Гражданский кодекс часть 1

224 гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Муравьева А.А., при секретаре судебного заседания Деркач И.А. с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы административного дела №2а-94/2020 по административному исковому заявлению <...> ФИО1 об оспаривании приказа командира войсковой части <...> от 15 января 2020 года №11 о привлечении его к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Офицер отдела оперативной и боевой подготовки штаба войсковой части <...><...> ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным приказ командира войсковой части <...> от от 15 января 2020 года №... о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании административный истец заявленное требование подержал, просил суд его удовлетворить. В обоснование указал, что находится на военной службе более 20 лет, из которых 17 лет носит бороду, поскольку ношение бороды не противоречит требованиям Общевоинских уставов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вместе с тем, с мая 2018 года командир войсковой части <...> запрещает ему носить бороду и за ношение бороды неоднократно привлекал его к дисциплинарной ответственности. Одной из причин, по которой он носит бороду является то, что он в 2009 году попал в ДТП, и на его лице имеется шрам, указанный шрам скрывает борода. Кроме того, борода не мешала использованию средств индивидуальной защиты, ношению снаряжения, а также не нарушала требования личной гигиены, поскольку он за ней ухаживает и периодически сбривает её. Незаконность приказов о запрете ношения бороды, подтверждается решением 224 гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года, оставленным без изменения определением 1-го Западного окружного военного суда от 21 апреля 2020 года, а также кассационным определением Кассационного военного суда от 13 июля 2020 года.

Представитель административного ответчика ФИО2 требования административного истца не признал и просил отказать в их удовлетворении. При этом он пояснил, что административный истец был привлечён к дисциплинарной ответственности не за отказ брить бороду, а за неисполнение приказа командира войсковой части <...>.

ФИО1 прибыл к командиру воинской части не бритым, что выразилось в наличии у него волосяного покрова на участках лица между бородой и висками, в связи с чем он получил от него распоряжение побрить лицо, однако административный истец данное приказание не выполнил, кроме того, стал критиковать отданное ему приказание.

Решение, которым приказ командира войсковой части <...>, касающийся бритья бороды, признан незаконным, было вынесено 16 января 2020 года, а оспариваемый приказ был издан 15 января 2020 года, следовательно, нет оснований полагать, что на дату отдачи приказания оно являлось незаконным или противоречило какому-либо распорядительному документу.

Кроме того, представитель административного ответчика полагал, что ФИО1 пропущен процессуальный срок, установленный для обращения за судебной защитой по данной категории дел.

Представитель заинтересованного лица - Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Западному военному округу», в судебное заседание не прибыл, просил рассмотреть административное дело по существу в отсутствие представителя УФО, так как участником спорных правоотношений оно не является.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

<...> Басараб с мая 2018 года проходит военную службу по контракту в управлении Ленинградской военно-морской базы.

Согласно материалам дела и объяснениям представителя административного ответчика, приказ командира войсковой части <...> от 15 января 2020 года под роспись до ФИО1 не доводился. С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что об издании оспариваемого приказа ФИО1 должен был узнать при ознакомлении со служебной карточкой, не позднее 11 февраля 2020 года. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратился в 224 гарнизонный военный суд 20 мая 2020 года, то есть спустя восемь дней, после истечения установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока. Учитывая введённые в этот период ограничительные меры, в соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13 марта 2020 года «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», на которые ссылался административный истец, суд признаёт причины пропуска срока уважительными и полагает необходимым рассмотреть дело по существу.

Из копии служебного разбирательства по факту невыполнения приказания офицером отделения отдела оперативного и боевой подготовки штаба войсковой части <...> ФИО1 следует, что в отношении административного истца начальником отделения службы войск и безопасности военной службы войсковой части <...> проводилось разбирательство по поводу неисполнения приказания о своевременном бритье лица.

Так, 13 января 2020 года командиром войсковой части <...> ФИО1 были сделаны замечания по поводу несвоевременного бритья лица. Ему была поставлена задача побриться и доложить об этом 14 января 2020 года. К указанному времени ФИО1 не выполнил отданное приказание.

За указанное нарушение ему приказом командира войсковой части <...> от 15 января 2020 года №... был объявлен строгий выговор.

Как пояснили в судебном заседании стороны, между командиром воинской части <...> и ФИО1 по вопросу ношения последним бороды имеют место постоянные разногласия, в результате которых Басараб по требованию командования периодически сбривает бороду, а командир войсковой части <...> своими распоряжениями, в том числе оспоренным в настоящем деле, препятствует её повторному отращиванию.

Как следует из объяснений представителя командира войсковой части <...>, основанием для отдачи устного приказания о бритье ФИО1 лица, своевременное неисполнение которого послужило причиной издания оспариваемого приказа, явилось несвоевременное бритьё военнослужащим не бороды, а именно лица. Дифференциация бритья бороды и бритья лица, производится командованием на основании изучения анатомического атласа, на котором указаны зоны лица (подбородок, щёки и т.д.) и сопоставления с волосяным покровом, имеющимся на лице у ФИО1 В настоящем случае, командование обнаружило, что от места предполагаемого окончания бороды у ФИО1 вплоть до области висков находятся полоски волосяного покрова, которые были идентифицированы, как бакенбарды, о наличии которых, как и о наличии бороды, ничего не говорится в Уставе внутренней службы ВС РФ. На основании этого был сделан вывод о небритости лица ФИО1

Как утверждает административный истец, бреется он ежедневно, а то, что воспринимается командованием, как небритость, является именно бородой. Как усматривается из имеющихся в материалах дела копий документов, удостоверяющих личность административного истца, удостоверения личности военнослужащего, выданного 19 мая 2008 года, паспорта, выданного 13 сентября 2011 года, водительского удостоверения от 5 мая 2014 года, на всех фотографиях, он выбрит, с бородой одного и того же типа.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что приказание о бритье ФИО1 лица, фактически являлось повторяемым, переформулированным требованием командира войсковой части <...> о запрете ношения бороды.

В соответствии со ст. 39 Устава внутренней службы приказ – это распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение.

При этом согласно ст. 41 указанного устава, приказ (приказание) должен соответствовать федеральным законам, общевоинским уставам и приказам вышестоящих командиров (начальников). Отдавая приказ (приказание), командир (начальник) не должен допускать злоупотребления должностными полномочиями или их превышения.

Таким образом, по смыслу приведённых положений Устава внутренней службы, отдаваемый командиром приказ должен относиться к исполнению военнослужащим обязанностей военной службы, а не как в случае с обжалуемым приказом, к реализации им личных прав и свобод.

Право военнослужащего на ношение бороды напрямую не урегулировано положениями Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, однако в соответствии со статьей 344 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 (действующего с 1 января 2008 года), причёска военнослужащего, усы, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

В соответствии с абзацем шестым преамбулы к Уставу внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации на кораблях внутренняя служба и обязанности должностных лиц дополнительно определяются Корабельным уставом Военно-Морского Флота.

В свою очередь, статьей 531 Корабельного устава Военно-Морского Флота, введенного в действие приказом главнокомандующего Военно-Морским Флотом от 1 сентября 2001 года № 350, определено, что прическа военнослужащего, усы, борода, если они имеются, должны быть аккуратными, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

Следовательно, корабельными правилами допускается ношение военнослужащими Военно-Морского Флота бороды при соблюдении условий о том, что она должна быть аккуратной, отвечать требованиям гигиены и не мешать использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения.

Из материалов дела усматривается, что административным ответчиком не приводится каких-либо доказательств, либо доводов о том, что борода ФИО1 мешает ношению им снаряжения и использованию средств индивидуальной защиты, а также нарушает правила личной гигиены.

Таким образом, отданное командиром войсковой части <...> ФИО1 приказание о бритье бороды, является незаконным.

Данная позиция согласуется с практикой Европейского Суда по правам человека, который отмечал, что запрет иметь бороду независимо от гигиенических, эстетических или иных характеристик, не допускающий исключений нарушает статью 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (постановление Европейского Суда по правам человека от 14 июня 2016 года «Биржетис против Литвы»).

Согласно положениям статьи 41 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года №1495), командирам запрещается отдавать приказы (приказания), не имеющие отношения к исполнению обязанностей военной службы или направленные на нарушение законодательства Российской Федерации. Командиры (начальники), отдавшие такие приказы (приказания), привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Кроме того, вопрос о запрете ношения ФИО1 бороды, являлся предметом судебного разбирательства между теми же сторонами, и был разрешен вступившим в силу решением 224 гарнизонного военного суда от 16 января 2020 года, которым названные действия административного ответчика признаны незаконными.

Таким образом, поскольку административным ответчиком не доказано, что ношение бороды нарушает требования гигиены, мешает использованию средств индивидуальной защиты и ношению снаряжения, действующее законодательство не устанавливает запрет на ношение бороды военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, оспариваемый приказ командира войсковой части <...> от 15 января 2020 года №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за своевременное неисполнение устного приказания о бритье лица – нарушает его право на уважение личной жизни, является незаконным и подлежит отмене.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ командира войсковой части <...> от 15 января 2020 года №... о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

Обязать командира войсковой части 45618 отменить указанный приказ, о чём сообщить в месячный срок в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 1-й Западный окружной военный суд через 224 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий по делу:

Судья А.А. Муравьев