Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (далее- АО «Россельхозбанк») обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования тем, что 12 ноября 2015 года Сарапульским городским судом было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчиков: СПССК «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», Л.Т.А., ИП Л.П.В. в пределах заявленных требований. На основании данного определения выпущены исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства. 19.11.2015 г. АО «Россельхозбанк» приняло решение об отзыве исполнительных листов о наложении ареста на имущество Л.Т.А., ООО «<данные изъяты>», ИП Л.П.В. из службы судебных приставов. Во исполнение данного решения был подготовлен отзыв исполнительных листов. 30.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем принято постановление об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа, в связи с тем, что заявитель просит отменить обеспечительные меры. Считают постановление судебного пристава-исполнителя не законным, в связи с тем, что в заявлении Банк просил вернуть исполнительный лист без исполнения, а не отменить обеспечительные меры. Просят признать постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам УФССП России по УР ФИО1 от 30.11.2015 г. об отказе в удовлетворении требований заявителя незаконным и подлежащим отмене.

Представитель Административного истца АО «Россельхозбанк» - ФИО2 в судебном заседании доводы, указанные в административном иске поддержал в полном объеме. Пояснил, что ответчик нарушил право истца на предъявление исполнительного документа по месту нахождения иного имущества должника. При этом, на момент обращения истца к судебному приставу, истец не располагал данным о наличии какого-либо иного имущества должника в другом районе. Ответчик требования исполнительного документа исполнил в полном объёме. С заявлением об отмене обеспечительных мер истец не обращался. Срок для обращения с административным иском должен исчисляться в рабочих днях, соответственно, он не является пропущенным со стороны административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в суд не явилась, будучи извещённой о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, считая, что постановление об отказе в удовлетворении требований заявителя об отзыве исполнительного листа является законным и обоснованным. Ответчиком требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

Также, судом учтены письменные возражения судебного пристава-исполнителя, сводящиеся к тому, что 16.11.2015 г. на исполнение к судебном приставу ФИО1 на основании заявления взыскателя АО «Россельхозбанк» поступил исполнительный лист от 12.11.2015 г., выданный Сарапульским городским судом, немедленного исполнения о наложении ареста на имущество должника в пределах суммы исковых требований 873111,90 руб. в отношении должника ООО «<данные изъяты>». 16.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущество должника в пределах исковых требований. Определение суда, на основании которого выданы исполнительны документы вступило в законную силу, о чем в исполнительном листе имеется отметка суда. Каких-либо судебных актов о приостановлении указанных исполнительных производств в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам не поступало. Соответственно, оснований для не принятия мер, не совершения исполнительных действий у судебного пристава-исполнителя не имелось. 30.11.2015 г. в Осп по Сарапульскому и Каракулинскому районам поступило заявление взыскателя АО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного документа от 12.11.2015 г. Судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении требований заявления в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не может отменить обеспечительные меры, так как согласно ст. 144 ГПК они могут быть отменены только тем же судьей или судом. Взыскателю было разъяснено право решить вопрос об отмене обеспечения иска в судебном заседании путем подачи заявления в суд, принявший решение о принятии обеспечительных мер. Кроме того постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве. Также административным истцом не указано какие именно и каким образом нарушены права и законные интересы. Административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и свобод действиями постановлением судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо – УФССП по Удмуртской республике, будучи извещённым о месте и времени рассмотрения дела, представителя не направило.

Представитель должника ООО «<данные изъяты>» ФИО4 в судебном заседании указал, что с иском АО «Россельхозбанк» согласен.

Согласно ч.2 ст. 150 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ходе судебного заседания установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела 12.11.2015 г. Сарапульским городским судом вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «<данные изъяты>».

16.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «<данные изъяты>».

27.11.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «<данные изъяты>».

Представителем ООО «<данные изъяты>» ФИО4 получено указанное постановление 27.11.2015 года.

01.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>».

Согласно почтовому уведомлению о вручении, должник получил постановление о возбуждении исполнительного производства 27.11.2015 года.

При этом, каких-либо доказательств того, что указанные постановления были направлены взыскателю с нарушением срока, административным истцом представлено не было.

30.11.2015 г. в ОСП по Сарапульскому и Каракулинскому районам поступило заявление взыскателя ОАО «Россельхозбанк» об отзыве исполнительного документа от 12.11.2015 г. в отношении должника ООО «Девятово».

Постановлением от 30.11.2015 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 отказала в удовлетворении заявления взыскателя (административного истца) по причине того, что в силу ст. 142 ГПК РФ, исполнение определения суда об обеспечении иска производится немедленно. Своим заявлением взыскатель, фактически, ставил вопрос об отмене обеспечительных мер, что должно решаться в порядке, установленном ГПК РФ, путем обращения с заявлением в суд.

Обжалуемое постановление представитель взыскателя получил 01.12.2015 года, о чём свидетельствует расписка на копии постановления, представленной в дело.

Согласно статье 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административный истец подал иск в суд только 14.12.2015 года, то есть с нарушением указанного срока на три дня (срок истёк 11.12.2015 года).

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств наличия объективных уважительных причин пропуска срока суду не представлено. Доводы представителя ответчика о том, что срок должен исчисляться в рабочих днях, - суд отвергает, как несостоятельные.

В соответствии с ч.1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю по заявлению взыскателя.

В таком случае, в силу ч.3 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2015 г. административный истец ссылался на то, что отзыв исполнительного листа является неотъемлемым правом взыскателя. Данная возможность может быть реализована взыскателем на любой стадии исполнительного производства.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из представленных в дело материалов следует, что оспариваемое постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом (административным ответчиком). Порядок принятия постановления и его содержание не противоречит действующему законодательству.

Между тем, как указано ранее, административным истцом не соблюдён срок обращения в суд.

Кроме того, оспариваемым постановлением фактически не нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку:

- исходя из содержания заявления взыскателя от 20.11.2015 года следует, что он просил вернуть исполнительный лист без каких-либо обоснований;

- исходя из объяснений представителя истца следует, что истец (взыскатель) на момент подачи такого заявления (30.11.2015 года) не располагал информацией о наличии какого-либо имущества должника, находящегося в другом административном районе, в отношении которого можно было бы принять обеспечительные меры;

- на момент вынесения оспариваемого постановления, ответчиком требования исполнительного документа были фактически исполнены.

Действия взыскателя (административного истца), заявившего о возврате исполнительного листа, содержащего требование об исполнении судебного акта о принятии обеспечительных мер, при данных фактических обстоятельствах по сути носили характер отказа от применении обеспечительных мер. Однако, вопросы об отмене обеспечительных мер должны решать в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ, что истцом сделано не было.

По смысл ст.ст. 139-144 ГПК РФ, приняты меры по обеспечению иска должны быть сохранены либо до вступления в законную силу судебного постановления об их отмене или изменению, либо до исполнения соответствующего судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязана была в силу приведённых положений закона надлежащим образом исполнить требования исполнительного документа, по которому фактически произвела достаточные исполнительные действия (на момент вынесения оспариваемого постановления), - такое постановление не может быть признано незаконным, поскольку исполнительное производство в такой ситуации подлежало окончанию фактическим исполнением, что в последующем и было сделано административным ответчиком. Удовлетворение же заявления взыскателя о возвращении исполнительного документа при установленных обстоятельствах, противоречило бы положениям ст.ст. 139-144 ГПК РФ.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 254, 255 ГПК РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Учитывая приведённые выводы, суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 227 КАС РФ, полагает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский районный суд.

В окончательной форме решение принято 31 декабря 2015 года.

Судья Заварзин П.А.