Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным отказа в окончании исполнительного производства №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Торговый дом «Сокра» обратилось в суд с указанным административным иском, ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Петропавловск-Камчатского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство о восстановлении ФИО5 на работе в ООО ТД «Сокра» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены, ДД.ММ.ГГГГ Общество обратилось к судебному приставу с ходатайством об окончании исполнительного производства, вместе с тем в удовлетворении ходатайства было отказано, со ссылкой на то, что ФИО5 был предоставлен приказ о восстановлении её на работе без подписи генерального директора, а также в материалах исполнительного производства отсутствует информация об уведомлении взыскателя о вынесении приказа об отмене приказа о расторжении с ней трудового договора. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором Общества был издан приказ об отмене приказа об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в табели учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ Обществом был издан приказ о восстановлении ФИО2 на работе в должности продавца магазина «Океан». С указанным приказом ФИО2 ознакомлена. ДД.ММ.ГГГГФИО5 направлено уведомление о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности. ДД.ММ.ГГГГ ода ФИО5 предъявила директору магазина «Океан» ФИО6 исполнительный лист, после чего была допущена к работе в должности продавца магазина «Океан», ознакомлена с графиком рабочего времени. Однако без объяснения причин ФИО5 покинула рабочее место на 1 час раньше времени, установленного графиком, и более на работу не выходила, трудовую книжку для внесения записей не предоставила, причину невыхода на работу не сообщила.. ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист был возвращен Обществом в Петропавловск-Камчатский городской суд в связи с его фактическим исполнением. ФИО5 повторно получила исполнительный лист и обратила его к принудительному исполнению. Полагает, что требования исполнительного листа были исполнены Обществом добровольно в момент предъявления ФИО5 исполнительного листа работодателю. На этом основании просит признать отказ судебного пристава-исполнителя в окончании исполнительного производства №-ИП незаконным.

В судебном заседании административный истец административный иск поддержала, по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении. Ссылалась на то, что основания для отказа в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства №-ИП у судебного пристава ФИО1 отсутствовали, поскольку процедура по восстановлению на работе ФИО5 соблюдена, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель.

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 иск не признала, по тем основаниям, что в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения об уведомлении ФИО5 о вынесении приказа об отмене приказа о расторжении с ней трудового договора. Как пояснила, ФИО5 ей был предоставлен только приказ о восстановлении на работе, в котором отсутствовала подпись директора. Дополнительно суду пояснила, что она неоднократно пыталась связаться с генеральным директором ООО ТД «Сокра» ФИО4 для установления фактов исполнения решения суда, вместе с тем последняя отказывалась идти на контакт.

Заинтересованное лицо – ФИО5 полагала иск не обоснованным и не подлежащий удовлетворению, поскольку для ознакомления ей был предоставлен только приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе, в котором отсутствовала подпись руководителя, в связи с чем она написала свои возражения. С приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа о расторжении с ней трудового договора она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ такой приказ ей не предоставляли. Дополнительно пояснила, что она сделала фотографии приказов, тех которые ей были предоставлены для ознакомления.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика УФССП России по Камчатскому краю.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП и представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ИОИП ФИО1 на основании решения Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N 22921/16/41017 – ИП о восстановлении ФИО5 на работу в ООО ТД «Сокра» в должности продавца с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом издан приказ №-к о восстановлении ФИО5 на работу в ООО ТД «Сокра» в должности продавца. ДД.ММ.ГГГГ последняя была допущена к своим трудовым обязанностям, а ознакомлена с данным приказом, вместе с тем последняя покинула свое рабочее место.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец возвратил исполнительный лист в Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края, в связи с его фактическим исполнением, приложив при этом копии документов, подтверждающие данный факт, а именно: приказ о восстановлении на работе, табель учета рабочего времени, расчетная ведомость, расчетный листок, уведомление о восстановлении на работе.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Сокра» обратилось в Межрайонный отдел судебных приставов по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю с ходатайством об окончании исполнительного производства, указывая на то, что исполнительный документ исполнен Обществом – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства судебным приставом ФИО1 было отказано, поскольку в материалах исполнительного производства отсутствует информация об уведомлении взыскателя о вынесении приказа об отмене приказа о расторжении с ней трудового договора, кроме того ФИО5 был предоставлен приказ о восстановлении её на работе без подписи генерального директора.

Проанализировав указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 1 ст. 106, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что оснований для окончания исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа не имелось, поскольку установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, свидетельствуют о том, что административным истцом нарушен порядок восстановления ФИО5 на работу, в частности административным истцом изначально не был издан приказ об отмене приказа об увольнении, что подтверждается данными в судебном заседании объяснениями ФИО5, а также представленными материалами исполнительного производства №-ИП, согласно которым работодатель периодически извещал ФИО5 о восстановлении её на работе, и обязывал последнюю предоставить трудовую книжку для внесении в трудовую книжку, соответствующей записи, вместе с тем, сведения об уведомлении ФИО5 об отмене приказа об увольнении в материалах дела отсутствуют. В письме, направленном ФИО5ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «ТД «Сокра» указано, что ФИО5 восстановлена в прежней должности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, без указания о наличии приказа №-к об отменен приказа о расторжении трудового договора с ФИО5

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ сообщая Петропавловск – Камчатскому городскому суду о фактическом исполнении требований исполнительного листа, административным истцом представлена только копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о восстановлении ФИО5 на работе, иные приказы в подтверждение исполнения решения суда в письме не упоминаются и в числе приложений отсутствуют.

Впервые о наличии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к об отмене приказа о расторжении трудового договора с ФИО5 упоминается в ответе ООО «ТД «Сокра» на запрос Государственной инспекции труда в Камчатском крае от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 36).

Также обращает на себя внимание наличие у приказа №-к об отмене приказа о расторжении трудового договора с ФИО5 дробной нумерации, что помимо прочего косвенно подтверждает факт несоответствия даты, указанной в приказе с датой его фактического изготовления.

Кроме того, в случае вынесения приказа №-к об отмене приказа о расторжении трудового договора с ФИО5, ее правовой статус работника является восстановленным, и действует прежний трудовой договор, заключенный с этим работником ранее. То есть в случае существования приказа об отмене приказа о расторжении трудового договора, какой-либо необходимости в издании приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о восстановлении на работе отсутствовала.

Что касается ФИО5, то она последовательно утверждала, что ДД.ММ.ГГГГ, будучи допущена к работе, она не была ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к об отмене приказа о расторжении с ней трудового договора, также пояснила, что представленные ей на подпись экземпляры приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к о восстановлении на работе не были подписаны генеральным директором ООО «ТД «Сокра» ФИО4

Данные показания в полной мере согласуются с имеющимися материалами дела, а также подтверждаются представленными в судебном заседании фотоснимками экземпляров приказа от ДД.ММ.ГГГГ№-к, выполненными ФИО5, по ее словам, в момент ознакомления, а также подлинником одного из экземпляров этого приказа.

Надписи, сделанные ФИО5 на экземплярах приказов, изображенных на фотоснимке, аналогичны тем, что имеются в копиях двух экземпляров данного приказа, находящихся в материалах дела и исполнительного производства. При таких условиях у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний ФИО5 и полагать, что ФИО5 представила суду фотографии иных документов, а не тех, что были переданы ей для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Океан».

При таких условиях суд приходит к выводу, что подпись генерального директора ООО «ТД «Сокра» в приказе от ДД.ММ.ГГГГ№-к о восстановлении ФИО5 на работе на момент его предъявления ДД.ММ.ГГГГФИО5 отсутствовала и была учинена позже.

То есть на момент допуска ФИО5 к работе ДД.ММ.ГГГГ ее статус как работника ООО «ТД «Сокра» восстановлен не был.

При этом показания свидетеля ФИО6, пояснившей, что ФИО5ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена как с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, так и с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№-к, при этом данные приказы содержали все необходимые реквизиты, в том числе и подпись генерального директора ООО «ТД «Сокра», опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, и не могут быть приняты судом, поскольку являются недостоверными.

По этой же причине не может быть принято во внимание содержание акта заведующей магазином «Океан» от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО5 ознакомиться с приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа об увольнении. Данный акт предъявлен впервые при обращении административного истца в суд с настоящим административным иском, ранее ни при каких обстоятельствах упомянут не был. Изложенные в нем данные опровергаются вышеперечисленными доказательствами, свидетельствующими об отсутствии данного приказа в момент ознакомления ФИО5 с документами в помещении магазина «Океан» ДД.ММ.ГГГГ. При таких условиях достоверность сведений, изложенных в акте, вызывает сомнения.

Показания свидетеля ФИО7 не подтверждают и не опровергают обстоятельств, подлежащих установлению по делу, так как данный свидетель пояснила, что не может дать достоверных пояснений относительно содержания документов, с которыми знакомили ФИО5 в помещении магазина «Океан» ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, что в после даты фактического издания приказа об отмене приказа о расторжении трудового договора с ФИО5, работодателем были совершены действия по ее фактическому допуску к исполнению своих обязанностей в должности продавца ООО ТД «Сокра», суду не представлено.

Поскольку требование, содержащееся в исполнительном документе о восстановлении на работе ФИО5, фактически не было исполнено должником, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для окончания исполнительного производства, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сокра» к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Камчатскому краю о признании незаконным отказ в окончании исполнительного производства №-ИП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: ё Ю.А. Кулагина

Мотивированное решение изготовлено - ДД.ММ.ГГГГ.