Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» к отделу судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е. Е., УФССП России по Вологодской области о признании незаконным бездействия судебного пристав-исполнителя, выразившегося в не совершении необходимых исполнительных действий,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» (далее – ООО «Вологодская управляющая компания», Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением, мотивировав тем, что на исполнении в отделе судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области находится исполнительное производство № о взыскании с должника Чистякова М.Н. в пользу административного истца задолженности по коммунальным услугам. До настоящего времени денежных средств в счет погашения задолженности в адрес взыскателя не поступало, необходимых мер в целях исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не предпринимал, в том числе, не производил действий по аресту, описи, изъятию и розыску имущества должника, не обратил взыскание не заработную плату Чистякова М.Н., чем нарушил законные права и интересы Общества на полное и своевременное исполнение судебного акта.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е. Е., выразившееся в не совершении необходимых исполнительных действий, в том числе по розыску имущества должника.

Протокольным определением суда от 07 октября 2019 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица – Чистяков М. Н..

В судебном заседании представитель административного истца не присутствовал, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Скалина Е.Е., она же представитель административных ответчиков отдела судебных приставов по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что все необходимые исполнительные действия были совершены, в том числе, сделаны запросы в банки, регистрирующие органы, осуществлен выход по месту жительства должника, между тем, проверить имущественное положение Чистякова М.Н. не представилось возможным. Должник не работает, открытых счетов в банках не имеет, является получателем пенсии. 17 октября 2019 года от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства, в связи с оплатой Чистяковым М.Н. задолженности, в связи с чем, 22 октября 2019 года исполнительное производство было окончено фактическим исполнением.

В судебное заседание заинтересованное лицо Чистяков М.Н. не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из приведённых норм следует, что требование о признании незаконными решений или действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и (действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Как следует из материалов дела, 18 июня 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Чистякова М.Н. задолженности в пользу ООО «Вологодская управляющая компания» в размере 1409 рублей 22 копеек.

Согласно сводке по исполнительному производству № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. в период с 19 июня 2019 года по 04 октября 2019 года были направлены запросы в банки, иные кредитные организации, в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, в Пенсионный фонд, в Федеральную налоговую службу, к операторам связи, в Федеральную миграционную службу о регистрации должника, в Федеральную налоговую службу о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в Росреестр, в Центр занятости населения.

25 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

02 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Самсоновой О.Е. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств «ВАЗ2106», г.р.з. №, «Ниссан Террано», г.р.з. №.

04 октября 2019 года составлен акт выхода по месту совершения исполнительных действий по адресу <адрес>, в соответствии с которым со слов соседей должник Чистяков М.Н. по указанному адресу не проживает, оставлена квитанция на оплату задолженности.

Впоследствии в адрес ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области поступило заявление от взыскателя об окончании исполнительного производства № от 18 июня 2019 года, в связи с оплатой задолженности.

22 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде № 1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производств, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, судом установлено, что в рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. во исполнение указанных выше норм составлялся акт выхода по месту совершения исполнительных действий, направлялись запросы в банки о наличии у должника счетов, запросы в ГИБДД о получении сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, запросы к операторам связи, в Росреестр, Пенсионный фонд, в центр занятости населения и в иные организации.

Из анализа материалов исполнительного производства усматривается, что с момента поступления на исполнение судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. исполнительного документа в отношении должника Чистякова М.Н. судебным приставом-исполнителем совершались все необходимые действия для исполнения судебного акта, находящиеся в обязанности и компетенции пристава.

При этом доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не обращено взыскание на заработную плату должника, судом отклоняются как необоснованные, поскольку, согласно материалам дела Чистяков М.Н. официально не трудоустроен, доказательств обратного суду не представлено, при этом судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник является получателем пенсии, в связи с чем, обращено взыскание на пенсию должника.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца, кроме того, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, также не свидетельствует и о бездействии пристава нарушение двухмесячного срока по исполнению решения суда, поскольку данный срок не является пресекательным, а служит лишь организационной процедурой для должностных лиц службы судебных приставов-исполнителей в целях быстрейшего исполнения исполнительных документов, исполнительные действия проводятся и по истечении данного срока.

Совершенные судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Вологде №1 УФССП России по Вологодской области Скалиной Е.Е. исполнительные действия соответствуют статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», административным ответчиком приняты исчерпывающие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, более того, в настоящее время исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании поступившего заявления ООО «Вологодская управляющая компания».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует, в связи с чем, административные исковые требования ООО «Вологодская управляющая компания» удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Вологодская управляющая компания» - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Цветкова

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2019 года.