Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Мостовской РОСП ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконными бездействия Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не снятии ограничений (арестов, запретов и т.д.) с транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащим ФИО3

- обязать Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю отменить все ограничения со следующих транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащим ФИО3:

полуприцеп с бортовой платформой, категория Е, марка, модель: НАРКО NARKO 23РР-АЫ8|С|-395, год выпуска <...>, номер шасси (рамы): <...> номер кузова (прицепа): <...> серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС 19.10.2006, государственный регистрационный знак <...>;

полуприцеп ПАКТОН, категория Е, год выпуска <...>, номер шасси (рамы) <...>, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>., государственный регистрационный знак <...>;

- легковой автомобиль Мерседес-Бенц Mersedes, год выпуска <...>, идентификационный номер (<***>) <...>, цвет белый, мощность двигателя 150 л.с, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>, государственный регистрационный знак <...>;

грузовой тягач седельный ДАФ85 DAF, категория С, год выпуска <...>, модель, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет зеленый, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>., государственный регистрационный знак <...>;

легковой автомобиль Опель Вектра, категория В, год выпуска <...>, модель, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...> цвет синий, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>., государственный регистрационный знак: <...>;

прицеп к легковому автомобилю ПП-2,8, год выпуска <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет серебристый, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>, государственный регистрационный знак <...>;

- грузовой тягач седельный BOJIbBOFlO VOLVO F10, год выпуска <...>, модель номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ЦВЕТ желтый, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>, государственный регистрационный знак <...>;

Обязать Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направить в органы ГИБДД документы, являющиеся основанием для отмены ограничений в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средства.

Свои требования финансовый управляющий ФИО2 обосновал тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-2153/2017 43/36-Б ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.05.2018 по делу №А32-2153/2017 43/36-Б срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 продлен до 26.11.2018.

Согласно п. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника -гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Согласно сведений ГИБДД должнику на праве собственности принадлежат транспортные средства:

полуприцеп с бортовой платформой, категория Е, марка, модель: НАРКО NARKO 23РР-АЫ8|С|-395, год выпуска <...>, номер шасси (рамы): <...>, номер кузова (прицепа): <...>, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>, государственный регистрационный знак <...>

3. легковой автомобиль Мерседес-Бенц Mersedes, год выпуска <...>,идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый, мощность двигателя150 л.с, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>, государственный регистрационный знак <...>;

легковой автомобиль Опель Вектра, категория В, год выпуска 1991, модель, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет синий, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>., государственный регистрационный знак: <...>;

грузовой тягач седельный BOJIbBOFlO VOLVO F10, год выпуска <...>, модель номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет желтый, серия, номер ПТС <...> дата выдачи ПТС <...>., государственный регистрационный знак <...>

В соответствие с п. 5 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

В соответствие с ч. 2 ст. 213.11 вышеназванного Федерального закона аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина.

Таким образом, на сегодняшний день единственно легитимным является запрет на регистрационные действия, наложенный по ходатайству финансового управляющего ФИО2 на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2017 по делу №А32-2153/2017.

Согласно карточек учета транспортных средств должника, имеются ограничения, наложенные на основании постановлений судебного пристава, при этом значительная часть ограничений наложена в рамках давно завершенных исполнительных производств, что говорит о не исполнении судебными приставами своих обязанностей по передаче в органы ГИБДД постановлений об отмене ограничений.

Наличие ограничений, принятых в отношении имущества должника вне рамок дела о банкротстве, препятствует исполнению финансовым управляющим своих обязанностей по своевременной реализации имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Требование об отмене мер было направлено в адрес административного ответчика 26.06.2018, получено административным ответчиком согласно данным сайта pochta.ru и обратного уведомления о вручении 29.06.2018. Однако, по истечении месячного срока со дня вручения требования ограничения с транспорта снято не было.

Административный истец – финансовый управляющий ФИО2 в судебное заседание не явился, поступило заявление, согласно которому он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований финансового управляющего ФИО2

Административный ответчик - УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьбу об отложении слушания дела не заявлял.

Заинтересованное лицо-должник ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен, сведений об уважительности причин неявки не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял.

Таким образом, суд полагает возможным в силу ч.6 ст. 226 КАС РФ рассмотреть административное дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд считает, что административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административно судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия ( бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч.1 ст. 218 Кодекса РФ об административном судопроизводстве гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие ) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2017 по делу № А32-2153/2017 43/36-Б ФИО3 (СНИЛС <...>,ИНН <...>, дата рождения <личные данные>) признан несостоятельным (банкротом), была введена процедура реализации имущества гражданина. Данным решением утвержден финансовым управляющим ФИО3 ФИО2.

23.05.2018 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу №А32-2153/2017 43/36-Б продлён срок процедуры реализации имущества гражданина ФИО3 до 26.11.2018.

Согласно сведений ГИБДД должнику ФИО3 на праве собственности принадлежат транспортные средства:

легковой автомобиль Мерседес-Бенц Mersedes, год выпуска <...>,идентификационный номер (VIN) <...>, цвет белый, мощность двигателя 150 л.с, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>, государственныйрегистрационный знак <...>;

легковой автомобиль Опель Вектра, категория В, год выпуска <...>, модель, номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет синий, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>., государственный регистрационный знак: <...>;

прицеп к легковому автомобилю ПП-2,8, год выпуска <...> идентификационный номер (VIN) <...>, цвет серебристый, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>, государственный регистрационный знак <...>;

грузовой тягач седельный BOJIbBOFlO VOLVO F10, год выпуска <...>, модель номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, цвет желтый, серия, номер ПТС <...>, дата выдачи ПТС <...>., государственный регистрационный знак <...>.

Как следует из карточек учета транспортных средств ФИО3, имеются ограничения, наложенные на основании постановлений судебного пристава, однако при этом значительная часть ограничений наложена в рамках давно завершенных исполнительных производств, в связи с чем суд считает, что бездействия судебного пристава-исполнителя Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю выражено в не направлении в органы ГИБДД постановлений об отмене ограничений, поскольку наличие ограничений, принятых в отношении имущества должника вне рамок дела о банкротстве, препятствует исполнению финансовым управляющим ФИО2 своих обязанностей по своевременной реализации имущества должника и соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Как установлено в судебном заседании, финансовым управляющим ФИО2 26.06.2018 в адрес Мостовского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю было направлено требование об отмене мер, которое получено согласно данным сайта pochta.ru и обратного уведомления о вручении 29.06.2018. Однако, до настоящего времени ограничения с транспортных средств не снято.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в неснятии ограничений (арестов, запретов и т.д.) с транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащих ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 175, 227 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление финансового управляющего ФИО2 - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия Мостовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в не снятии ограничений (арестов, запретов и т.д.) с транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащим ФИО3

Обязать Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю отменить все ограничения (аресты, запреты и т.д.) со следующих транспортных средств и прицепов к ним, принадлежащим ФИО3:

- грузовой тягач седельный BOJIbBOFlO VOLVO F10, год выпуска <...>, модель номер двигателя <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, ЦВЕТ желтый, серия, номер ПТС <...> дата выдачи ПТС <...>, государственный регистрационный знак <...>;

Обязать Мостовской районный отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю направить в органы ГИБДД документы, являющиеся основанием для отмены ограничений (арестов, запретов и т.д.) в отношении принадлежащих ФИО3 транспортных средства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Мостовской районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

судья В.В. Ермолов