Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ростове Ярославской области административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий по выдаче копии документа,

у с т а н о в и л :

Административный истец обратился в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области (далее – МИФНС, МИФНС № 7) о признании действий незаконными, понуждении выдать копию документа, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц.

В административном исковом заявлении указал, что 21.08.2017 г. он обратился в МИФНС № 7 с заявлением о предоставлении копии документа, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, - копии Протокола № 17 общего собрания учредителей ООО «Инициатор» от 15.11.2016 г.

В установленные законом сроки, в сентябре 2017 г., административный истец получил копию запрашиваемого документа на 1 листе, опечатанную с обратной стороны гербовой печатью.

12.04.2018 г. в судебном заседании Ростовского районного суда Ярославской области ответчиком по делу была представлен в качестве доказательства Протокол № 17 общего собрания учредителей ООО «Инициатор» от 15.11.2016 г. на двух листах, второй из которых представлял собой список лиц – участников общего собрания.

Полагая, что налоговым органом государственная услуга по предоставлению документа, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, ему оказана некачественно, административный истец просил признать действия МИФНС по предоставлению документа не в полном объеме незаконными и обязать административного ответчика предоставить услугу надлежащим образом.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены Управление ФНС России по Ярославской области и заместитель начальника отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МИФНС № 7 ФИО2

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Дополнительно показал, что в соответствии с копией расписки, выданной заявителю ФИО3 при сдаче документов в регистрирующий орган, копия Протокола № 17 была представлена на 2 листах. Кроме того, на каждый самостоятельный документ, принимаемый налоговым органом, после его регистрации наклеивается маркировочная этикетка, однако копия Списка участников ООО «Инициатор» по состоянию на 15.11.2016 г., поименованная в перечне документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Инициатор», как самостоятельный документ, такой маркировочной этикетки не имеет, в связи с чем имеются основания полагать, что этот Список является вторым листом Протокола № 17 общего собрания учредителей ООО «Инициатор» от 15.11.2016 г.

Также просил учесть, что о нарушении своего права он узнал 12.04.2018 г. в судебном заседании Ростовского районного суда Ярославской области. Первоначально административное исковое заявление об обжаловании действий налогового органа было подано им в суд 13.07.2018 г. Это заявление было возвращено определением суда от 19.07.2018 г. по причине отсутствия сведений о досудебном обжаловании. На данное определение ФИО1 была подана жалоба, возвращенная 10.08.2018 г. в связи с пропуском срока обжалования. На данное определение истцом была принесена жалоба, однако срок её подачи был пропущен. Судебное заседание по вопросу восстановления пропущенного процессуального срока было назначено на 24.08.2018 г., однако административный истец в данное судебное заседание не явился, написав заявление об отказе от принесенной жалобы.

19.07.2018 г. административный истец повторно подал в суд ранее возвращенное заявление, которое также было возвращено определением суда от 24.07.2018 г.

30.07.2018 г. ФИО1 вновь обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, которое было принято к производству и является предметом настоящего судебного разбирательства.

Полагал, что поскольку все это время, начиная с 13.07.2018 г. он принимал меры к защите своего права, срок для обжалования действий налогового органа им не пропущен.

Ответчик МИФНС № 7 и заинтересованные лица Управление ФНС России по Ярославской области и заместитель начальника отдела регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей МИФНС № 7 ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении судебного заседания не просили. МИФНС представлен отзыв, приобщенный к материалам дела.

Судом разрешен вопрос о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Содержание государственного реестра юридических лиц установлено статьёй 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

В соответствии с пп. д) п. 1 ст. 5 данного Закона в ЕГРЮЛ среди прочего содержатся сведения об учредителях (участниках) юридического лица, в отношении обществ с ограниченной ответственностью - сведения о размерах и номинальной стоимости долей в уставном капитале общества, принадлежащих обществу и его участникам, о передаче долей или частей долей в залог или об ином их обременении, сведения о лице, осуществляющем управление долей, переходящей в порядке наследования.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 6 Закона о регистрации содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 6 Закона о регистрации сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, содержащиеся в государственных реестрах, могут быть предоставлены исключительно органам государственной власти, иным государственным органам, судам, органам государственных внебюджетных фондов в случаях и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Данное ограничение не применяется при предоставлении содержащих указанные сведения копий учредительных документов юридических лиц, а также сведений о месте жительства индивидуальных предпринимателей, которые предоставляются в порядке, установленном пунктом 5 настоящей статьи.

Согласно п. 2 ст. 6 Закона о регистрации форма и порядок предоставления содержащихся в государственных реестрах сведений и документов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение указанной нормы Приказом Минфина России от 15.01.2015 № 5н утвержден Административный регламент предоставления Федеральной налоговой службой государственной услуги по предоставлению сведений и документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц и Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее – Регламент, Административный регламент).

Из материалов дела следует, что 21.08.2017 г. ФИО1 обратился в МИФНС № 7 с заявлением о предоставлении копии документа, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно – копии протокола № 17 общего собрания учредителей ООО «Инициатор» от 15.11.2016 г.

По данному заявлению административному истцу была предоставлена копия Протокола № 17 общего собрания учредителей ООО «Инициатор» от 15.11.2016 г. (далее – Протокол № 17) на 1 листе, что ответчиком в отзыве не оспаривается.

Между тем, из копии протокола судебного заседания Ростовского районного суда Ярославской области от 12.04.2018 г. по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральной налоговой службе России, Управлению Федеральной налоговой службы по Ярославской области о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, об отмене решения регистрирующего органа (л.д. 126) следует, что в указанном судебном заседании исследовался Протокол № 17, состоящий из двух листов. Наличие в данном документе двух листов было подтверждено представителем Управления ФНС России по Ярославской области ФИО4

МИФНС № 7 в отзыве на настоящее административное исковое заявление (л.д. 42) указывает, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Инициатор» содержится Протокол № 17 на одном листе, в тексте которого отсутствует ссылка на наличие каких-либо приложений к нему, а также Список участников ООО «Инициатор» по состоянию на 15.11.2016 г. (далее – Список), на котором отсутствуют сведения о его принадлежности к Протоколу № 17, в связи с чем названный Список является самостоятельным документом, включенным в качестве такового в Перечень документов, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (представленных заявителями при государственной регистрации) в отношении ООО «Инициатор» (л.д. 59).

По мнению суда, указанный довод ИФНС не соответствует действительности в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 3.1.1, 3.1.2 Порядка взаимодействия территориальных органов ФНС России и ФКУ "Налог-Сервис" ФНС России при реализации с использованием АИС "Налог-3" функций централизованной обработки документов, представляемых в территориальные органы ФНС России при государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом ФНС России от 24.06.2016 № ММВ-7-14/374@, при приеме и регистрации документов налоговый орган среди прочих выполняет следующие действия:

Регистрирует Документы по регистрации в ЕКП, вводит данные, необходимые для формирования расписки, вводит сведения из документа об уплате государственной пошлины, печатает и наклеивает маркировочные этикетки, содержащие инвентарный номер в виде двухмерного штрих-кода. При этом маркировочная этикетка наклеивается только на первый экземпляр устава юридического лица. Маркировочная этикетка наклеивается на свободное место первой страницы первого листа каждого документа параллельно верхнему краю листа (с отклонением не более чем на 10 градусов) и не должна закрывать значимую информацию документа, атрибуты листа (номер страницы, штрих-код, содержащий код и версию формы), реперные метки.

В случаях, когда требуется формирование расписки, формирует в ЕКП и печатает в двух экземплярах расписку, при этом первый экземпляр расписки выдает заявителю, второй экземпляр расписки прикладывает к Документам по регистрации.

Из представленной МИФНС № 7 копии Расписки (л.д. 112), выданной ФИО3 05.12.2016 г., следует, что последней для получения услуги был представлен Протокол № 17 (копия) в 1 экземпляре, количество листов в каждом экземпляре – 2.

Также представленная МИФНС копия Протокола № 17 содержит маркировочную этикетку на листе с текстом протокола общего собрания, лист же, на котором приведен Список участников ООО «Инициатива» по состоянию на 15.11.2016 г., такой маркировочной этикетки не имеет.

Кроме того, из текста Протокола № 7, в частности п. 1 резолютивной его части, закрепившей постановление общего собрания «Определить в качестве подтверждения принятия решения общим собранием учредителей и состава учредителей, присутствующих при его принятии – подписание протокола всеми учредителями общества», следует, что указанный Список, содержащий подписи участников Общества, есть документ, подтверждающий в соответствии с приведенным выше пунктом принятие решения общим собранием учредителей и состав учредителей, присутствующих при его принятии, являющийся обязательным приложением к данному Протоколу.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что Протокол № 17 представляет собой документ на 2 листах, соответственно, при выдаче ФИО1 копии данного документа на одном листе имело место некачественное оказание услуги.

Изложенный МИФНС в отзыве на исковое заявление довод о том, что спорный документ содержит сведения о номере, о дате выдачи и об органе, выдавшем документ, удостоверяющий личность физического лица, которые не могут быть предоставлены гражданам, является несостоятельной, поскольку наличие в документе указанных сведений не освобождает орган от предоставления запрошенного документа. В соответствии с п. 70 Административного регламента специалист, ответственный за предоставление сведений из ЕГРЮЛ о конкретном юридическом лице, подготавливает выписку из ЕГРЮЛ. В указанную выписку включаются содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения, за исключением сведений, доступ к которым в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ ограничен (номер, дата выдачи и наименование органа, выдавшего документ, удостоверяющий личность физического лица). Из сказанного следует, что Список подлежал представлению административному истцу с соответствующими изъятиями.

Вместе с тем, согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из материалов дела следует, что административному истцу о нарушении его прав стало известно не позднее 12.04.2018 г., соответственно, срок обжалования действий налогового органа с учетом положений п. 2 ст. 93 КАС РФ истекал 13.07.2018 г.

13.07.2018 г. ФИО1 было подано административное исковое заявление, возвращенное ему определением Ростовского районного суда Ярославской области от 19.07.2018 г., вступившим в законную силу 04.08.2018 г.

Аналогичное административное исковое заявление, поданное ФИО1 в Ростовский районный суд Ярославской области 20.07.2018 г., возвращено административному истцу определением от 27.07.2018 г., вступившим в законную силу 14.08.2018 г.

Настоящее административное исковое заявление подано в суд 31.07.2018 г., то есть с пропуском установленного ст. 219 КАС РФ срока обжалования более, чем на две недели.

Ссылка административного истца об уважительности причин пропуска срока обжалования, связанных с осуществлением им действий, направленных на защиту своих прав, является несостоятельной, поскольку административное исковое заявление является поданным своевременно лишь в том случае, когда оно подано с соблюдением всех требований закона. Доводы ФИО1 о неправомерности возврата его искового заявления Ростовским районным судом Ярославской области опровергаются определениями суда, вступившими в законную силу. Причины, по которым истец отказался от обжалования указанных выше определений, правового значения не имеют.

На основании изложенного суд считает, что оснований для восстановления пропущенного административным истцом срока обжалования действий налогового органа не имеется ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Ярославской области о признании действий незаконными, понуждении к совершению действий по выдаче копии документа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в апелляционном порядке через Ростовский районный суд Ярославской области в месячный срок со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Л.А.Любимова