Гражданский кодекс часть 1

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства без проведения устного разбирательства административное дело №2а-955/2016 по административному иску

Межрайонной ИФНС России №26 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании с физического лица недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа по ЕНВД, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в Серовский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании с физического лица недоимки по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности, пени и штрафа по ЕНВД, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени.

Административный истец в обоснование своих требований указал, что административный ответчик ФИО1 не исполнила в установленном законном порядке обязанность по уплате ЕНВД за 2 квартал 2013 года в сумме 4 448 рублей 00 копеек, за 3 квартал 2013 года в сумме 4 448 рублей 00 копеек, за 4 квартал 2013 года в сумме 1 865 рублей 00 копеек, штрафов в размере 2 152 рублей 00 копеек, всего в сумме 12 913 рублей 20 копеек; обязанность по уплате налога на имущество физических лиц в сумме 187 рублей 69 копеек, пени в размере 24 рубля 56 копеек, всего в сумме 212 рубля 25 копеек.

Административный истец МИ ФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, представителем истца направлено ходатайство о рассмотрении административного иска в отсутствие представителя административного истца.

Административный ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Почтовый конверт, адресованный административному ответчику по адресу: <адрес>1 вернулся в суд с указанием причины возврата «Истёк срок хранения».

Ч.7 ст.150 КАС РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание всех лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной, суд рассматривает дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение закреплено в п.1 ст.3 НК РФ.

Из доказательств по делу следует и судом установлено, что ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как в налоговый период 2011-2012 годов имела на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Принадлежность ФИО1 указанной квартиры подтверждается представленными налоговым органом доказательствами: сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст.400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со ст.401 настоящего Кодекса.

Ст.401 НК РФ относит жилые квартиры к числу объектов налогообложения. Аналогичные положения содержались в ст.ст.1, 2 Закона РФ «О налогах на имущество физических лиц», который действовал в налоговый период 2011-2013 годов, утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым, исходя из указанных норм налогового права, ФИО1 является плательщиком налога на имущество физических лиц за налоговый период 2011-2012 годов.

В налоговый период 2013 года основания и порядок уплаты налога на имущество физических лиц регулировался Законом РФ «О налогах на имущество физических лиц» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.3 Закона о налогах на имущество физических лиц ставки налога устанавливались нормативно-правовыми актами представительных органов местного самоуправления в зависимости от суммарной инвентаризационной стоимости объектов налогообложения, умноженной на коэффициент-дефлятор, определяемый в соответствии с частью первой Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании п.2 ст.52 НК РФ, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

Налог, подлежащий уплате физическими лицами в отношении объектов недвижимого имущества и (или) транспортных средств, исчисляется налоговыми органами не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году направления налогового уведомления.

В соответствии с п.6 ст.69 НК РФ, требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом, передано в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи или через личный кабинет налогоплательщика. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из налоговых уведомлений представленных административным истцом в материалы дела следует, что налог на имущество определен налоговым органом в соответствии с указанными нормами налогового законодательства.

Так, в налоговом уведомлении №, которое было направлено ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, отражена сумма налога на имущество за 2011 год – 89 рублей 79 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

В налоговом уведомлении №, которое было направлено ФИО1 заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ, отражена сумма налога на имущество за 2012 год – 97 рублей 90 копеек, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Налоговые уведомления с указанием расчета налогов и сроков их уплаты были направлены ФИО1 заказными письмами и в срок, предусмотренный абз.2 п.2 ст.52 НК РФ.

Обязанность по уплате указанных налогов в установленные законом сроки, отраженные для сведения налогоплательщика в налоговых уведомлениях, ФИО1 не исполнена.

На основании п.1 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.

ФЗ РФ №248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в п.1 ст.70 НК РФ были внесены изменения, согласно которых, случае, если сумма недоимки и задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, составляет менее 500 рублей, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки.

Требование об уплате налога на имущество за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено и направлено налоговым органом ФИО1 в установленный НК РФ срок, равно как и требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налога на имущество за 2012 год, в связи с тем, что при выставлении последнего действовал годичный срок его выставления при не превышении суммы налога на имущество за 2012 года в размере 97 рублей 90 копеек относительно 500 рублей.

Согласно п.5 ст.75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, в связи с чем налоговым органом правомерно исчислены пени в сумме 24 рубля 56 копеек по налогу на имущество за 2011 и 2012 год, своевременно не уплаченного ФИО1

На основании положений ст.48 НК РФ, в связи с тем, что налоги ответчиком уплачены не были, у налогового органа имелись основания для обращения в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогу на имущество за налоговый период 2011-2012 года, при этом срок обращения в суд налоговым органом не пропущен.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности регулируется нормами гл.26.3 (ст.346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4 ст.346.26 НК РФ, уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

На основании п.2 ст.346.28 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности (за исключением видов предпринимательской деятельности, указанных в абз.3 настоящего пункта).

В силу ст.346.30 НК РФ налоговым периодом по единому налогу признается квартал.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (п.3 ст.346.32 НК РФ).

Согласно п.1 ст.346.32 НК РФ уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с п.2 ст. 346.28 НК РФ.

Налоговым кодексом Российской Федерации установлено, что налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном данным Кодексом (ст.31).

Из доказательств по делу судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП административный ответчик ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляла предпринимательскую деятельность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уплачивая единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности.Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРИП ФИО1 утратила статус индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с соответствующим административным иском налоговый орган обратился в суд общей юрисдикции.

Судом установлено, что административный ответчик лично представила в налоговый орган налоговые декларации по ЕНВД за 2,3 и 4 квартал 2013 года, в каждой из которых отразила сумму ЕНВД подлежащую к уплате в бюджет в размере 0, 00 рублей.

В то же самое время, исходя из положений гл.26.3 НК РФ сдача «нулевых» налоговых деклараций по ЕНВД не предусмотрена, что в том числе отражено в п.7 Информационного письма ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС России N26 по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка по месту нахождения налогового органа по вопросам правильности исчисления, удержания и своевременной уплаты ЕНВД ФИО1 за период 2 квартал 2013 года.

По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России № по <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N08-22/511 «О привлечении налогоплательщика к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 доначислен ЕНВД за 2 квартал 2013 года в сумме 4 448 рублей, в связи с тем, что в нарушение НК РФ ФИО1 не заполнила строку 2_050_3 (величина физического показателя за месяц), а, следовательно, сумма ЕНВД за 2 квартал 2013 года не была исчислена.

Этим же решением ФИО1 привлечена налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 889 рублей (4448 рублей х 20%), также ей начислены пени за неуплату ЕНВД в размере 884 рубля 01 копейка. ФИО1 налоговым органом было предложено уплатить недоимку по ЕНВД – 4 448 рублей, пени – 844 рубля 01 копейка и штраф – 889 рублей 00 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России № по <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N08-22/513 «О привлечении налогоплательщика к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 доначислен ЕНВД за 3 квартал 2013 года в сумме 4 448 рублей, в связи с тем, что в нарушение НК РФ ФИО1 не заполнила строку 2_050_3 (величина физического показателя за месяц), а, следовательно, сумма ЕНВД за 3 квартал 2013 года не была исчислена.

Этим же решением ФИО1 привлечена налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 889 рублей (4448 рублей х 20%), также ей начислены пени за неуплату ЕНВД в размере 731 рубль 47 копеек. ФИО1 налоговым органом было предложено уплатить недоимку по ЕНВД – 4 448 рублей, пени – 731 рубль 47 копеек и штраф – 889 рублей 00 копеек.

По результатам камеральной налоговой проверки МИ ФНС России № по <адрес> был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ N08-22/512 «О привлечении налогоплательщика к налоговой к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым ФИО1 доначислен ЕНВД за 4 квартал 2013 года в сумме 1 865 рублей, в связи с тем, что в нарушение НК РФ ФИО1 не заполнила строку 2_050_3 (величина физического показателя за месяц), а, следовательно, сумма ЕНВД за 4 квартал 2013 года не была исчислена.

Этим же решением ФИО1 привлечена налоговым органом к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 373 рубля (1865 рублей х 20%), также ей начислены пени за неуплату ЕНВД в размере 258 рублей 49 копеек. ФИО1 налоговым органом было предложено уплатить недоимку по ЕНВД – 1 865 рублей, пени – 258 рублей 49 копеек и штраф – 373 рубля 00 копеек.

Суд исходит из того, что решения о привлечении к налоговой ответственности №, № и № приняты компетентным органом, в установленные сроки, руководителем налогового органа правомерно приняты решения о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Судом установлено, что налоговым органом соблюден срок для привлечения ФИО1 к налоговой ответственности, поскольку из материалов дела следует, что административный истец была привлечена к налоговой ответственности по ст.122 НК РФ в установленные ст.113 НК РФ сроки.

Нарушений порядка проведения камеральных налоговых проверок, равно как и нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок судом не установлено.

Доказательствами по делу подтверждается, что ФИО1 уведомлялась налоговым органом о времени и месте рассмотрения материалов проверки, ей предлагалось представить в адрес налогового органа соответствующие возражения, кроме этого, ФИО1 уведомлялась относительно даты рассмотрения материалов проверок с вынесением соответствующих решений, в адрес налогового органа какие-либо возражения от нее как от налогоплательщика не поступили.

Налоговым органом доказана обоснованность доначисления ЕНВД, подлежащего уплате налогоплательщиком, соответствующих пеней и штрафа. Размер и расчет сумм налога и штрафа судом проверен и признан правильным.

Административным ответчиком, каких-либо возражений относительно неправильности расчета, составленного административным истцом не приведено, своего расчета суду не представлено.

Решения о привлечении к налоговой ответственности №, № и № в силу положений НК РФ вступают в законную силу в течение месяца со дня их получения (вручения) налогоплательщику.

Указанные решения были направлены налоговым органом ФИО1, что подтверждают реестры почтовых отправлений, равно почтовые идентификаторы, в связи с чем и исходя из положений ст.6.1., ст.31 НК РФ, считаются полученными ФИО1, на день судебного заседания ФИО1 не оспорены, незаконными не признаны, вступили в законную силу.

На основании п.2 ст.70 НК РФ, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Руководствуясь указанным положением налоговый орган, что установлено судом, направил требования об уплате соответствующей недоимки и штрафа по ЕНВД за 2, 3 и 4 квартал 2013 года №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ каждое, с указанием срока их добровольного исполнения не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.2 ст.48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

В суд налоговый орган обратился ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как отмечает суд, налоговый орган выполнил свою обязанность по направлению административного иска в адрес ФИО1, что подтверждается почтовым реестром, ФИО1 административное исковое заявление с приложениями к нему получила, но, не смотря на это, каких-либо возражений ни в адрес налогового органа, ни в адрес суда не представила, в судебное заседание не явилась.

Разрешая настоящий спор, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что истцом соблюдена установленная налоговым законодательством процедура взыскания задолженности по ЕНВД, начисленного штрафа по ЕНВД, срок обращения в суд с соответствующим административным иском о взыскании налоговой задолженности истцом также соблюден.

Таким образом, и при отсутствии доказательств исполнения ответчиком в добровольном порядке налоговых обязательств по уплате суммы задолженности по транспортному налогу, налогу на имущество, а также пени, доказательств обратного административным ответчиком не представлено, предъявленные административным истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход местного бюджета (ч.2 ст.61.1, ч.2 ст.62.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 13 125 рублей 45 копеек составляет 525 рублей 02 копейки и подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 290, 293, 294, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования Межрайонной ИФНС России № по <адрес> к ФИО1 о взыскании с физического лица недоимки по ЕНВД, пени и штрафа по ЕНВД, взыскании задолженности по налогу на имущество физических лиц и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по ЕНВД за 2 квартал 2013 года - 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, за 3 квартал 2013 года - 4 448 (четыре тысячи четыреста сорок восемь) рублей 00 копеек, за 4 квартал 2013 года - 1 865 (одна тысяча восемьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек, штрафы по ЕНВД - 2 152 (две тысячи сто пятьдесят два) рубля 20 копеек, всего - 12 913 (двенадцать тысяч девятьсот тринадцать) рублей 20 копеек.

Взыскать с ФИО1, ИНН <***>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, задолженность по уплате налога на имущество физических лиц - 187 (сто восемьдесят семь) рублей 69 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц - 24 (двадцать четыре) рубля 56 копеек, всего - 212 (двести двенадцать) рублей 25 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 525 (пятьсот двадцать пять) рублей 02 копейки.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд.

Судья Серовского районного суда подпись И.В. Воронкова