Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика главы Кунгурского муниципального района Пермского края – главы администрации Кунгурского муниципального района - Крохалева С.Л.,

представителя заинтересованного лица территориальной избирательной комиссии № 1Кунгурского муниципального района - Ефремова А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края дело по административному исковому заявлению Рынкова С.А. к администрации г.Кунгура Пермского края, главе г.Кунгура – главе администрации г.Кунгура - Лысанову В.И., заместителю главы администрации г.Кунгура по развитию социальной сферы - Лепихиной Ю.В., Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, главе Кунгурского муниципального района – главе администрации Кунгурского муниципального района Крохалеву С.Л. о признании действий должностных лиц, незаконными

УСТАНОВИЛ:

Рынков С.А. обратился в суд с административным иском к администрации города Кунгура Пермского края, администрации Кунгурского муниципального района Пермского края и просит признать действия должностных лиц Администрации города Кунгура Пермского края и Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края незаконными; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что решением Территориальной избирательной комиссии № Кунгурского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по многомандатным избирательным округам на ДД.ММ.ГГГГ. Решением Территориальной избирательной комиссии № Кунгурского муниципального округа (далее по тексту ТИК) от ДД.ММ.ГГГГ№ возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по двухмандатному избирательному округу № на территориальную избирательную комиссию № Кунгурского муниципального округа. Решением ТИК № Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ административный истец зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по двухмандатному избирательному округу №, выдвинут избирательным объединением – «Кунгурское Местное отделение КПРФ Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации». ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> Лысановым В.И., Крохалевым С.Л., Лепихиной Ю.В., которые являются руководителями муниципальных образований проведено собрание директоров домов культуры, представителей управлений культуры, спорта и молодежной политики, где открыто провели агитационные мероприятия с продвижением списка кандидатов в депутаты. Используя административные, властные полномочия, присутствующим навязчиво было разъяснено о приоритете выбора конкретных кандидатов в депутаты. Указанные действия, по мнению административного истца, нарушают гарантированные конституционные права истца и создают неравные возможности в предвыборной деятельности, а также подрывает авторитет муниципальной власти.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ требование о компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены глава г.Кунгура – глава администрации г.Кунгура Лысанов В.И., заместитель главы г.Кунгура по развитию социальной сферы - Лепихина Ю.В., глава Кунгурского муниципального района – глава администрации Кунгурского муниципального района - Крохалев С.Л..

Административный истец Рынков С.А. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Рынкова С.А. – Любимов Л.С., в ходе судебного заседания поддержал исковые требования, указав, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ мероприятия в ДК Неволино, должностными лицами администраций в нарушение действующего законодательства проведены агитационные мероприятия.

Представитель административного ответчика - администрации г.Кунгура Пермского края Аббасова Т.В.. в судебном заседании указала, что с исковыми требованиями Рынкова С.А. не согласна. На момент проведения совещания ДД.ММ.ГГГГ Лысанов В.И., Лепихина Ю.В., были приглашены на мероприятие как бывшие руководители Кунгурского муниципального района, с целью поздравления директоров домов культур с 8 марта. На момент проведения мероприятия находились в отпуске, в связи, с чем не исполняли должностные обязанности. Также указала, что должностными лицами администрации г.Кунгура агитация на проводимом совещании не осуществлялась.

Представитель административного ответчика администрации г.Кунгура - Денисенко М.В. поддержал позицию Аббасовой Т.В., дополнительно указав, что Лысанов В.И., Лепихина Ю.В. не наделены организационно распорядительной и администравно - хозяйственной функцией в отношении работников культуры Кунгурского муниципального района.

Представитель административного ответчика – администрации Кунгурского муниципального района – Пыжьянов Е.С. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением культуры Кунгурского муниципального района проводилось совещание, которое было организовано с целью подведение итогов работы за 2020,а также с целью поздравления работников культуры с 8 марта. Крохалев С.Л. присутствовал на указанном мероприятии в качестве приглашенного лица, поскольку на момент его проведения находился в отпуске без сохранения заработной платы.

Административный ответчик Лепихина Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в связи с тем, что длительное время работала в администрации Кунгурского муниципального района, была приглашена начальником управления культуры Кунгурского муниципального района ФИО13 на совещание, проводимое ДД.ММ.ГГГГ, с целью поздравления директоров клубов с 8 марта. В связи с тем, что Лысанов В.И. также длительное время работал главой Кунгурского муниципального района и ежегодно участвовал в поздравлении женщин с 8 марта, она позвонила ему и озвучила приглашение. ДД.ММ.ГГГГ при проведении совещания после поздравительной речи работниками культуры был задан ряд вопросов, в том числе обсуждались вопросы предстоящих выборов, при ответах на которые агитация ею не проводилась.

Административный ответчик Лысанов В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ДД.ММ.ГГГГ находился на совещании, проводимом Управлением культуры Кунгурского муниципального района, присутствовал на нем в качестве приглашенного гостя, должностные обязанности при этом не исполнял, поскольку находился в отпуске. Агитационные мероприятия им не проводились, была лишь поздравительная речь, после которой он отвечал на вопросы, в том числе относительно выборов, при этом предпочтения о выборе кандидатов им не высказывались.

Административный ответчик Крохалев С.Л. пояснил, что с иском не согласен, поскольку также находился на мероприятия ДД.ММ.ГГГГ в качестве приглашенного гостя. Агитационную деятельность на совещании не проводил.

Представитель заинтересованного лица - Территориальной избирательной комиссии Кунгурского муниципального района Ефремов А.П. в судебном заседании просил отказать в удовлетворение заявленных требований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Статьей 32 Конституции Российской Федерации установлено, что граждане Российской Федерации имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления, а также участвовать в референдуме.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", граждане Российской Федерации участвуют в выборах и референдуме на равных основаниях.

Пунктом 1 статьи 11 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 67-ФЗ) закреплено, что законодательство Российской Федерации о выборах составляют Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах, принимаемые в Российской Федерации.

В соответствии с ч.2 ст.239 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ), кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

В силу пп.4 ст.2 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» агитация предвыборная (предвыборная агитация) - деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них)

Из части 2 ст. 48 указанного закона, следует, что предвыборной агитацией, осуществляемой в период избирательной кампании, признаются:

а) призывы голосовать за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов либо против него (них);

б) выражение предпочтения какому-либо кандидату, избирательному объединению, в частности указание на то, за какого кандидата, за какой список кандидатов, за какое избирательное объединение будет голосовать избиратель (за исключением случая опубликования (обнародования) результатов опроса общественного мнения в соответствии с пунктом 2 статьи 46 настоящего Федерального закона);

в) описание возможных последствий в случае, если тот или иной кандидат будет избран или не будет избран, тот или иной список кандидатов будет допущен или не будет допущен к распределению депутатских мандатов;

г) распространение информации, в которой явно преобладают сведения о каком-либо кандидате (каких-либо кандидатах), избирательном объединении в сочетании с позитивными либо негативными комментариями;

д) распространение информации о деятельности кандидата, не связанной с его профессиональной деятельностью или исполнением им своих служебных (должностных) обязанностей;

е) деятельность, способствующая созданию положительного или отрицательного отношения избирателей к кандидату, избирательному объединению, выдвинувшему кандидата, список кандидатов.

Согласно пп. «а,б» ч.7 ст.48 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», запрещается проводить предвыборную агитацию, агитацию по вопросам референдума, выпускать и распространять любые агитационные материалы:

федеральным органам государственной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органам, органам местного самоуправления;

лицам, замещающим государственные или выборные муниципальные должности, государственным и муниципальным служащим, лицам, являющимся членами органов управления организаций независимо от формы собственности (в организациях, высшим органом управления которых является собрание, - членами органов, осуществляющих руководство деятельностью этих организаций), за исключением политических партий, при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, кроме случая, предусмотренного пунктом 8.1 настоящей статьи, и (или) с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения. Указание в агитационном материале должности такого лица не является нарушением настоящего запрета.

В соответствии с ч.5 ст.40 Федерального закона от 12.06.2002 N 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» под использованием преимуществ должностного или служебного положения в настоящем Федеральном законе понимается:

а) привлечение лиц, находящихся в подчинении или в иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума;

г) использование на безвозмездной основе или на льготных условиях транспортных средств, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственности организаций, за исключением транспортных средств, находящихся в собственности политических партий, для осуществления деятельности, способствующей выдвижению кандидатов, списков кандидатов и (или) избранию кандидатов, выдвижению и поддержке инициативы проведения референдума, получению того или иного ответа на вопрос референдума. Данное положение не распространяется на лиц, пользующихся указанными транспортными средствами в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной охране;

ж) агитационное выступление в период избирательной кампании, кампании референдума при проведении публичного мероприятия, организуемого государственными и (или) муниципальными органами, организациями независимо от формы собственности, за исключением политических партий.

Судом установлено:

Решением Территориальной избирательной комиссии № Кунгурского муниципального округа № от ДД.ММ.ГГГГ назначены выборы депутатов Думы Кунгурского муниципального округа Пермского края первого созыва по многомандатным избирательным округам на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 114).

Решением Территориальной избирательной комиссии № Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ возложены полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Думы Кунгурского муниципального округа <адрес> первого созыва по двухмандатному избирательному округу № на территориальную избирательную комиссию № Кунгурского муниципального округа ( л.д. 115).

Решением Территориальной избирательной комиссии № Кунгурского муниципального округа № Кунгурского муниципального округа от ДД.ММ.ГГГГ№ Рынков С.А. зарегистрирован кандидатом в депутаты Думы Кунгурского муниципального округа <адрес> первого созыва по двухмандатному избирательному округу №, выдвинут избирательным объединением – «Кунгурское Местное отделение КПРФ Пермского краевого отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (л.д. 11).

Согласно плана работы органов местного самоуправления Кунгурского муниципального района, на ДД.ММ.ГГГГ запланировано районное тематическое совещание с руководителями культурно - досуговых учреждений Кунгурского муниципального района по теме: Подведение итогов работы за 2020 год и планирование работы учреждений культуры на 2021, дата проведения совещания <данные изъяты>, место проведения МБУК «Неволинский ДК» ответственный ФИО13 (л.д. 127-131).

Проведение указанного совещания ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными копиями списка приглашенных руководителей, повесткой, а также протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-133, 134-135).

Ответчиками по настоящему иску не оспаривается факт проведения совещания и присутствия на нем Лысанова В.И., Лепихиной Ю.В., Крохалева С.Л., вместе с тем, ответчики указывают на то, что незаконных действий ими совершено не было, поскольку агитационные мероприятия не проводились.

Как следует из административного искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в доме культуры <адрес> муниципального района <адрес> Лысановым В.И., Крохалевым С.Л., Лепихиной Ю.В., которые являются руководителями муниципальных образований проведено собрание директоров домов культуры, представителей управлений культуры, спорта и молодежной политики, где открыто провели агитационные мероприятия с продвижением списка кандидатов в депутаты. Используя административные, властные полномочия, присутствующим навязчиво было разъяснено о приоритете выбора конкретных кандидатов в депутаты. Указанные действия, по мнению административного истца, нарушают гарантированные конституционные права истца и создают неравные возможности в предвыборной деятельности, а также подрывает авторитет муниципальной власти.

По мнению административного истца публичные выступления действующих руководителей администрации города Кунгура Пермского края Лысанова В.И. (глава города Кунгура), Лепихиной Ю.В. (заместитель главы администрации города Кунгура), кандидата в депутаты Крохолева С.Л. (глава Кунгурского муниципального района Пермского края) носили агитационный характер и были связаны с предвыборной кампанией кандидатов в депутаты имеющих списочный характер, в котором заинтересованы должностные лица Кунгурского муниципального района <адрес> и администрации <адрес>. Данные лица своими действиями злоупотребили служебным положением, используя его преимущества, совершили действия по привлечению лиц, находящихся в подчинении или иной служебной зависимости, государственных и муниципальных служащих к осуществлению в служебное (рабочее) время деятельности, способствующей избранию кандидатов в депутаты из предложенного ими списка.

Административный истец считает, что указанными действиями административных ответчиков, поставлено под сомнение конституционное право, гарантирующее гражданам избираться и быть избранными, обеспечивающее равными правами в избирательной кампании.

С указанной позицией административного истца суд согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Предвыборная агитация - это деятельность, осуществляемая в период избирательной кампании и имеющая целью побудить или побуждающая избирателей к голосованию за кандидата, кандидатов, список, списки кандидатов или против него (них) (подпункт 4 статьи 2, пункт 2 статьи 48 Федерального Закона № 67 – ФЗ).

Административным истцом при обращении в суд с административным исковым заявлением и его представителем в ходе рассмотрения дела не было указано какие именно фразы озвученные ответчиками, относятся к агитационным мероприятиям.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ в МБУК «Неволинский ДК» было проведено запланированное мероприятие «Тематическое совещание с руководителями культурно - досуговых учреждений Кунгурского муниципального района по теме: Подведение итогов работы за 2020 год и планирование работы учреждений культуры на 2021», проводимое ежегодно и на регулярной основе, при этом факт присутствия на указанном совещании административных ответчиков Лысанова В.И., Лепихиной Ю.В., Крохалева С.Л. не оспаривается.

Вместе с тем, доводы административного истца о наличии предвыборной агитации ДД.ММ.ГГГГ при проведении совещания руководителей домов культур Кунгурского муниципального района, являются несостоятельными, поскольку доказательств осуществления ответчиками агитации, суду не представлено.

Указание представителя административного истца на то, что в судебном заседании подтвержден факт проведения совещания и присутствия на нем ответчиков, а также что ответчиками были названы фамилии кандидатов, не может являться основанием для удовлетворения требований.

Исходя из норм действующего законодательства, следует, что решение суда не может быть вынесено на основании предположений, либо не подтвержденных фактов.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что встреча, проводимая ДД.ММ.ГГГГ носила характер предвыборной агитации, была организована с данной целью, а также с целью побудить голосовать за определенных кандидатов, суду не представлено.

Свидетели ФИО13, ФИО15, ФИО16, допрошенные в судебном заседании не оспаривали факт проведения ДД.ММ.ГГГГ совещания с руководителями домов культур Кунгурского муниципального района, а также факт присутствия на указанном совещании административных ответчиков, однако из показаний указанных лиц, также не следует, что мероприятие организованное ДД.ММ.ГГГГ, носило агитационный характер.

Повестка и протокол проводимого мероприятия, исследованные в судебном заседании, не содержат сведений о проведении агитационных мероприятий. Слово для выступления административным ответчикам для проведения предвыборной агитации, не предоставлялось (л.д. 134-139).

В соответствии с ч.1 ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

В силу ч.2 ст.84 КАС РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.3 ст.84 КАС РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Сам по себе установленный факт проведения ДД.ММ.ГГГГ совещания и присутствия на нем ответчиков, не свидетельствует о проведении предвыборной агитации, направленной на побуждение голосовать за определенных кандидатов. Факт понуждения граждан и сотрудников голосовать за определённого кандидата (список кандидатов) не нашел своего подтверждения.

Также суд считает необходимым отметить, что стороной административного истца не представлено доказательств того, что при участии на совещании в МБУК «Неволинский ДК» ответчиками была проведена агитация с использованием административных, властных полномочий.

Административное исковое заявление и пояснения представителя административного истца не содержат указания на конкретные факты и фразы, не приведены цитаты, которые бы свидетельствовали о том, что проводимое совещание носило агитационный характер, в связи с чем, данное обстоятельство лишает возможности их проверки.

Позиция стороны истца о том, что ответчиками не оспаривается факт произнесения фамилий кандидатов в депутаты, не может свидетельствовать об обоснованности заявленных требований.

Как действительно установлено в ходе судебного заседания ответчиками Лепихиной Ю.В. и Лысановым В.И. на проводимом ДД.ММ.ГГГГ мероприятии, озвучивались фамилии кандидатов в депутаты, вместе с тем, доказательств, свидетельствующих, о том, что фамилии кандидатов были произнесены именно с целью агитации, у суда не имеется.

Довод представителя административного истца о том, что он не доверяет представленным письменным документам, о предоставлении отпуска ответчикам, является голословным.

Документы представлены суду в копиях, которые заверены надлежащим образом, копия журнала регистрации распоряжений по личному составу администрации г.Кунгура (л.д. 88-89), содержит сведения о выносимых приказах, при этом даты и порядковые номера приказов составлены в хронологии, исправлений и дополнений в указанном журнале не имеется.

Распоряжение об утверждении графика отпусков и сам график отпусков утверждены ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-95), при этом каких - либо сведений о том, что представленные документы на момент утверждения были составлены в ином содержании, на момент рассмотрения дела, нет.

Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ№а - от о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы Крохалеву С.Л., также содержит сведения о дате вынесения данного документа ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что документы представленные стороной ответчика согласуются с пояснениями самих ответчиков, безусловных оснований, по которым суду следует отнестись к ним критически, стороной истца не приведено. То обстоятельство, что ответчики, с целью прикрытия незаконных действий, могли подготовить указанные документы после проведения совещания, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В прениях представителем административного истца было указано на то, что при обращении с исковым заявлением в суд, стороной административного истца верно определён круг ответчиков, в том числе, в лице администраций г.Кунгура и Кунгурского муниципального района. Организатор проводимого совещания ФИО13 является муниципальным служащим, административные ответчики несут ответственность за действия подчиненных.

Вместе с тем, суд считает, что указанная позиция оценке судом не подлежит.

Согласно действующего законодательства, суд рассматривает дела в пределах заявленных требований. На протяжении рассмотрения дела стороной истца не указывалось на какие - либо незаконные действия ФИО13, в связи с чем, данный вопрос судом не исследовался.

Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности в соответствии со ст.84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Рынковым С.А. не представлено доказательств, того при проведении ДД.ММ.ГГГГ совещания, административными ответчиками проводились агитационные мероприятия, в том числе при исполнении ими своих должностных или служебных обязанностей, а также с использованием преимуществ своего должностного или служебного положения.

Руководствуясь ст. 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Рынкову С.А. в удовлетворении требований к администрации г.Кунгура Пермского края, главе г.Кунгура – главе администрации г.Кунгура - Лысанову В.И., заместителю главы администрации г.Кунгура по развитию социальной сферы - Лепихиной Ю.В., Администрации Кунгурского муниципального района Пермского края, главе Кунгурского муниципального района – главе администрации Кунгурского муниципального района Крохалеву С.Л. о признании действий должностных лиц незаконными, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение пяти дней со дня принятия решения судом.

Судья подпись Е.И. Зыкова

Копия верна. Судья

Подлинное решение подшито в материалах дел № дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>