Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-958/2016 г. по административному исковому заявлению Буряк ФИО33, Путилова ФИО34, Путиловой ФИО35, Пермяковой ФИО36, Пермякова ФИО37, Пермяковой ФИО38, Полувешкиной ФИО39, Малышевой ФИО40, Рябченко ФИО41, Дмитриевой ФИО42, Космынина ФИО43, Курносовой ФИО44, Беловой ФИО45, Сай ФИО46, Сай ФИО47, Решетниковой ФИО48, Сердитова ФИО49, Сердитовой ФИО50, к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании жилого дома аварийными подлежащим сносу, с последующим включением в программу переселения из аварийного и ветхого жилья,

У С Т А Н О В И Л:

Буряк Н.Н. и другие обратились в суд с указанным административным иском. В обоснование указали, что в декабре 2015 года собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обратились в администрацию Калачинского муниципального района Омской области с заявлением о включении дома в программу по переселению из аварийного ветхого жилья. Основанием вступления в данную программу являлось заключение физического износа по техническому паспорту жилого дома по адресу: <адрес> согласно которому процент износа жилого дома на 06.10.2015 года составлял 57 %, исходя из технического паспорта от 23.08.1993 года - 40%. Согласно заключению проектного института ООО «Омскагростройпроект» от 25.12.2015 года физический износ составляет 71,2 %, и жилой дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни людей. Опираясь, на противоречивые данные в техническом паспорте и заключении проектного института, межведомственная комиссия Калачинского муниципального района, приняла решение отклонить заявление о переселении их из аварийного ветхого жилья. Просили обязать администрацию Калачинского муниципального района признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>

Определением суда от 26.07.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «ЦентрЖилСервис».

Дополнив исковые требования 28.07.2016 года, просили обязать администрацию Калачинского муниципального района признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с последующим включением в программу переселения из аварийного и ветхого жилья, подлежащего сносу.

В судебном заседании истцы Полувешкина П.В., Малышева И.В., Пермякова Е.А., Курносова И.И., Буряк Н.М., Решетникова Л.А., Сай Н.В., Сай А.В., Космынин А.А., Белова Л.Л., Путилов Ю.А., Путилова Н.С. поддержали уточненные исковые требования, пояснив, что у них в доме проживать невозможно, из-за сырости, отсутствия вентиляции, все покрывается плесенью, в квартирах высокая влажность. Проведение капитального ремонта крыши им навязали, сказали, что это обязательно, пояснив, что проведение капитального ремонта крыши никак не будет являться препятствием для последующего признания дома непригодны для проживания. Представитель администрации настоял на участии их дома в капитальном ремонте, пояснив, что эта программа уже действует, а программы переселения из ветхого (аварийного) жилья может не быть, они и согласились. Кровлю им отремонтировали плохо, половина работ, указанных в локальной смете по капитальному ремонту крыши, не сделаны. Ремонт делали зимой 2015 года, но уже летом кровля стала сильно протекать. В ходе капитального ремонта были разобраны кирпичные вентиляционные шахты на чердаке, но выяснилось, что не хватает кирпича, поэтому из восьми шахт было восстановлено только 4, остальные 4 были заложены подрядчиками. Вентиляция в доме практически отсутствует. Полагают, что капитальный ремонт кровли не имеет значения для признания дома аварийным. Полагают обоснованным заключение ООО «Омскагростройпроект», поскольку данная организация является специализированной, в силу чего о проведении судебной экспертизы не ходатайствуют. Никто из членов комиссии непосредственно многоквартирный дом не осматривал, оспариваемое решение принято без осмотра дома.

Истцы Пермякова И.В., Пермяков С.В., Дмитриева С.И., Сердитов С.С., Сердитова Т.Н., Рябченко Е.М.в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, представили суду заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика администрации Калачинского муниципального района Омской области Шмелева Н.П., действующая по доверенности от 11.04.2016 года, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что на основании предоставленных документов было вынесено решение отклонить заявление о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес> в связи с разночтением в описании конструктивных элементов и проценту износа общего состояния многоквартирного жилого дома в техническом паспорте и отчете проектного института по результатам технического состояния жилого дома. В самом техническом паспорте – описание конструктивного элемента кровли – указан профлист, техническое состояние хорошее (замена 2015 г. ), износ – 5 %, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома – 57 %. В отчете проектного института – состояние крыши – аварийное, процент износа 70%, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома более 71,2 %. В связи с разночтением было отказано. В состав комиссии входят: Шевчук Ю.В. – начальник территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Омской области в Калачинском районе, председатель комиссии Маслов А.И. – первый заместитель главы Калачинского муниципального района, Долововая Т.Г. – исполняющая обязанности начальника отдела архитектуры и капитального строительства, Шубина И.В. – ведущий специалист отдела архитектуры, Приходько А.И. – начальник отдела по делам мобилизационной подготовки, Сидоров С.Б. – начальник территориального отдела НД Калачинского и Оконешниковского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области это стандартный состав комиссии.

Представитель третьего лица ООО «ЦентрЖилСервис» Кипченко А.В., действующая по доверенности от 14.06.2016 года, оставила разрешение требований на усмотрение суда, пояснив, что в 2015 году в спорном жилом доме был осуществлен капитальный ремонт крыши.

Опрошенный в качестве специалиста Каменной Г.П. пояснил, что он работает заместителем начальника МКУ "Городское хозяйство". Спорный жилой дом <адрес> состоял в региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 г.г. Срок проведения капитального ремонта, в соответствии с указанной Программой и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества на 2014-2016 г.г., утвержденным приказом Минстроя Омской области от 15.07.2014 г., приходился на 2014 год. К этому времени Региональный оператор согласовал с управляющей организацией ООО "ЦентрЖилСервис", осуществляющей управление многоквартирным домом, вид работ по капитальному ремонту, поскольку про каждому из домов - участников Программы возможно осуществление только одного вида работ по капитальному ремонту. Наиболее актуальным был признан ремонт кровли, о чем было сообщено региональному оператору, которым была составлена и утверждена дефектная ведомость на капитальный ремонт крыши многоквартирного жилого дома № 35 по пер. Орловскому г. Калачинска, и направлено через него предложение о проведении капитального ремонта крыши со сметной стоимостью 928935,58 рублей с приложением бланка протокола общего собрания. Вместе с тем, собственники многоквартирного дома имели право на изменение вида работ, образец такого протокола также был им направлен. Решением общего собрания собственников от 23.11.2014 г. был утвержден срок начала капитального ремонта - 2014 г., вид работ - ремонт крыши, стоимость работ в соответствии со сметой расходов 928935,58 рублей. В 2015 году капитальный ремонт крыши был проведен, заказчиком выступил Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области. Акт приема выполненных работ был подписан подрядчиком, заказчиком, представителем от собственником многоквартирного дома и им от администрации Калачинского муниципального района. Работы проводились за счет средств Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Омской области, который формируется за счет взносов собственников многоквартирных домов всей Омской области. Естественно, денежных средств на счете многоквартирного дома № 35 по пер. Орловскому на такой ремонт было бы явно недостаточно, ремонт делался за счет взносов других собственников, как бы в долг.

Выслушав истцов, представителя ответчика, третьи лиц, исследовав материалы дела и оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, по следующим основаниям.

Согласно представленным в материалах дела правоустанавливающим документам (л.д. 51-70), истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме № № по <адрес>

Как установлено в судебном заседании, 12.12.2015 года собственники многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> обратились в администрацию Калачинского муниципального района Омской области с заявлением о включении дома в программу по переселению из аварийного ветхого жилья.

Решением межведомственной комиссии Калачинского муниципального района по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от 02.06.2016 года заявление о признании аварийным многоквартирного дома по адресу: <адрес> было отклонено в связи с разночтением описания конструктивных элементов и проценту износа общего состояния многоквартирного жилого дома в техническом паспорте и отчете проектного института по результатам обследования технического состояния, а именно: в техническом паспорте - описание конструктивного элемента кровли - профлист, техническое состояние - хорошее (замена 2015 г.), износ - 5 %, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома - 57%, в отчете проектного института - состояние крыши - аварийное, процент износа - 70%, общий процент износа всех конструктивных элементов многоквартирного дома - более 71,2%.

Не соглашаясь с данным решением межведомственной комиссии Калачинского муниципального района, собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> обратились в суд.

Согласно Региональной программе капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области на 2014-2043 г.г., утвержденной постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 г. № 369-п, в 2014 году был запланирован капитальный ремонт многоквартирного жилого дома № № по пер. <адрес>

В соответствии с указанной Региональной программой и краткосрочным планом реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества на 2014-2016 г.г., утвержденным приказом Минстроя Омской области от 15.07.2014 г., Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Омской области направил собственникам помещений многоквартирного дома предложение об установлении: срока начала капитального ремонта - в 2014 году, перечня и объема работ в соответствии с дефектной ведомостью, стоимости услуг в соответствии со сметой расходов ремонт крыши – 928935,58 руб., источников финансирования капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Протоколом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> о проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома от 23.11.2014 года утвержден перечень работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, смета расходов на капитальный ремонт общего имущества в МКД, сроки проведения капитального ремонта общего имущества МКД, согласно предложению Регионального оператора, определены источники финансирования капитального ремонта – средства собственников помещений в многоквартирном доме 928935,58 рублей (взносы на капитальный ремонт).

В соответствии с локальной сметой на капитальный ремонт крыши спорного многоквартирного дома от 23.01.2015 года (л.д. 158-163), сметная стоимость работ составила 948612 рублей, и включила, в том числе, следующие виды работ: разборка покрытий кровель, разборка деревянных элементов конструкций крыш, обрешетки из брусков, устройство обрешетки, разборка слуховых окон, разборка деревянных элементов конструкций крыш: стропил со стойками и подкосами из досок, установка стропил, утепление покрытий керамзитом, разборка кирпичных стен, кладка отдельных участков кирпичных стен, покрытие поверхностей грунтовкой, устройство колпаков над шахтами, устройство кровли из металлочерепицы, устройство слуховых окон, укладка ходовых досок.

Как видно из технического паспорта на спорный многоквартирный жилой дом, составленного 06.102.015 года (л.д. 132-147), год постройки дома – 1967, фактический износ – 57 %, в том числе: фундамент – 70% износа, стена наружная кирпичная, частичное разрушение кладки) – 65%, перекрытие чердачное (ж/б плиты, значительные трещины)– 65%, кровля профлист – 5% состояние хорошее (замена 2015 г.), пол (дощатый гниль, прогибы на 1 этаже) – 75%, проемы оконные (дощатые, пластиковые стеклопакеты - гниль, трещины деревянных окон) – 50%; внутренняя отделка (загрязнение) – 50%; центральное отопление (повреждение труб) – 50%, лестницы, площадки – 50%.

Исходя из отчета ООО «Омскагростройпроект» по результатам обследования технического состояния шестнадцатиквартирного жилого дома по ул. <адрес> (Шифр 229-1996), в декабре 2015 года проведено визуальное обследование конструктивных элементов здания спорного дома; год постройки – 1967 год, на момент обследования эксплуатируется без капитального ремонта несущих конструкций здания, капитальный ремонт жилого дома за весь период эксплуатации не проводился, в 2015 году из-за полного износа была заменена кровля из асбестоцементных листов на металлический профиль без замены несущих элементов (стропил), уровень пола входной площадки ниже отметки дороги по ул. <адрес> на 40-50 см, поэтому в осенне-весенний период и в период дождей дом подтопляется (все стоки стекают к дому).

Согласно отчета, физический износ спорного дома составил 71,2%, в частности, фундамент – 85%, стены – 75%, перекрытие чердачное, междуэтажное – 65%, перекрытие цокольное – 80%, кровля – 7%, крыша – 70%, пол – 80%, проемы – 75%, отделка – 65%, санитарно и электротехнические устройства – 70%, крыльца, лестницы – 65%. Исходя из выводов отчета, срок эксплуатации жилого дома составляет более 48 лет, что значительно превышает нормативный срок эксплуатации ограждающих конструкций и инженерных коммуникаций на основании ВСН 58-88 (р), техническое состояние фундаментов, внутренних стен и перегородок – аварийное; состояние наружных стен, стропильной системы крыши, трубопроводов всех систем – аварийное, представляет угрозу жизни человека; техническое состояние дощатых полов – недопустимое; техническое состояние чердачного м междуэтажного перекрытий, столярных изделий (дверей) – ограниченно-работоспособное; противопожарное состояние электропроводки дома не удовлетворяет требованиям безопасности жизни людей, ввиду чего жилой дома находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни людей, обнаруженные дефекты носят массовый, прогрессирующий, накопительный характер, стоимость восстановления здания значительно выше стоимости нового строительства, при невыполнении в ближайшее время вышеперечисленных мероприятий жилой дом не пригоден для проживания, жилой дом находится в аварийном состоянии и представляет угрозу для жизни людей.

Тем самым, имеются различные данные о физическом износе спорного дома в техническом паспорте, составленном 06.102.015 года (л.д. 132-147) – 57 % и отчете ООО «Омскагростройпроект» (л.д. 71-103) - 71,2 %, на которые указывает межведомственная комиссия в своем решении от 02.06.2016 г. (л.д.16-18), как на основания отказа в удовлетворении заявленных требований собственников жилого дома о признании спорного дома аварийным.

Как видно из текста самого решения, принятого по результатам представленных документов, так и следует из пояснений в суде истцов, решение принималось без выезда на место, непосредственный визуальный осмотр жилого дома членами межведомственной комиссии не производился, тогда как при имеющихся разногласиях в отчетной документации непосредственный осмотр объекта исследования на месте являлся необходимым. При таких обстоятельствах суд не может признать решение межведомственной комиссии обоснованным.

Вместе с тем, суд полагает следующее.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждый гражданин РФ имеет право на жилище; органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище; малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (статья 40); органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств (статья 132); местное самоуправление в Российской Федерации гарантируется правом на судебную защиту, на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статья 133).

Согласно п.4 ст.15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006г. №47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции».

Согласно п.2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ №47 от 28.01.2006г., действие данного Положения распространяется на жилые помещения независимо от формы собственности. Согласно п.6 Положения многоквартирным домом является совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы на земельный участок, прилегающий к жилому дому. Согласно п.7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Статьей 14 ЖК РФ предусмотрен перечень полномочий органов местного самоуправления в области жилищных отношений.

Согласно подпункту 8 пункта 1 данной статьи к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодным для проживания.

Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Руководствуясь вышеназванным Постановлением Правительства РФ, руководителем Администрации Калачинского муниципального района Омской области 29.02.2016 г. принято распоряжение № 134-р о создании межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории Калачинского муниципального района Омской области.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Таким образом, Правительством Российской Федерации установлена процедура принятия решения о признании помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, включающая в себя принятие соответствующего решения межведомственной комиссией и распоряжение органа власти о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения жильцов.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Решение межведомственной комиссии, органа местного самоуправления по вопросам, связанным с признанием жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, а также действия (бездействие) указанных органов по принятию соответствующих решений могут быть оспорены в суде.

Согласно ст. 218. КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В заявленных исковых требованиях собственники многоквартирного жилого дома просят обязать ответчика признать аварийным и подлежащим сносу многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> с последующим включением в программу переселения из аварийного и ветхого жилья, подлежащего сносу.

Вместе с тем, даже в случае признания решения межведомственной комиссии незаконным суд не вправе предрешать существо решения, которое должно быть принято органом местного самоуправления, поскольку решение вопроса от признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, понуждение ответчика к совершению указанных действий является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей, на что указал Верховный суд в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014 г.

Тем самым заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск Буряк ФИО51, Путилова ФИО52, Путиловой ФИО53, Пермяковой ФИО54, Пермякова ФИО55 Пермяковой ФИО56, Полувешкиной ФИО57, Малышевой ФИО58, Рябченко ФИО59, Дмитриевой ФИО60, Космынина ФИО61, Курносовой ФИО62, Беловой ФИО63, Сай ФИО64, Сай ФИО65, Решетниковой ФИО66, Сердитова ФИО67, Сердитовой ФИО68, к Администрации Калачинского муниципального района Омской области о признании жилого дома аварийными подлежащим сносу, с последующим включением в программу переселения из аварийного и ветхого жилья оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы через Калачинский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено: 8 августа 2016 года.

Председательствующий: