Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части <данные изъяты><данные изъяты> Калюжного Александра Владимировича об оспаривании действий начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», связанных с невыплатой суточных при нахождении в служебной командировке за пределами территории РФ,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты> Калюжный А.В.обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области» (далее - Филиал № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» или Филиал № 1), в котором с учетом уточнений просил:

1. Признать неправомерным решение начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» (исх. № №) от ДД.ММ.ГГГГ, связанное с отказом в выплате ему суточных в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812 за нахождение в служебной командировке за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч <данные изъяты>.

2. Обязать начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» организовать выплату причитающихся ему суточных и иных видов выплат в полном объеме за нахождение в служебной командировке за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в в/ч <данные изъяты>, основываясь положениями Постановления Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812 и иными руководящими документами, имеющими гриф секретности.

В суде Калюжный поддержал уточненные требования иска по изложенным в нем основаниям и пояснил, что он проходит военную службу по контракту в в/ч <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ выполнял специальные задачи на территории иностранного государства. В период с ДД.ММ.ГГГГ он находился на территории в/ч п/п <данные изъяты>. Впоследствии на его лицевой счет ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ» были переведены следующие денежные средства: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (ДД.ММ.ГГГГ) и <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (ДД.ММ.ГГГГ), как он предполагает, за выполнение специальных задач на территории иностранного государства за указанный период и суточные.

Также истец пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он выполнял специальные задачи на территории иностранного государства, находясь в расположении в/ч <данные изъяты>. Впоследствии ему была выплачена ежемесячная надбавка за выполнение задач, непосредственно связанных с риском для жизни и здоровья в мирное время, проводимых вне пункта дислокации воинских частей, в размере 2-х процентов оклада по воинской должности за каждый день участия в указанных мероприятиях, а также денежная компенсации за каждые положенные дополнительные сутки отдыха. Он не оспаривает указанные надбавки, хоть и выплаченные ему с опозданием.

Первое его обращение к начальнику Филиала № 1 с заявлением о выплате суточных за нахождение в служебной командировке за пределами РФ и иных выплат было ДД.ММ.ГГГГ, однако он не знал, как правильно оформить авансовый отчет для получения суточных в иностранной валюте. Также указанное должностное лицо не приняло его заявление и до мая этого года не давало никаких ответов.

В ДД.ММ.ГГГГ года он составлял авансовый отчет, после заполнения которого ему были компенсированы командировочные расходы за время служебной командировки на территории РФ. Денежные средства (суточные и иные выплаты) за время служебной командировки за пределами территории РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им не были получены.

В ДД.ММ.ГГГГ им было написано обращение в адрес начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО», в котором он просил выплатить ему суточные за пребывание на территории иностранного государства, определенные Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812, и иные выплаты. От должностного лица финансового органа был получен ответ с отказом в производстве оспариваемых выплат от ДД.ММ.ГГГГ, с которым он ознакомился в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец также пояснил, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд он считает то, что ФИО1 ответил на его обращение только в ДД.ММ.ГГГГ года.

Начальник Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО» ФИО1 в представленных в суд возражениях требования истца не признал по изложенным в нем основаниям и указал, что за период нахождения Калюжного в командировке на территории в/ч <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ командировочные расходы ему не должны возмещаться, поскольку согласно п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием суточные не выплачиваются военнослужащим за участие в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части при выполнении этих мероприятий за пределами территории РФ.

Кроме того, ФИО1 указал, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения с административным исковым заявлением в суд, так как Калюжный, зная в ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ - дата составления авансового отчета и ДД.ММ.ГГГГ - дата зачисления на карту командировочных расходов) о действиях начальника Филиала № 1, свидетельствующих об отказе в выплате командировочных расходов в иностранной валюте в период пребывания в в/ч <данные изъяты>, которое он расценивает как нарушение своих прав, обратился в суд только в октябре этого года, пропустив срок, предусмотренный ст. 219 КАС РФ.

Суд, заслушав объяснения административного истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <данные изъяты> Калюжный проходит военную службу по контракту в <данные изъяты>, находился в служебной командировке на территории РФ в периоды со ДД.ММ.ГГГГ (в/ч <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ, а также за пределами территории РФ с ДД.ММ.ГГГГ (в/ч п/п <данные изъяты>) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в/ч <данные изъяты>).

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца, справкой из в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№, выписками из приказов главнокомандующего ВВС от ДД.ММ.ГГГГ№, командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, копиями заграничного паспорта Калюжного, командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ№, выписок из приказа командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№с, ДД.ММ.ГГГГ№, ДД.ММ.ГГГГ№, командира в/ч <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ и ДД.ММ.ГГГГ№, вахтенного журнала в/ч <данные изъяты>.

Из копий авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ и платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ№ усматривается, что <данные изъяты> Калюжному были выплачены денежные средства за период нахождения в командировке на территории РФ со ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (суточные - <данные изъяты> рублей, проезд - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, проживание - <данные изъяты> рублей).

Из объяснений в суде истца, а также копий его обращения в адрес начальника Филиала № 1 ФКУ «УФО МО РФ по АО», ответа указанного должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ № № и сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Калюжный ДД.ММ.ГГГГ обратился к начальнику Филиала № 1 с просьбой выплатить оспариваемые им суточные в размерах, определенных Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2005 года № 812, и иные выплаты за нахождение в служебной командировке за пределами РФ в ДД.ММ.ГГГГ. Ответ начальника Филиала № 1 от ДД.ММ.ГГГГ № №, согласно которому Калюжному отказано в выплате суточных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в служебной командировке за пределами РФ со ссылкой на директиву МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № и п. 130 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ, истец получил для ознакомления ДД.ММ.ГГГГ.

При этом довод истца о том, что он ознакомился с оспариваемым ответом начальника Филиала № 1 в ДД.ММ.ГГГГ, суд отвергает, так как из копии сообщения начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что Калюжный получил для ознакомления ответ должностного лица финансового органа ДД.ММ.ГГГГ.

Суд учитывает, что о своем нарушенном праве Калюжный узнал после того, как им в конце ДД.ММ.ГГГГ были получены денежные средства в счет компенсации командировочных расходов лишь по территории РФ. Из полученной истцом суммы компенсации командировочных расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и подписанного им авансового отчета от ДД.ММ.ГГГГ№ явно усматривается, что суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при нахождении истца за пределами территории РФ ему как таковые не начислены и не переведены на его счет.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец достоверно узнал о своем нарушенном праве - о невыплате суточных и иных видов выплат в полном объеме за нахождение в служебной командировке за пределами РФ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при заполнении авансового отчета в ДД.ММ.ГГГГ и получении командировочных только за часть служебной командировки (по территории РФ), а также не позднее ДД.ММ.ГГГГ, когда обратился с соответствующим заявлением в адрес начальника финансового органа.

Также суд принимает во внимание, что истец, не получив оспариваемые им выплаты, впервые обратился к начальнику финансового органа ДД.ММ.ГГГГ, при этом не мог правильно оформить авансовый отчет. Указанное обстоятельство следует из пояснений в суде самого истца.

Как указано в ч. 1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Несомненно, это позволяло административному истцу в установленный срок обратиться в суд для защиты своего права как самостоятельно, так и при необходимости воспользоваться квалифицированной помощью юриста.

В суде установлено, что Калюжный обратился в суд за защитой своего нарушенного права только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

Какие-либо обстоятельства, которые препятствовали бы Калюжному обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в предусмотренный законом срок, в судебном заседании не установлены. Не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, и самим истцом. При этом довод административного истца о том, что уважительной причиной пропуска срока обращения в суд он считает то, что начальник финансового органа ответил на его обращение только в июле этого года, является несостоятельным, поскольку это никоим образом не мешало Калюжному своевременно подать свое административное исковое заявление в суд.

При рассмотрении данного дела суд учитывает, что хотя истец и оспаривает решение должностного лица финансового органа от ДД.ММ.ГГГГ, после ознакомления с которым ДД.ММ.ГГГГ этого года обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, однако о фактическом нарушении своего права на получение денежных средств в полном объеме при нахождении в командировке за пределами территории РФ Калюжный достоверно знал задолго до обращения к начальнику Филиала № 1 в ДД.ММ.ГГГГ года, что следует из вышеизложенных судом обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен трехмесячный срок обращения в суд с административным исковым заявлением, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его требований. Следовательно, суд отказывает в удовлетворении требований Калюжного в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 229 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований административного искового заявления военнослужащего войсковой части <данные изъяты> Калюжного Александра Владимировича об оспаривании действий начальника Филиала № 1 ФКУ «Управление финансового обеспечения МО РФ по Астраханской области», связанных с невыплатой суточных при нахождении в служебной командировке за пределами территории РФ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам 3-го окружного военного суда через Знаменский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Р.А. Назаров