Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Карнаухова А.В., при секретаре Маркиной Н.Е., с участием административного истца и его представителя ФИО1, представителей командующего Балтийским флотом ФИО2, командира войсковой части № ФИО3, командира войсковой части № ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев административное дело № 2а-95/2017/ч по административному исковому заявлению <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командира той же воинской части и командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО5 обратился в суд с указанным административным иском, в котором просил признать незаконными, необоснованными и недействующими с момента издания(утверждения) решение аттестационной комиссии войсковой части №, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, с ходатайством о досрочном увольнении его с военной службы, действия командира войсковой части №, утвердившего это решение, а также приказ командующего Балтийским флотом № от 11 ноября 2016 года о досрочном увольнении его(истца) с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В обоснование заявленных требований административный истец в заявлении и в суде указал, что проходил военную службу в войсковой части № в должности начальника продовольственной и вещевой службы. За время службы в 2016 году он служил удовлетворительно, имел ряд дисциплинарных взысканий, которые отменены не были. Вместе с тем, по мнению истца, приказ об его увольнении командующего Балтийским флотом подлежит отмене, поскольку командованием при проведении процедуры увольнения был допущен ряд грубых нарушений. О начатой процедуре увольнения его не предупредили, с отзывом в аттестационном листе своевременно не ознакомили, на аттестационную комиссию не пригласили, беседу установленным порядком не провели, все взыскания не довели, ВВК пройти не позволили. ДД.ММ.ГГГГ по приказанию начальника отдела кадров ФИО9 он расписался во всех документах, поставив требуемые даты, и тогда же узнал о принятом аттестационной комиссией решении об его(ФИО5) увольнении.

Представитель истца Николаец требования своего доверителя по указанным основания поддержал и на их удовлетворении настаивал.

Представитель командующего Балтийским флотом ФИО2 заявленные требования не признал и просил суд в них отказать. В своих возражениях он указал, что его доверитель действовал законно в рамках своих полномочий и на основании представленных документов. Согласно последних никаких нарушений в процедуре увольнения ФИО5 допущено не было. Со всеми документами, связанными с увольнением, военнослужащий был своевременно ознакомлен под роспись.

Представитель командира войсковой части № ФИО3 иск не признала и настаивала на отказе в нём. Она обратила внимание суда, что воинскими должностными лицами надлежаще проведён весь перечень необходимых мероприятий, в том числе аттестационная комиссия, которая пришла к заключению, что ФИО5, имевший множество взысканий, в том числе неполное служебное соответствие, подлежит увольнению по несоблюдению условий контракта. Также, по мнению представителя, истцом без уважительных причин пропущен срок на обжалование действий аттестационной комиссии.

Представитель войсковой части № ФИО4 иск не признал и просил отказать в нём по причине необоснованности заявленных требований. Он уточнил, что 19 сентября 2016 года лично ознакомил ФИО5 с отзывом, а также с тем была проведена беседа по поводу увольнения с военной службы. В составленных документах ФИО5 расписался и собственноручно выразил своё отрицательное отношение к увольнению.

Представитель аттестационной комиссии войсковой части № по вызову в суд не прибыл, ходатайств не заявил.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии аттестационной комиссии указанной воинской части.

Заслушав участников, исследовав доказательства, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Приказом командующего Балтийским флотом № от 11 ноября 2016 года <данные изъяты> ФИО5, начальник продовольственной и вещевой службы войсковой части №, досрочно уволен с военной службы в запас в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта (подпункт "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе").

Основания для увольнения ФИО5 с военной службы имелись.

Из исследованных в судебном заседании документов следует, что командир войсковой части № представил ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы по утвержденному им представлению командира войсковой части №.

Основанием для внесения данного представления послужили материалы разбирательств по дисциплинарным проступкам, проведенным в 2016 году.

Так, согласно исследованным аттестационному листу, представлению, результатам разбирательств по дисциплинарным проступкам ФИО5 проявил себя низкоисполнительным, недисциплинированным военнослужащим, не выполняющим требования командования и действующего законодательства. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за исполнение обязанностей военной службы в алкогольном опьянении объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 за непринятие действенных мер по обеспечению военнослужащих на полигоне сменным постельным бельём объявлен выговор; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 предупреждён о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; ДД.ММ.ГГГГ за бесконтрольность при получении продуктов из <данные изъяты>" приказано рассмотреть ФИО5 на заседании аттестационной комиссии на предмет его соответствия занимаемой должности; ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 объявлен выговор за неприбытие по сигналу о приведении части в высшую степень боевой готовности; ДД.ММ.ГГГГ за отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения объявлен строгий выговор.

Изложенные факты подтверждены представленными доказательствами, которые согласуются друг с другом в своей совокупности и взаимосвязи по всем имеющим существенное значение для дела обстоятельствам, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, не опровергнуты они и административным истцом, а также его представителем в ходе судебного разбирательства.

Выявленные в ходе служебной деятельности ФИО5 недостатки, о чем ему было достоверно известно и которые являлись по своему характеру значительными и существенными, в установленном порядке им в суд не оспорены.

Нарушения, допущенные ФИО5 при прохождении военной службы, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, что в силу пункта 3 статьи 32 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" указывает на неисполнение им условий контракта.

Вопреки утверждению в административном иске, порядок досрочного увольнения ФИО5 с военной службы не нарушен.

Согласно ст. 96 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии - применяется один раз за время пребывания военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в занимаемой штатной воинской должности. По истечении года после применения этого дисциплинарного взыскания командир (начальник) в срок до 30 суток принимает решение (ходатайствует) о снятии данного дисциплинарного взыскания либо, если военнослужащий не исправил свое поведение образцовым выполнением воинского долга и взыскание не сыграло своей воспитательной роли, - о снижении этого военнослужащего в воинской должности или досрочном увольнении его с военной службы в установленном порядке. Военнослужащий может быть представлен к снижению в воинской должности или досрочному увольнению с военной службы до окончания срока действия данного дисциплинарного взыскания в случае систематического нарушения исполнения должностных и (или) специальных обязанностей.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 2 и пунктом 2.2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта только по заключению аттестационной комиссии, вынесенному по результатам его аттестации.

По делу установлено, что представлению ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы предшествовала его аттестация, о проведении которой он уведомлялся командованием, и 10 октября 2016 года присутствовал на заседание аттестационной комиссии, о чем свидетельствует выписка из протокола заседания, о чём также показали в судебном заседании представитель войсковой части № ФИО3 и свидетель ФИО8

При таких установленных обстоятельствах, а также с учетом требований пункта 5 статьи 27 Положения о порядке прохождения военной службы, Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года N 444), характера допущенных ФИО5 нарушений, комиссия обоснованно посчитала целесообразным досрочно уволить его с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как усматривается из содержания составленного в отношении ФИО5 представления к увольнению с военной службы, оно оформлено компетентными должностными лицами и в полном соответствии с пунктами 28, 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах РФ, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660.

К представлению об увольнении с военной службы приложены все необходимые документы, подтверждающие основание увольнения истца с военной службы.

В рамках предстоящего увольнения ФИО5, согласно его росписям и собственноручным записям, ознакомился со служебной карточкой, с аттестационным листом, содержащим на него отзыв, а также ему предоставлялась возможность представить свои возражения в ходе дважды(ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) проведённой индивидуальной беседы.

С учетом изложенного доводы представителя административного истца, поддержанные ФИО5, о нарушении процедуры аттестации, представления к увольнению и досрочного увольнения истца с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта нельзя признать состоятельными, притом, что каких-либо сведений, которые не были известны и могли повлиять на исход дела при решении вопроса об увольнении, истцом и его представителем в судебном заседании не приведено.

Утверждение истца и его представителя о недостоверности представленных в деле доказательств какими-либо объективными сведениями не подтверждено.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что оспариваемыми заключением аттестационной комиссии и представлением ФИО5 к досрочному увольнению с военной службы нарушены его права, не имеется.

Поскольку допущенные административным истцом в ходе его служебной деятельности нарушения явились существенными и свидетельствуют о значительном отступлении им от исполнения заключенного контракта о прохождении военной службы, а процедура его увольнения соблюдена, суд приходит к выводу, что принятое командующим Балтийским флотом решение в отношении ФИО5 является законным и обоснованным.

Оснований для признания незаконными действий аттестационной комиссии войсковой части №, командира той же воинской части, а также командующего Балтийским флотом, связанных с досрочном увольнением ФИО5 с военной службы, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административного искового заявления надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных ФИО5 требований об оспаривании действий аттестационной комиссии войсковой части №, командира той же воинской части и командующего Балтийским флотом, связанных с досрочным увольнением истца с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись