Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску прокурора Крыловского района в интересах Российской Федерации к отделу внутренних дел ФИО9 по о признании незаконным решения аттестационной комиссии ФИО5 по по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Прокурор Крыловского района в интересах Российской Федерации обратился с иском к ФИО5 по с требованиями о признании незаконным решения аттестационной комиссии ФИО5 по по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, с требованиями об обязании ФИО3 по принять решение об увольнении ФИО4 со службы в связи с утратой доверия.

Из иска следует, что в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции в деятельности старшего оперуполномоченного группы экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО5 по ФИО4 выявлены факты несоблюдения антикоррупционных стандартов, установленных для должностных лиц при прохождении государственной службы, что послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой района ФИО2 по представления об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции с требованием рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО4 меры дисциплинарного характера.

ФИО2 по сообщил ДД.ММ.ГГГГ о том, что в отношении оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ФИО5 по ФИО4 проведена проверка соблюдения требований к служебному поведению и требований об урегулировании конфликта интересов. По результатам было установлено, что ФИО4 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований ч.ч. 1, 2 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ч.ч. 3, 4 ст. 71 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «в, з» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, п. 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организациях, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 № 258.

Допущенные нарушения рассмотрены на заседании аттестационной комиссии ФИО5 по по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов ДД.ММ.ГГГГ. По результатам заседания комиссией принято решение о привлечении старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ФИО5 по ФИО4 к юридической ответственности за совершение коррупционного правонарушения и наложить взыскание строгий выговор. Представлена информация о том, что после выхода ФИО4 из основного отпуска за 2021 год будет издан приказ о наложении взыскания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный приказ в прокуратуру района не представлен.

Обращаясь с требованиями, прокурор ссылается на то, что решения аттестационной комиссии ФИО5 по по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 по ФИО17, принятые по результатам рассмотрения представления, противоречит требованиям ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», так как мера ответственности, примененная к ФИО4, не соответствует характеру и тяжести совершенных правонарушений.

В ходе проведенной проверки, как на это ссылается прокурор достоверно было установлено, что старший оперуполномоченный группы экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО5 по ФИО4 получал материальные вознаграждения за аренду земельного участка от ООО затем продал участок за тыс.рублей ФИО13, в последующем провел процессуальную проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ и получил от заявителя по данному материалу проверки тыс. рублей, в качестве якобы дополнительной оплаты за земельный участок, с момента продажи участка по настоящее время является участником гражданских споров в качестве ответчика между ООО , ФИО14 и другими собственниками долей.

Тем самым, как следует из иска, ФИО4 при наличии очевидных обстоятельств, свидетельствующих его заинтересованности в исходе процессуальной проверки и расследования уголовного дела, в том числе материального характера, мер по предотвращению конфликта интересов не принял, соответствующее уведомление руководству ФИО5 по не направил.

Ссылается прокурор Крыловского района обращаясь с иском на то, что положениями ч. 1, 3 ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» закреплено, что под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий). При этом обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на государственных служащих.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции обязан сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта.

Положениями ст. 50.1, п. 1, 2 ч. 1 ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» закреплено, что за несоблюдение сотрудником полиции ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные федеральным законом, определяющим порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; а так же непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с ч. 1, 2, 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» государственный служащий обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов. Данное лицо обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно.

Непринятие мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, как на это ссылается прокурор Крыловского района, увольнение виновного лица в связи с утратой доверия определено единственным установленным законом способом пресечения коррупционных правонарушений, связанных с умышленным непредставлением достоверных или полных сведений об имущественном положении, а равно непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Поэтому поскольку старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО5 по ФИО4 допущены нарушения запретов, связанных с государственной службой, а так же в полной мере не исполнены обязанности принять к меры к предотвращению конфликта интересов комиссией в результате формальной работы принято незаконное решение о наложении на ФИО4 взыскания в виде строгого выговора, что позволило ФИО4 избежать предусмотренной законом меры ответственности – увольнения со службы в связи с утратой доверия.

В судебном заседании помощник прокурора ФИО15 поддержал заявленные требования, настаивает на удовлетворении иска.

В судебном заседании представителя ФИО5 по ФИО12 и ФИО32 считая требования прокурора необоснованными, просят в иске отказать.

Из письменных возражений представителя ФИО5 по ФИО12 следует, что правоотношения, складывающиеся между ФИО5 по и сотрудниками органов внутренних дел регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.

Статьей 50.1 Закона №342-ФЗ предусмотрено, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Статьей 50 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, могут налагаться различные дисциплинарные взыскания.

Статьей 51.1 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ регламентирован порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел взысканий за коррупционные правонарушения.

По решению аттестационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Отдела МВД ФИО9 по было принято решение, что ФИО4 старший оперуполномоченный полиции группы ЭБ и ПК Отдела МВД ФИО9 по майор полиции признан допустившим нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований частей 1,2 статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года №273-ФЗ «О противодействии коррупции», части 3,4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пункта 13 части1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.20211 №3-ФЗ «О полиции», пунктов «в, з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1410.2012 №1377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВЛД России и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 №258 и принято решение наложить взыскание- строгий выговор.

Основанием к проведению заседания аттестационной комиссии по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов послужило заключение проверки, проведенной помощником ФИО3 отдела- ФИО3 ОРЛС Отдела МВД ФИО9 по подполковником внутренней службы ФИО16, утвержденное ФИО3 Отдела МВД ФИО9 по полковником полиции ФИО17 27.09.2021г. По результатам проведённой проверки доводы относительно предоставления недостоверных (неполных) сведений о доходах за 2020 год майором полиции ФИО4, а также наличие личной заинтересованности при рассмотрении материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 не нашли своего подтверждения, в ходе проверки было установлено в действиях ФИО4 нарушение служебной дисциплины по факту не уведомления своего непосредственного ФИО2 (ФИО3) о возможности возникновения конфликта интересов, в связи с чем было принято решение о вынесения вопроса на аттестационную комиссию по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов.

Поводом же к проведению проверки в отношении майора полиции ФИО4 послужило поступившее в Отдел МВД ФИО9 по представление прокуратуры об устранении нарушений законодательства о государственной службе, о противодействии коррупции от ДД.ММ.ГГГГ№, в котором были изложены факты нарушения со стороны майора полиции ФИО4 коррупционного законодательства при исполнении им должностных обязанностей, было предложено рассмотреть представление, принять меры организационного и правового характера по устранению выявленных нарушений законодательства о противодействии коррупции и законодательства о государственной службе, причин и условий, им способствовавших, и недопущению их впредь; рассмотреть вопрос о принятии мер дисциплинарного характера в отношении допустившего нарушения законодательства лица.

Из письменных возражений представителя ФИО5 по ФИО31 следует, что конфликт интересов у ФИО4 отсутствовал, тем самым оснований для принятия к нему мер к увольнению в связи с утратой доверия не имелось.

Из возражений следует, что при проверке сведений о недостоверном предоставлении ФИО4 в разделе 1 «Сведения о доходах», в справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год, дохода полученного от продажи земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу:, СПСК « установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, ФИО4 получил денежные средства в размере тыс. рублей от ФИО13 в марте 2021 года, за ранее проданный ДД.ММ.ГГГГ земельный участок.

В соответствии п. 5 Указа Президента РФ №559 от 18.05.2009 государственный гражданский служащий предоставляет ежегодно сведения о своих доходах, полученных за отчетный период (с 1 января по 31 декабря) от всех источников (включая денежное содержание, пенсии, пособия, иные выплаты), а также сведения об имуществе, принадлежащем ему на праве собственности, и о своих обязательствах имущественного характера по состоянию на конец отчетного периода. В данном случае отчетным периодом будет 2021 год, тем самым в действиях майора полиции ФИО4 отсутствовали нарушения при заполнении справки о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного за 2020 год.

Из возражений представителя ФИО5 по следует, что ФИО4 в соответствии со своими должностными инструкциями по поручению ФИО3 проводил проверку по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, заявителями которого выступали ФИО13, ФИО18, ФИО19 , ФИО20 и в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ принял решение об отказе в возбуждении уголовного дела, которое было утверждено заместителем ФИО3 полиции (по ОР) подполковником полиции ФИО21, а ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено заместителем прокурора советником юстиции ФИО22

Проведение проверки по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ поручалось оперуполномоченному группы ЭБ и ПК Отдела МВД ФИО9 по младшему лейтенанту полиции ., который по результатам проверок вынес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем ФИО3 Отдела –ФИО3 полиции подполковником полиции ФИО23 и ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное заместителем ФИО3 полиции (по ОР) подполковником полиции ФИО21 - данные постановления впоследствии отменены прокуратурой .

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем отделения дознания Отдела МВД ФИО9 по капитаном полиции ФИО24 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (УД №), по сообщению о преступлении, зарегистрированного в КУСП Отдела МВД ФИО9 по № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего по заявлению ФИО13, ФИО18, ФИО19, ФИО25, ФИО20.

Тем самым, как следует из письменных возражений представителя ФИО5 по , ФИО4 самостоятельно по материалу КУСП № решение не принимал, поскольку принятое им решение и его подчиненными по службе сотрудниками решения утверждались другими должностными лицами, а именно ФИО21 и ФИО23, следовательно ФИО4 не мог повлиять на принимаемое решение вышестоящими должностными лицами и оказать содействие таким образом, на исход проверки по материалу КУСП №.

Поэтому ФИО26, как на это ссылается представитель ответчика, при производстве процессуальных действий и принятии процессуального решения по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО » и ФИО13 и не уведомил ФИО3 о возможности возникновения ситуации, при которой личная заинтересованность могла повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей, так как в ходе проверки личной заинтересованности между ФИО4 и ФИО13 не установлено.

Ссылается представитель ответчика на то, что ФИО5 по при проведении проверки и проведении заседания комиссии в отношении ФИО4 процедура, порядок и сроки их проведения были соблюдены в полном объеме, были учтены характер, тяжесть, степень вины, предшествующее поведение сотрудника. В ходе проведения проверки достоверно установлено, что в действиях ФИО4 отсутствовал конфликт интересов, но при этом в его действиях установлено нарушение служебной дисциплины по не уведомлению в письменном виде своего непосредственного ФИО2 о возможности его возникновения. Установленное проверкой нарушение в действиях ФИО4 не влечет за собой безусловного увольнения ФИО4 из органов внутренних дел, в связи с чем было принято решение о привлечении к ответственности виде строгого выговора.

Тем самым, как это следует из возражений представителя ответчика, доводы о неотвратимости ответственности за совершение коррупционного правонарушения, изложенные в административном исковом заявлении являются несостоятельными, в отношении ФИО4 аттестационной комиссией от ДД.ММ.ГГГГ по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов Отдела МВД ФИО9 по было принято решение о применении к ФИО4 меры ответственности, а ФИО2 органа исполнительной власти с учетом требований ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» выводы комиссии были поддержаны.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО4 считает исковые требования необоснованными, в удовлетворении требований просит отказать.

Ссылается на то, что он в 2019 году по наследству получил земельный участок сельскохозяйственного назначения, который находился в аренду у ООО

В январе-феврале 2020 года он продал за тыс. рублей земельный участок площадью кв.м., состоящий из двух долей гр. ФИО13 В марте 2020 года к нему обратилась ФИО13 и сообщила, что доплатит ему еще тыс. рублей за проданный им и находящийся уже в собственности ФИО13 земельный участок, мотивируя это тем, что стоимость участка составляет млн. рублей.

Ссылается ФИО4 на то, что он, не понимая этих действий ФИО13, так как земельный участок он уже продал, деньги получил и не требовал доплаты, так собственником земельного участка он уже не являлся, все таки согласился принять от ФИО13 еще тыс. рублей, вместе с ФИО13 договорились, что оплата тыс. рублей ФИО13 будет произведена в марте 2021 года.

В марте-апреле 2020 года ряд заявителей, в том числе и ФИО13, представляя интересы граждан, обратились в ФИО5 по в отношении ООО Он в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ проводил проверку по данным обращениям и отказал в возбуждении уголовного дела, после него ряд других сотрудников ФИО5 по принимали процессуальные решения и так же отказывали в возбуждении уголовного дела, позже ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело было возбуждено дознавателем ОД ФИО5 по .

Вышеизложенное как на это ссылается ФИО4, прямо указывает на то, что он самостоятельно по материалу КУСП № решение не принимал, поскольку принятое им решение и его подчиненными по службе сотрудниками решения утверждались другими должностными лицами, следовательно он не мог повлиять на принимаемое решение вышестоящими должностными лицами и оказать содействие таким образом, на исход проверки по материалу КУСП №.

Ссылается ФИО4 на то, что заявители и ФИО13 которые обратились в ФИО5 по с заявлениями, по которым он проводил проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не являются ему родственниками, он им ничего не должен, в дружеских отношениях с ними не состоит и не состоял..

Тем самым он даже и не предполагая, что данные обстоятельства, возможно расценить, как конфликт интересов, он и провел проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, не сообщая своему руководству о том, что продал участок ФИО13 за тыс. рублей, что ФИО13 пообещала ему в марте 2021 года доплатить тыс. рублей, при этом на получении денег от ФИО13 он не настаивал, считая, что если деньги отдаст, то отдаст, если не отдаст, то не отдаст.

Тем самым, как на это ссылается ФИО4, в ходе проверки, которая была проведена ввиду поступления представления прокурора , было установлено, он с ФИО13 в близких, родственных, дружеских отношениях не состоит и не состоял ранее. Их общение сведено было лишь в рамках достигнутого соглашения при продаже земельного участка, собственником которого он был, иной заинтересованности в ходе проведения проверки установлено не было.

Заслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой в адрес ФИО2 по направлено представление об устранении нарушений законодательства о государственной службе и противодействии коррупции, с требованием рассмотреть вопрос о применении в отношении ФИО4 меры дисциплинарного характера.

В представлении, которое поступило в ФИО5 по , указано, на то, что ФИО4 приобрел в порядке наследования земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью № кв.м., с кадастровым номером № который находился в аренде ООО по договору, который был заключен предыдущим собственником участка.

ФИО4 имея намерение продать участок в сентябре 2019 года обратился к генеральному директору ООО », однако, не достигнув договоренности о стоимости, договор купли-продажи они не заключили.

ФИО4 имея намерение продать земельный участок иным лицам направил руководству ООО » письменное уведомление об отсутствии у него намерения продлевать договор аренды, однако получил официальный отказ, по тому основанию, что аренда продлена до 2025 года, ввиду ранее заключенного дополнительного соглашения.

В представлении указано на то, что данные обстоятельства следуют из решений Крыловского районного суда вынесенных по гражданским делам по спору между ФИО13, ФИО18, ФИО27, ФИО25 и ООО », а так же из пояснений ФИО4 данных как в судебном заседании при рассмотрении спора, так и собственноручно написанном ходатайстве от 01.09.20120 года представленном в суд.

Из представления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО13был заключен договор купли продажи земельного участка, государственная регистрация сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора покупатель ФИО28 получил от ФИО13 тыс. рублей. ФИО4, сведения о продаже им участка и тем самым получения тыс. рублей указал в ежегодно предоставляемой справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, как следует из представления, к ФИО4 обратился представитель ООО ФИО29 с просьбой дачи показаний в Крыловском районном суде в пользу юридического лица в рамках рассмотрения гражданского иска по спору ФИО13, ФИО20, ФИО18, ФИО27, ФИО25 с ООО ». На данное предложение ФИО4 ответил отказом, посчитав такое предложение подлым.

Далее как следует из представления, ДД.ММ.ГГГГФИО4 заключает с ФИО13 дополнительное соглашение в соответствии с которым ФИО4 согласился получить от ФИО13 доплату за ранее проданный земельный участок в размере тыс. рублей.

ФИО4 при рассмотрении спора Крыловским районным судом ссылался на незаконность использования ООО » земельных участков, так как подписи ряда лиц, в дополнительном соглашении подделаны.

Кроме того, ФИО4 являлся стороной по спору, рассмотренному Крыловским районным судом по гражданскому делу № по иску ООО » к ФИО13, ФИО4, ФИО30 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения.

Тем самым как на это указано в представлении прокурора гражданские споры, по которому земельный участок собственником, которого являлся ФИО4, выступал предметом спора, продолжались на протяжении длительного времени до ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же период времени, как следует из представления прокурора , в производстве старшего оперуполномоченного ОБЭП ФИО4 находился материал проверки за № от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО13 о привлечении к ответственности должностных лиц ООО ввиду подделки в 2010 году подписей в дополнительном соглашении к договорам аренды земельных участков сельского назначения с кадастровыми номерами , по которому ФИО4 провел проверку в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Из представления прокурора следует, что ФИО4 вынесено постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, направлены уведомления заявителям, в том числе и ФИО13 (ДД.ММ.ГГГГ исх. №); ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт о приобщении ряда поступивших заявлений об одном и том же преступлении КУСП №, №, в том числе от ФИО13, к ранее поступившему сообщению о преступлении КУСП №; неоднократно: 5 раз ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз ДД.ММ.ГГГГ, 1 раз ДД.ММ.ГГГГ руководством ФИО5 по ФИО4 поручалось проведение доследственных проверок по заявлениям граждан в отношении ООО Так же, ФИО4 по материалу готовились запросы в организации, выносились постановления о возбуждении ходатайств о продлении срока доследственной проверки. В силу занимаемой должности ФИО4 так же руководил процессуальной деятельностью оперуполномоченных ГЭБиПК ФИО5 по , которыми так же проводились проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представления следует, что эти вышеуказанные очевидные обстоятельства, свидетельствуют о заинтересованности ФИО4 в исходе процессуальной проверки и расследовании уголовного дела, в том числе материального характера, вместе тем ФИО4 не было принято мер по предотвращению конфликта интересов, соответствующее уведомление руководству ФИО5 по ФИО4 не направил.

ФИО3 по ФИО17 утверждено ДД.ММ.ГГГГ заключение по материалам проверки соблюдения требований к служебному поведению со стороны старшего оперуполномоченного группы ЭБ и ПК ФИО5 по майора полиции ФИО4

В соответствии с этим заключением следует, что сведения, изложенные в представлении прокуратуры о несоблюдении ФИО4 требований к служебному поведению, считать подтвердившимися.

Из заключения (том 1, л.д. 81) следует, что ФИО4 допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в несоблюдении требований:

- частей 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», в соответствии с которыми лицо, замещающее должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий) обязано принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 1), а так же обязано уведомить в порядке, определенном представителем нанимателя (работодателем) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения, как только ему станет об этом известно;

- частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30,11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», в соответствии с которыми сотрудник органов внутренних дел обязан принимать меры по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов (часть 3), а так же обязан в письменной форме уведомить непосредственного руководителя (начальника) о возникновении или о возможности возникновения конфликта интересов, как только ему станет об этом известно (часть 4);

- пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» в редакции от 07.02.2011 года, в соответствии с которым сотрудник полиции сообщать непосредственному начальнику о возникновении личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов при выполнении служебных обязанностей, и принимать меры по предотвращению такого конфликта;

- пунктов «в, з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, в соответствии с которыми сотрудник обязан соблюдать требования к служебному поведению, соблюдать ограничения, обязанности и запреты, требования о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и выполнять обязанности, установленные в целях противодействия коррупции Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами;

- пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел РФ, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 года № 258 в соответствии с которым сотрудники, гражданские служащие и работники обязаны не позднее рабочего дня, следующего за днем, когда им стало известно о возникновении личной заинтересованности, представить представителю нанимателя (работодателю) в ходе личного приема или через кадровое подразделение подразделений центрального аппарата МВД России, территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медицинских (в том числе санаторно-курортных) организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, в письменном виде уведомление о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов.

В соответствии с положениями ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В соответствии с этим же Федеральным законом следует, что лицо, замещающее государственную должность Российской Федерации, государственную должность субъекта Российской Федерации, муниципальную должность, в порядке, предусмотренном федеральными конституционными законами, федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, подлежит увольнению (освобождению от должности) в связи с утратой доверия в случае:

- непринятия лицом мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого оно является (статья 13.1).

В соответствии с положениями ст. 50.1 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской федерации», следует, что за несоблюдение сотрудником органов внутренних дел ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями этого же Федерального закона статьей 82.1 следует, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Вместе с тем, по решению аттестационной комиссии ФИО5 по по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 86-87) принято решение о наложении на ФИО4 взыскания в виде строго выговора.

Следует отметить, что аттестационная комиссия пришла к выводу, что ФИО4 допустил нарушение служебной дисциплины, так как им не были соблюдены требования положений частей 1 и 2 статьи 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», частей 3 и 4 статьи 71 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 13 части 1 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», пунктов «в, з» статьи 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 года № 1377, пункта 2 Порядка уведомления сотрудниками органов внутренних дел российской Федерации, федеральными государственными гражданскими служащими системы МВД России и работниками, замещающими отдельные должности в организации, созданных для выполнения задач, поставленных перед МВД России, о возникновении личной заинтересованности при исполнении служебных (должностных, трудовых) обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного приказом МВД России от 03.05.2017 года № 258.

Таким образом, ФИО4 не принято мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, что является правонарушением, влекущим увольнение, как единственный способ пресечения коррупционных правонарушений.

Доводы ФИО4, о том, что правоотношения, которые возникли между ним, ФИО13 и ООО », а так же процессуальные действия которые им осуществлены в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по обращениям ФИО13 и других граждан о привлечении к ответственности руководства Общества, никоим образом не свидетельствуют о конфликте интересов, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно ФИО4 получив по наследству земельный участок, решив распорядиться земельным участком, осуществил его продажу (двух долей участка общей площадью .м.) гр. ФИО13 за тыс. рублей, сделки заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 116-120).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО13 на две доли в участке общей площадью № кв.м. уже было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости.

ФИО4 в ходатайстве, адресованном в Крыловской районный суд ДД.ММ.ГГГГ в связи с рассмотрением гражданского дела № по иску ООО » к ФИО13, ФИО4, ФИО30 о переводе прав и обязанностей покупателя, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, сообщает о том, что в феврале 2020 года ФИО29, который является представителем ООО предложил ему дать показания в пользу Общества на суде по требованиям Общества о переводе прав и обязанностей покупателя и признании права собственности на земельный участок и пообещал ему доплатить тыс. рублей, на данное предложение он ФИО4 отказался (том 1, л.д. 36-38).

ДД.ММ.ГГГГ, как следует из этого же письменного ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему на рабочее место пришла ФИО13 и предложила ему ФИО4 доплатить еще тыс. рублей, ссылаясь на то, что стоимость участка, который он продал, составляет млн. рублей, на данное предложение ФИО4 согласился и составил соглашение с ФИО13

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГФИО4 (том 1, л.д. 109-111) указывает, что ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась ФИО13, которая сообщая, что она, являясь честным и справедливым человеком, предложила доплатить ему за земельный участок еще тыс. рублей, он согласился, они составили соглашение, по которому ФИО13 обязалась в срок до марта 2021 года доплатить тыс. рублей.

В судебном заседании при рассмотрении требований прокурора к ФИО5 по о признании незаконным решения аттестационной комиссии ФИО5 по по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 ссылается на то, что он, не понимая действий ФИО13, так как земельный участок он уже продал, так как деньги получил и не требовал доплаты, так собственником земельного участка он уже не являлся, все-таки согласился принять в марте 2021 от ФИО13 еще тыс. рублей, о чем составили соглашение, при этом как указывает ФИО4 на получении денег от ФИО13 он не настаивал, считая, что если Зателепа деньги отдаст, то отдаст, если не отдаст, то не отдаст.

Из письменного дополнительного соглашения к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО4 и ФИО13 следует, что они изменяют пункт 4 договора купли-продажи в части цены с тыс. рублей на тыс. рубелей, договорились произвести расчет в марте 2021 года (том 1, л.д. 115).

Вместе с тем, ФИО4, несмотря на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13 дополнительного соглашения которым они изменили на тыс. рублей цену за земельную долю по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, не указывает в 2021 году в справке о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера за 2020 год сведения об обязательствах имущественного характера возникших перед ним ФИО4 у ФИО13 ввиду заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения, которым увеличена стоимость по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на тыс. рублей (том 1, л.д. 24-35)..

ДД.ММ.ГГГГФИО4 было поручено проведение процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по материалу КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО13 и других и которые просили провести проверку в отношении должностных лиц ООО которыми как полагали заявителя, подделали подписи в дополнительных соглашениях к договорам аренды земельных участков с кадастровыми номера № (том 1, л.д. 200-207.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 по результатам процессуальной проверки, в ходе которой он опросил ФИО13, ФИО2 ООО », было принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Денежные средства в размере тыс. рублей от ФИО13, как на это ссылается ФИО4 при рассмотрении заявленных прокурором исковых требований, он получил в 2021 году.

Тем самым денежные средства в размере тыс. рублей от ФИО13, получены ФИО4 уже после того, как им была проведена процессуальная проверка по обращениям, в том числе и ФИО13, при этом договоренность о том, что ФИО13 осуществит доплату по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере тыс. рублей возникла между ФИО4 и ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, при этом договоренность о передаче доплаты в размере тыс. рублей между ФИО33 и определена датой мартом месяцем 2021 года.

Следует отметить, что ФИО4 начиная с ДД.ММ.ГГГГ являлся стороной по спору инициированному ООО », участвовал в качестве ответчика, наравне с ФИО13 в рассмотрении гражданского дела №.

Таким образом, у ФИО13 перед ФИО4ДД.ММ.ГГГГ, то есть до проведения ФИО4 проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению ФИО13 и других в отношении должностных лиц ООО » (а проверка проведена с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 200-207)) возникли денежные обязательства по передаче ФИО4 тыс. рублей, в срок до марта месяца 2021 года.

Таким образом, ФИО4 как лицо, обязанное принимать меры по не допущению любой возможности возникновения конфликта интересов, обязан был в письменной форме уведомить непосредственного ФИО2 (ФИО3) о возникновении конфликта интересов, как только ФИО4 в силу занимаемой должности и должностных обязанностей поручили провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ по обращению ФИО13 и других граждан в ФИО5 по в отношении ООО » по факту подделки подписей в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка с кадастровым номером , то есть участка, в котором находилась доля унаследованная ФИО4

В соответствии с положениями ст. 82.1 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» указано, что сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; в случае непредставления сотрудником органов внутренних дел сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», предусмотрено. что непринятие лицом, указанным в части 1 статьи 10 настоящего Федерального закона, являющимся стороной конфликта интересов, мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов является правонарушением, влекущим увольнение указанного лица в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым, увольнение виновного лица в связи с утратой доверия определено единственным установленным законом способом пресечения коррупционных правонарушений, связанных с умышленным непредставлением достоверных или полных сведений об имущественном положении, а равно непринятием мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов.

Таким образом, поскольку старшим оперуполномоченным группы экономической безопасности и противодействия коррупции ФИО5 по ФИО4 допущены нарушения запретов, связанных с государственной службой, а так же в полной мере не исполнены обязанности принять к меры к предотвращению конфликта интересов, поскольку сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае: непринятия сотрудником органов внутренних дел мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является; то решение аттестационной комиссии ФИО5 по по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, в части применения к ФИО4 в связи с утратой доверия взыскания в виде строгого выговора, суд считает незаконным, что является основанием к удовлетворению заявленных прокурором в интересах ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Признать незаконным решение аттестационной комиссии ФИО5 по по соблюдению требований к служебному поведению и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения вопроса о соблюдении ФИО4 обязанностей, запретов и ограничений, установленных в целях противодействия коррупции, в части применения в связи с утратой доверия взыскания в виде строгого выговора и обязать устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в течение одного месяца.

Судья