Гражданский кодекс часть 1

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Ковалева Э.В. при секретаре Сазановой Т.Д., с участием административного истца ФИО1, представителя административного истца ФИО2, административного ответчика ФИО3, административного ответчика – и.о. председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 ФИО4, представителя административного ответчика Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 ФИО5, помощника прокурора ЗАТО ФИО6 Нижегородской области ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ча к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32, исполняющему обязанности председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 ФИО4, ФИО3 о защите избирательных прав и признании незаконным решения избирательной комиссии,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32, исполняющему обязанности председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 ФИО4, ФИО3 о защите избирательных прав и признании незаконным решения избирательной комиссии. Требования мотивированы тем, что 28 июля 2020 года ФИО1 зарегистрирован кандидатом в депутаты Городской Думы города Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 на выборах, назначенных на 13 сентября 2020 года. Также 28 июля 2020 года решением Окружной избирательной комиссии по одномандатному избирательному округу № 32 был зарегистрирован кандидатом в депутаты ФИО3 При регистрации ФИО3 были допущены нарушения Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области», а именно: в выписке из решения о выдвижении списка НРО ПП «КПРФ», в заявлении о выдвижении серия паспорта ФИО3 не совпадает с серией паспорта, представленного для регистрации в ОИК № 32, более чем на одну цифру; указанная в заявлении о выдвижении должность кандидата не совпадает с должностью, указанной в предоставленной ФИО3 справке с места работы. Указанные обстоятельства являются безусловным основанием для отказа в регистрации кандидата согласно п. 4 ч. 8 ст. 34 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З. ФИО1 просил отменить регистрацию от 28 июля 2020 года кандидата в депутаты Городской Думы города Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 ФИО3

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 зарегистрирован кандидатом и он имеет право обжаловать решение комиссии. В заявлении о выдвижении серия паспорта у ФИО3 не совпадает с серией паспорта, представленного для регистрации в ОИК № 32, и нет возможности идентифицировать личность. Паспортные данные необходимы для регистрации. В заявлении также ФИО3 не в полном объеме указал свою должность, данная должность не совпадает в должностью, которая указана в представленной с места работы справке. ФИО2 полагал, что регистрация ФИО3 была проведена неправомерно, просил отменить данную регистрацию.

Административный ответчик ФИО3 в судебном заседании административные исковые требования не признал, указал, что была допущена техническая ошибка, выразившаяся в перестановке двух цифр в серии паспорта. Ошибка не была замечена во многих инстанциях. Документы в комиссию ФИО3 передавал в полном объеме, заявление и копия паспорта. Комиссия могла выявить нарушения на этапе принятия документов. Указал, что возможно опубликовать ошибку в СМИ и данное разбирательство закончить. Представитель избирательной комиссии, который передал эти данные ФИО1, должен был известить комиссию о недочетах, а не ФИО1, и комиссия приняла бы решение об отмене регистрации. Если это член комиссии с совещательным голосом обнаружил после регистрации, он должен был известить комиссию, и она должна была принимать решение о публикации в СМИ. ФИО3 всегда работал инженером-конструктором, категория никак не повлияет на выбор избирателя. Технические ошибки не ущемляют ни чьих прав.

Административный ответчик и.о. председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы города Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 ФИО8 в судебном заседании административные исковые требования не признала, указала, что члены комиссии не заметили несоответствие в паспорте. ФИО3 работает в должности конструктора, а категория говорит только о его более высоком статусе. Данную ошибку можно исправить, опубликовав в СМИ. Если бы при регистрации заметили данные недочеты, то уведомили бы ФИО3, что бы он всё исправил. ФИО8 считала, что была допущена техническая ошибка. Данная опечатка не может ущемить избирательные права ФИО1

Представитель административного ответчика председатель Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской думы города Сарова седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 ФИО5 в судебном заседании административные исковые требования не признала, пояснив, что на момент регистрации ФИО3 она находилась в отпуске, замещала её ФИО8, позицию которой ФИО5 поддержала.

Представитель заинтересованного лица Территориальной избирательной комиссии города Сарова в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд усматривает основания для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников судебного разбирательства.

Заслушав стороны, выслушав заключение помощника прокурора ЗАТО ФИО6 ФИО7, полагавшего, что доводы истца нашли частичное подтверждение, в связи с чем, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на 13 сентября 2020 года назначены выборы депутатов Городской Думы города Сарова Нижегородской области.

ФИО1 и ФИО3 являются зарегистрированными кандидатами в депутаты Городской Думы города Сарова Нижегородской области по одномандатному избирательному округу № 32.

В соответствии с пп. "а" п. 2.2 ст. 33 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" к заявлению, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, прилагаются копия паспорта (отдельных страниц паспорта, определенных Центральной избирательной комиссией Российской Федерации) или документа, заменяющего паспорт гражданина.

П. 1 Постановления Центральной избирательной комиссии РФ от 04.06.14 г. N 233/1478-6 "Об определении страниц паспорта гражданина Российской Федерации, копии которых представляются в избирательные комиссии при выдвижении (самовыдвижении) кандидатов, списка кандидатов" установлена необходимость предоставления в избирательную комиссию копий восемнадцатой и девятнадцатой страниц паспорта, на которых предусмотрено указание сведений (отметок) о ранее выданных основных документах, удостоверяющих личность гражданина РФ на территории (за пределами территории) РФ.

Представленная ФИО3 в ОИК № 32 копия паспорта содержит полную информацию, необходимую для идентификации лица, обращающегося с заявлением о регистрации в качестве кандидата в депутаты, позволила провести проверку достоверности сообщенных ФИО3 сведений, необходимых для регистрации кандидата, а также убедиться в отсутствии ограничения пассивного избирательного права.

В соответствии с п. 14.1 пп. "а" ст. 35 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в случае выдвижения избирательным объединением кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам списком и необходимости в соответствии с законом субъекта Российской Федерации его заверения организующей выборы избирательной комиссией уполномоченный представитель избирательного объединения вместе с заявлением каждого кандидата, указанным в п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, представляет в организующую выборы избирательную комиссию и список кандидатов по одномандатным (многомандатным) избирательным округам, в котором указываются фамилия, имя и отчество каждого включенного в него кандидата, дата и место его рождения, адрес места жительства, серия, номер и дата выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код органа, выдавшего паспорт или документ, заменяющий паспорт гражданина, а также номер и (или) наименование одномандатного (многомандатного) избирательного округа, по которому выдвигается кандидат.

Аналогичное положение установлено и в ст. 27 Закона Нижегородской области от 06 сентября 2007 года № 108-З «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Нижегородской области».

В представленном в избирательную комиссию заявлении ФИО3 и списке кандидатов неправильно была указана серия паспорта кандидата ФИО3 (вместо 2220 было указано 2002).

Поскольку другие сведения в списке кандидатов и в представленных ФИО3 в избирательную комиссию документах были достаточными для его идентификации, поскольку совпадения (сходства) в поданных в избирательную комиссию избирательным объединением и самим ФИО3 документах не носили случайный характер и позволяли прийти к выводу об их достоверности, имеющих отношение к одному и тому же лицу, суд приходит к выводу о том, что неправильный номер серии паспорта ФИО3 в заявлении и списке кандидатов является технической ошибкой, которая не может быть расценена в качестве нарушения порядка выдвижения кандидата.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 во исполнение требований п. 2 ст. 33 Федерального закона N 67-ФЗ в заявлении о согласии баллотироваться указал сведения о роде занятий, сообщив, что является инженером-конструктором в <данные изъяты> Таким образом, содержание заявления о согласии баллотироваться, представленное ФИО3 в избирательную комиссию, содержит все перечисленные в законе сведения, в том числе сведения о роде занятий.

В силу пункта 57 статьи 2 Федерального закона от 12 июня 2002 года № 67-ФЗ под родом занятий понимается документально подтвержденная деятельность кандидата, приносящая ему доход, а также статус неработающего кандидата: пенсионер, безработный, учащийся, домохозяйка, временно неработающий.

Сведения о роде занятий направлены, прежде всего, на информирование избирателей о кандидате. Приведенные ФИО3 сведения о статусе работающего инженером-конструктором в <данные изъяты> исключают неоднозначность их восприятия при формировании выбора избирателя. Как следует из имеющейся в материалах дела справки <данные изъяты> следует, что ФИО3 работает в должности инженера-конструктора 1 категории.

Суд приходит к выводу о том, что недостоверных сведений кандидат ФИО3 о себе не представлял.

Таким образом, совокупность сведений, изложенных в заявлении о согласии баллотироваться и содержащихся в приложенных к нему документах, позволяет прийти к выводу об их полноте. Все необходимые для выдвижения и регистрации кандидата документы были представлены в избирательную комиссию в установленные законом сроки в надлежащем оформлении.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Окружная избирательная комиссия одномандатного избирательного округа № 32, на момент принятия оспариваемого решения располагала необходимыми документами для регистрации ФИО9 кандидатом, и оснований для отказа в его регистрации не имела, о чем, в частности свидетельствует, и то обстоятельство, что окружная избирательная комиссия не указала ему на неполноту представленных им документов.

При таких обстоятельствах, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение факта нарушения кандидатом ФИО3 требований избирательного законодательства в период его выдвижения и регистрации кандидатом суду не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены решения ОИК № 32 о регистрации названного кандидата, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований ФИО1 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

Решил :

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 ча к Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32, исполняющему обязанности председателя Окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Городской Думы г. ФИО6 Нижегородской области седьмого созыва по одномандатному избирательному округу № 32 ФИО4, ФИО3 о защите избирательных прав и признании незаконным решения избирательной комиссии – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 10 августа 2020 года.

Судья	подпись	Э.В. Ковалев

Копия верна: Судья		Э.В. Ковалев