Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика - и.о. заместителя начальника Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО16, представляющей интересы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Обнинского городского суда административное дело по административным искам ФИО17 к заместителю начальника отдела – старшему судебному-приставу исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО16, Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области о признании незаконными постановлений и действий,

установил:

3 и 10 июня 2019 г. ФИО17 обратилась в суд с административными исковыми заявлениями к заместителю начальника отдела – старшему судебному приставу Обнинского ГОСП УФССП России по Калужской области ФИО16, Обнинскому отделу ГОСП УФССП России по Калужской области, Управлению УФССП России по Калужской области, требуя:

признать незаконным постановление от 29.05.2019 г. о назначении действий по принудительному исполнению решения суда, приведению объекта капитального строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее реконструкции, в 11 часов 6 июня 2019 года;

признать незаконным постановление от 29.05.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалистов Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело», заместителя руководителя ФИО14 и ведущего специалиста ФИО8, которым поручено приведение объекта капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, в 11 часов 6 июня 2019 года;

признать незаконным постановление от 06.06.2019 г. о назначении действий по принудительному исполнению решения суда на 11 часов 10 июня 2019 года;

признать незаконным постановление от 06.06.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалистов Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело» заместителя руководителя ФИО14 и ведущего специалиста ФИО8 с 11 часов 10 июня 2019 года;

признать незаконным постановление от 06.06.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалистов организаций МП «Водоканал» и АО «Газпром газораспределение Обнинск» в целях отключения здания от подачи газа и воды;

признать незаконными действия, отраженные в актах совершения исполнительных действий от 06.06.2019 г.

Исковые заявления мотивировала ссылкой на превышение судебным приставом- исполнителем своих полномочий, самоуправство и совершение должностного преступления, нарушение при проведении исполнительных действий положений ст. ст. 12 и 13 Федерального Закона Российской Федерации №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» и ст. ст. 50 и 128, ч. 4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», приведших к умышленному ущемлению прав и законных интересов должника и нанесению существенного вреда. Совершение исполнительных действий лишило ее права обжалования принятых постановлений, которые исполнялись судебным приставом-исполнителем незаконно, несмотря на наличие сведений об обжаловании их в суде. Поданные ею заявления об отводе специалистов и приостановлении исполнительных действий, препятствовали проведению исполнительных действий. Принудительные действия не могли проводиться в условиях, когда должник приступил к добровольному исполнению, - подал заявление о выдаче разрешения на производство работ в органы местного самоуправления, заключил договор подряда с организацией и 05.06.2019 г. установил забор. Допуск к работам специалистов не подтвержденной квалификации; в отсутствие акта исследования технической возможности демонтажа, подготовленного организацией, избранной по конкурсу; в отсутствии оформленного в соответствии с требованиями законодательства проекта демонтажа, а также действия по отключению воды и газа в отсутствии указания на это в исполнительном документе, отключению от коммуникаций строения, не подвергавшегося реконструкции и не подлежавшего демонтажу, - не законны.

В судебное заседание истица ФИО17 не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее представитель ФИО15 требования поддержал по основаниям и доводам исков.

И.о. заместителя начальника Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО16 просила в удовлетворении требований отказать. Ссылалась на то, что исполнительное производство не приостанавливалось, должнику предоставлялся достаточный срок для добровольного исполнения решения суда. Поскольку в срок требования исполнительного документа не исполнены, 11.05.2018 г. в порядке ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора; постановлениями от 16 июля 2018 г., 15 октября 2018 г., 24 октября 2018 г., 23 ноября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 16 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 07 мая 2019 г., 03 июня 2019 г. ФИО17 была привлечена к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 17.15 КоАП РФ; а 29.05.2019 г. в соответствии с пунктом 11 части 3 статьи 68 статьи Федерального закона «Об исполнительном производстве» принято решение о принудительном исполнении. Посчитав участие должника в исполнении не обязательным, было организовано исполнение в соответствии с правами, предоставленными судебному приставу-исполнителю, - посредством привлечения специализированной организации в соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и специалистов в соответствии с частью 1 статьи 61 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Принятием оспариваемых постановлений и совершением действий, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, права должника нарушены не были.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно статьям 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 2 указанной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статья 105 Закона N 229-ФЗ определяет, что в случае неисполнения должником исполнительного документа, содержащего требования неимущественного характера, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении во вновь установленный срок пристав составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В соответствии с частью 2 статьи 105 Закона если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом. В этом случае он совершает от имени и за счет должника действия, указанные в исполнительном документе (пункт 7 части 3 статья 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"), или вправе совершить иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64 Закона).

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Обнинского городского суда Калужской области от 13 июня 2017 года признана самовольной постройкой реконструкция объектов капитального строительства: мини-магазина, кафе и киоска, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №; запрещены ФИО17 организация и выполнение строительно-монтажных и отделочных работ указанных реконструированных объектов капитального строительства; возложена обязанность на ФИО17 за свой счет привести реконструированные объекты капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, в соответствие с техническим паспортом Обнинского филиала Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации».

20 апреля 2018 года прокурором города Обнинска направлен на исполнение исполнительный лист серии ФС №015245476 от 13.06.2017 года предметом исполнения - обязать на ФИО17 за свой счет привести реконструированные объекты капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, в соответствие с техническим паспортом Обнинского филиала Казенного предприятия Калужской области «Бюро технической инвентаризации» (Т.1 л.д.23-45, Т.3 л.д.18-41).

26 апреля 2018 года на основании вышеуказанного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области ФИО11 было возбуждено исполнительное производство № 189652/18/40040-ИП, должнику ФИО17 предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения, о чем вынесено постановление (Т.1 л.д. 47-48, Т.3 л.д.43-44).

Актом судебного пристава-исполнителя от 04 мая 2018 г. зафиксировано неосуществление должником строительных работ по исполнению решения суда (Т.1 л.д.35), 11 мая 2018 года - неисполнение должником исполнительного документа в отсутствие уважительных причин в предоставленный для добровольного исполнения срок, вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб. (т.1 л.д.51).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 04.07.2018 г., 03.09.2018 г., 10.10.2018 г., 15.10.2018г., 24.10.2018г., 20.11.2018 г., 05.12.2018 г., 11.12.2018 г., 01.02.2019 г., 26.02.2019 г., 01.04.2019 г., 10.04.2019 г., 18.04.2019 г., 26.04.2019 г., 06.05.2019 г., 20.05.2019 г., предоставлялся новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, окончательно до 27 мая 2019 года (т.1 л.д.34,36,38, 41,43,46,48,109,112,163,169,174,179,194,180,200,209,228).

Актами от 04.07.2018 г., 03.09.2018 г., 10.10.2018 г., 15.10.2018г., 24.10.2018г., 20.11.2018г., 05.12.2018 г., 11.12.2018 г., 15.01.2019 г., 01.02.2019 г., 26.02.2019 г., 01.04.2019 г., 10.04.2019 г., 18.04.2019 г., 26.04.2019 г., 06.05.2019 г., 20.05.2019 г., 28.05.2019 г. фиксировалось неисполнение должником в добровольный срок решения суда (Т.1 л.д.37,39-40,42,47,52,110,159,162,173,180,188,195,196,201,213,220,238).

Должник ФИО17 в своих объяснениях по делу об административном правонарушении в протоколах от 04.07.2018 г., 15.10.2018 г., 12.12.2018 г., 17.01.2019 г. указывала, что не исполняет решение суда в связи с заключением экспертизы о невозможности приведения объектов в первоначальное положение без нанесения вреда ранее построенным сооружениям (Т.1 л.д.44-45,98-99, 114-115, 160-161).

Постановлениями по делам об административных правонарушениях от 16 июля 2018 г., 15 октября 2018 г., 24 октября 2018 г., 23 ноября 2018 г., 12 декабря 2018 г., 16 апреля 2019 г., 25 апреля 2019 г., 07 мая 2019 г., 03 июня 2019 г., 10 июня 2019 г. ФИО17 была признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 2 статьи 17.15 КоАП РФ, была подвергнута наказаниям в виде штрафов (Т.1 л.д.48,54,60-61,96-97,116,186-187,207-208,216-219,226-227,Т.2 л.д.3-4,)

Должник был уведомлен судебным приставом-исполнителем о назначении исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, и о мерах, принимаемых в целях понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя от 15.01.2019 г., 17.01.2019 г., 18.01.2019 г., 11.02.2019 г., 22.04.2019 г. назначались исполнительные действия на 17 января 2019 г. (Т.1 л.д.129), на 18 января 2019 г. (Т.1 л.д.131), на 21 января 2019 г. (Т.1 л.д.135), на 15 февраля 2019 г. (Т.1 л.д.156), на 23 апреля 2019 г. (Т.2 л.д.14).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.01.2019 г. привлекался специалист МП «Горэлектросети» для отключения электроэнергии в объектах (Т.1 л.д.132). Исполнительные действия совершены (Т.1 л.д.133). Постановлением от 21.01.2019 г. на основании заявления должника от 21.01.2019 г. (Т.1 л.д.140-141, Т.3 л.д.144-145) возобновлена подача электроэнергии, должника обязали провести предварительные работы в рамках исполнения судебного решения по отключению электроснабжения в части помещений реконструированных (Т.1 л.д.138-139). Аналогичное требование сроком исполнения до 01.02.2019 г. направлялось должнику 28.01.2019 г. (Т.1 л.д.144-147).

Требования о прекращении (запрете) эксплуатации реконструированных помещений направлялись судебным приставом-исполнителем должнику и третьим лица в январе 2019 (Т.1 л.д.148-150, 157) и 29 мая 2019 г. (Т.2 л.д.107-109).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.04.2019 г. привлекался специалист ООО «ПиК Спецстрой» инженер ПТО ФИО9, инженер ПТО ФИО12 на 13 час. 23.04.2019 г. (Т.1 л.д.8, Т.2 л.д.15, Т.4 л.д.64, 158-200). Исполнительные действия совершены, произведены проектно-изыскательские работы, должник и представитель на действия не явились, что подтверждено актом (Т.2 л.д.16).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 г. введен запрет на согласование реконструкции объектов капитального строительства: мини-магазина, кафе и киоска, расположенных по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером 40:27:030201:24 (Т. 1 л.д.141).

Судебный пристав-исполнитель просил об оказании содействия в изготовлении технической документации по исполнению, а также предоставлении сил и средств для исполнения решения, обращаясь: 09.10.2018 г. к Главе Администрации города Обнинска (Т.1 л.д.57); 15.10.2018 г., 20.11.2018 г., 10.04.2019 г. к руководителю УФССП по Калужской области (Т. 1 л.д.64-65, 103-104, 177-178); 12.04.2019 г. в ООО «Тэкс», ООО «Дом тебе», ООО «ДемонтажСтройСервис», ООО «Главдемонтаж», ООО «ТрансЛайн», Ассоциацию по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело» (Т.1 л.д.236-145, Т.2 л.д.8-10,150-153); просил начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Обнинску об организации дорожного движения на объекте на время работ с 06 по 10 июня 2019 г. (Т.2 л.д.146).

Судебным приставом-исполнителем были привлечены специалисты, что оформлено Соглашением о взаимодействии между Управлением ФССП по Калужской области и Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело» (Т.2 л.д.11-13, Т.4 л.д.64-102).

В ходе исполнительного производства 10 апреля 2019 г. судебному приставу-исполнителю поступило обращение ООО «Камея Маркет» о принятии мер к сокращению сроков исполнения решения суда и освобождению застроенной территории, так как создана угроза безопасного проживания в жилом доме, затруднено движение спецтранспорта по существовавшему до застройки главному проходу и аварийному проезду с проспекта Ленина, что стало причиной смерти человека 25.02.2019 г. в здании магазина у аптечного киоска (Т.1 л.д.247).

В рамках исполнительного производства №21543/19/40040-ИП, возбужденного 18.03.2019 г. (Т.2 л.д.224) по тому же гражданскому делу, по исполнительному листу ФС №009959523 предметом исполнения - запрет ФИО17 совершать действия по эксплуатации здания, находящегося по адресу: <адрес>, за исключением действий по приведению реконструированных объектов капитального строительства в состояние, предшествующие реконструкции в соответствии с техническим паспортом, до исполнения решения суда о приведении объектов в первоначальное положение (Т.2 л.д.220-221), в связи с истечением срока добровольного исполнения назначенного до 19.03.2019 г. (Т.2 л.д.227) и установленным фактом не совершения действий по исполнению, судебным приставом-исполнителем исполнены требования исполнительного документа, произведено опечатывание двери, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 19.03.2019 г. (Т.2 л.д.228).

В дальнейшем в рамках того же исполнительного производства повторно установлена эксплуатация объектов 10.04.2019 г. (т.2 л.д.240), судебным приставом-исполнителем произведено опечатывание двери, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 10.04.2019 г. (Т.2 л.д.241). 11.04.2019 г. представитель должника в протоколе об административном правонарушении в объяснениях указал на то, что трудовую деятельность в здании магазина, который не подвергнут реконструкции, ведет ООО «Лукоморье» на законных основаниях, ФИО17, как физическое лицо магазин не эксплуатирует (Т.2 л.д.244-246). На 12 апреля 2019 г. назначено проведение исполнительных действий по применению мер принудительного исполнения (Т.2 л.д.243), привлечен специалист МП «Горэлектросети» (Т.2 л.д.242).

12 апреля 2019 г. установлена эксплуатация здания и осуществление продажи продукции (т.2 л.д.249), судебным приставом-исполнителем произведено отключение электроэнергии от здания, с участием специалиста МП «Горэлектросети» электромонтера ФИО13 и с участием представителя должника ФИО15 (Т.2 л.д.250).

В очередной раз 18 апреля 2019 г. установлена эксплуатация здания использованием подключенного генератора и осуществление трудовой деятельности (т.2 л.д.251), судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении (Т.2 л.д.252-254). 19.04.2019 г. в ходе проверки установлено, что магазин закрыт (Т.22 л.д.261).

Между тем, ведение торговой деятельности в объектах, не приведенных в соответствие с техническими паспортами, установлено и отражено в акте от 20.05.2019 г. (Т.1 л.д.201, Т.2 л.д.230), 20.05.2019 г. и 28.05.2019 г. зафиксировано неисполнение должником в добровольный срок решения суда, к исполнению должник не приступил. 29 мая 2019 года направлены требования третьим лицам о прекращении в срок до 05.06.2019 г. эксплуатации реконструированных помещений (Т.2 л.д.109).

Таким образом, ко времени принятия оспариваемых постановлений и совершения действий, требования исполнительных документов по исполнительным производствам № 189652/18/40040-ИП и № №21543/19/40040-ИП должником исполнены не были.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Должником ФИО17 изложенное в исполнительном документе ФС №015245476 от 13.06.2017 года требование должно быть исполнено в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Исполнительное производство не приостанавливалось, отсрочка или рассрочка исполнения решения суда не предоставлялись, способ и порядок исполнения решения суда не изменялись, в связи с чем суд исходит из того, что реальных препятствий к исполнению решения суда в установленные сроки не существовало. При таких обстоятельствах, судебный пристав-исполнитель был обязан приступить к принудительному исполнению и принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", частью 1 статьи 64, частью 1 статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исполнительные действия необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, должны соответствовать задачам и принципам исполнительного производства, не нарушать защищаемые федеральным законом права должника.

Оспариваемыми постановлениями заместителя начальника Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО16, от 29 мая 2019 года:

назначены действия по принудительному исполнению решения суда по приведению объекта капитального строительства по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № в состояние, предшествующее реконструкции, на 11 часов 6 июня 2019 года (Т.2 л.д.109-110);

привлечены для участия в исполнительном производстве специалисты Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело», заместитель руководителя ФИО14 и ведущий специалист ФИО8, им поручено привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, с 11 часов 6 июня 2019 года (Т.2 л.д.111-112), а также привлечены специалисты МП «Водоканал» ФИО4 и АО «Газпром газораспределение Обнинск» ФИО1 в целях отключения здания от подачи газа и воды (Т.2 л.д.133-134,204), специалист МП «Горэлектросети» ФИО5 (Т.2 л.д.136-137).

06.06.2019 г. судебными приставом-исполнителем установлено, что решение суда добровольно должником не исполнено, демонтаж объектов не произведен (Т.2 л.д. 143), после чего были проведены действия по принудительному исполнению решения суда, оформленные актами:

об участии в исполнительных действиях специалистов Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело», должника и ее представителя, начале работ с 11 часов, отключении датчиков движения в количестве 4 шт., осуществлении собственником работ по демонтажу части здания (Т.2 л.д.113-114);

об отключении объекта от водоснабжения специалистом ФИО4 (Т.2 л.д.135);

о восстановлении подачи электроэнергии специалистами МП «Горэлектросети» электромонтерами ФИО5 и ФИО6 (Т.2 л.д.123-124);

о проверке утечки газа специалистом ОАО «Газпром газораспределение Обнинск» ФИО1 (Т.2 л.д.140);

об отключении подачи газа с установкой заглушки от здания специалистом слесарем АО «Газпром газораспределение Обнинск» ФИО10 (Т.2 л.д.141-142).

Постановлениями заместителя начальника Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО16, оспоренными в настоящем деле, от 6 июня 2019 г. привлечены для участия в исполнительном производстве специалист МП «Горэлектросети» ФИО5 и ФИО7 (Т.2 л.д.121-122); назначено проведение исполнительных действий по принудительному исполнению решения суда по приведению объекта капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, на 11 часов 10 июня 2019 года (Т.2 л.д.116-117,184); привлечены к участию в действиях специалисты Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело», в лице заместителя руководителя ФИО14 и ведущего специалиста ФИО8, им поручено привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, с 11 часов 10 июня 2019 года (Т.2 л.д.118-119,183-).

Оценивая совершенные судебным приставом-исполнителем действия по исполнению исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что вопреки утверждениям истца, при их совершении требования статей 12 и 13 Федерального Закона Российской Федерации №118-ФЗ от 21 июля 1997 г. «О судебных приставах» и статей 50, 128, ч. 4 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» нарушены не были.

Требования к постановлению судебного пристава-исполнителя как исполнительному документу определяются положениями ст. 14 Закона «Об исполнительном производстве», в числе сведений, которые должны содержаться в постановлении, упомянуто разъяснение порядка обжалования постановления (подп. 8 пункта 2 статьи 14).

Вместе с тем, Закон об исполнительном производстве, несмотря на то, что содержит отдельную главу о порядке и сроках обжалования постановлений должностных лиц ФССП России (глава 18), не определяет момент вступления в законную силу постановления судебного пристава-исполнителя истечением срока на его обжалование. Более того, в ч. 4 ст. 14 Закона содержится положение, согласно которому исполнимость постановления судебного пристава-исполнителя не связана с истечением срока на его обжалование: "Постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде". Таким образом, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя не влечет приостановление исполнительных действий. Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет срок, в течение которого постановление должно быть исполнено.

По изложенным мотивам суд отвергает доводы истца ФИО17 о лишении ее права обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя. Подачей настоящих административных исковых заявлений истец реализует свои права, в ходе рассмотрения которых в соответствии со ст. 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ суд проверяет законность и обоснованность действий судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам истца, нарушений прав должника проведением исполнительных действий в назначенные даты и время, истцом не представлено, судом не установлено. Ссылка представителя истца ФИО15 на то, что должником 05.06.2019 г. были начаты работы по добровольному исполнению решения суда и продолжались бы 06.06.2019 года, доказательствами по делу не подтверждена.

Учитывая неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также после такового, суд считает, что в данном случае имелись основания для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных ст. 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель, правильно посчитав участие должника в исполнении необязательным, приняла необходимые в данном случае меры и обоснованно назначила действия по принудительному исполнению решения суда на 11 часов 6 июня 2019 года, с привлечением специалистов Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе Дело» заместителя руководителя ФИО14 и ведущего специалиста ФИО8, поручив им привести объект капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции.

Представитель истца в судебном заседании оспаривал законность привлечения к исполнительным действиям 06.06.2019 г. специалистов МП «Водоканал» и АО «Газпром газораспределение Обнинск», МП «Горэлектросети», принятие судебным приставом-исполнителем в работу проекта производства работ ППР1-19, который не мог быть использован в работе, поскольку его содержание не отвечало требованиям закона, в его основу не вошли сведения об объекте, полученные в ходе изыскательских работ специализированной организацией, привлеченной по конкурсу.

Статьей 61 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено привлечение судебным приставом-исполнителем специалистов.

Привлечение указанных выше специалистов являлось необходимым и обусловлено тем, что судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями, не может самостоятельно произвести демонтаж реконструированных элементов объекта капитального строительства, который (объект) использовался в коммерческих целях. В отсутствие в решении суда действий по демонтажу, а также проекта демонтажа, который являлся бы неотъемлемой частью решения суда, судебный пристав-исполнитель принял правильное решение о привлечении указанных специалистов для получения проекта.

Нарушений положений ч. 1, 2, 4 ст. 61, ч. 1, 2 ст. 63 ФЗ "Об исполнительном производстве", Приказа ФССП России от 11.07.2012 N 318 при привлечении специалистов суд не нашел. Постановления содержали фамилию, имя, отчество и подпись привлекаемого специалиста, сведения о занимаемой должности в специализированной организации, которой направлялся запрос на выделение специалиста, что не дает оснований для вывода об отсутствии соответствующей должности квалификации. Судебным приставом выполнена обязанность по предупреждению специалиста об ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения или за дачу заведомо ложного заключения.

В действиях специалисты принимали личное участие, замечаний на их действия не последовало.

Привлечению организации Ассоциации по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело» предшествовали запросы в иные организации, «Доброе дело» приняла условия и заявила о сотрудничестве, в связи с чем была оформлена для участия в исполнительном производстве путем заключения соглашения о взаимодействии с Управлением ФССП по Калужской области (Т.2 л.д.4-6). Доказательств состояния в родстве или свойстве сотрудников: специалиста ФИО14 и ведущего специалиста ФИО8, зависимости от участников исполнительного производства или личной заинтересованности, то есть оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 63 Закона «Об исполнительном производстве» для отвода, истцом не представлено. В связи с этим обоснованно оставлено без удовлетворения заявление ФИО17 об отводе специалистов.

Отвергая доводы истца о недопустимом использовании в работе Проекта производства работ ППР1-19, суд учитывает, что он подготовлен специалистом ФИО9 (Т.2 л.д.17-38), его квалификация подтверждена дипломом (Т.2 л.д.63), право ООО «ПиК Спецстрой» осуществлять деятельность по разборке зданий и сооружений – выпиской из ЕГРЮЛ (Т.2 л.д.57-63), Уставом (Т.2 л.д.58-87). Судом установлено, что к месту нахождения объектов специалист выезжал, осмотр объектов производил, в связи с чем проект мог использоваться в работе судебным приставом-исполнителем.

Допуск к работам ООО «ПиК Спецстрой» оформлен на основании договора №18.02.20 от 10 августа 2018 года, заключенного с Ассоциацией по развитию и реализации программ и проектов, направленных на благоустройство городской среды «Доброе дело», поручившей ООО «ПиК Спецстрой» выполнение работ своими силами и средствами (Т.2 л.д. 39-50).

Проведение конкурса на проектно-изыскательские работы, а также получение судебным приставом-исполнителем разрешения на производство работ по демонтажу конструкций в Администрации города Обнинска, не требуется положениями статей 61, 64, 68, 105 и 107 Закона «Об исполнительном производстве», не требуется в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В проекте производства работ ППР1-19 (Т.2 л.д.17-36), по заданию: приведение реконструированного объекта капитального строительства в состояние, предшествующее реконструкции, определены виды работ подготовительного этапа; этапа основного по технологии и организации проведения работ, связанных с демонтажем и разборкой конструкций, определена последовательность выполнения работ; определены необходимые при выполнении работ требования безопасности и охраны труда, экологической и пожарной безопасности при производстве работ, требования безопасности при работе машин, механизмов и при работе с инвентарем; приложены технологические схемы.

Ссылки истца на отсутствие в проекте содержания работ и перечисления этапов их совершения, несостоятельны, виды работ каждого этапа перечислены в проекте в разделах 4,6,7,9,11.

Должник, активно возражавший против проведения работ с использованием указанного проекта, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в сложившейся ситуации, в целях недопущения причинения ущерба своему имуществу, не принял меры для предоставления своего проекта.

В исковых заявлениях ФИО17 и в судебных заседаниях представитель истца ссылались на то, что должник приступил к добровольному исполнению, - подал заявление о выдаче разрешения на производство работ в органы местного самоуправления, заключил договор подряда с организацией и 05.06.2019 г. установил забор.

В подтверждение своих намерений добровольного исполнения, ФИО17 представлен договор подряда, заключенный ею 13.05.2019 г. с ООО «Домстройсервис» о выполнении работ по демонтажу реконструированной части на объекте торгового комплекса «Лукоморье», сроками 30 дней со дня обеспечения бесперебойной подачи электроэнергии и 60 дней с момента получения заказчиком разрешения на производство демонтажных работ, начало работ определено 05.06.2019 г. (Т.2 л.д.121-125). А также представлен договор субподряда, заключенный 28.05.2019 г. между ООО «Домстройсервис» и ИП ФИО18 с тем же предметом, сроками 25 и 50 дней соответственно, начальным сроком исполнения 05.06.2019 г. (Т.2 л.д.126-130).

Между тем, судом установлено из акта судебного пристава-исполнителя от 06.06.2019 г. и представленной видеозаписи, что к началу исполнительных действий 6 июня 2019 года, должником разборка строения не осуществлялась, к демонтажу элементов реконструированного строения он не приступил. Согласно показаниям свидетеля ФИО3, начальник организации, три или четыре рабочих стали снимать вывеску, спиливать крепежи с названием, скидывали листы с крыши здания, принесли инструменты. Свидетель ФИО2 показал, что продавец сообщила ему, что их закрывают, была натянута лента огрождения по периметру, начались работы, рабочие скидывали с крыши листы, затем работали болгаркой.

Фактические действия должника, продолжившего совершать начатые судебным приставом действия по демонтажу, в условиях, созданных судебным приставом для реального разбора объекта капитального строительства, организованных участием специалистов, техники и рабочей силы, были совершены должником в продолжение начатых принудительных действий под контролем службы УФССП России, в связи с чем они не свидетельствуют о нарушении прав должника и о добровольном исполнении. Материалами дела, приведенными выше, характеризующими длительное, ни чем не обоснованное не исполнение решения суда, продолжение торговли на объекте до 06.06.2019 г. включительно, подтверждается отсутствие у должника 06.06.2019 г. реальных намерений исполнять решение суда. Неизбежность исполнения и созданная судебным приставом-исполнителем обстановка к этому 06.06.2019 г., способствовали исполнению должником в продолжение начатых судебным приставом-исполнителем действий, решения суда своими силами и за свой счет.

Отключение электричества проведено в целях исполнения. Доказательств, что его отсутствие препятствовало исполнению, суду не представлено. К объекту был подключен генератор, велась торговая деятельность вплоть до 06.06.2019 г. Ссылки на невозможность исполнения решения суда в таких условиях голословны и ни чем не подтверждены.

Поскольку все работы не были завершены 06.06.2019 г., что подтверждали стороны в судебном заседании, постановления судебного пристава-исполнителя по назначению исполнительных действий на 10 июня 2019 года являлись правильными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что правовые основания для признания оспариваемых действий и постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, отсутствуют. Представленные материалы дела позволяют прийти к выводу о явном недобросовестном поведении должника в исполнительном производстве в ущерб интересов взыскателя. Судебный пристав-исполнитель избрал правильные меры принудительного реагирования на действия должника, своевременно и обоснованно привлек специалистов, исполнительные действия были направлены на эффективное и своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного постановления. Права и законные интересы должника при вынесении оспариваемых постановлений и совершении оспариваемых действий, нарушены не были.

При этом утверждение ФИО17 о нарушении ее прав и законных интересов совершением действий, противоречит закону, в соответствии с которым вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Делая вывод об отсутствии нарушений прав истца, суд учел, что судебным актом было запрещено эксплуатировать объект до проведения работ по демонтажу (Т.2 л.д.220-221), в связи с чем отсутствовала реальная угроза нарушений прав, свобод и интересов должника и других лиц, угроза причинения вреда. Они применены в порядке статьи 64 Закона, как меры понуждение должника к исполнению.

Оспариваемые действия, совершенные 06.06.2019 года, правильно и полно оформлены судебным приставом, составлены соответствующие акты совершения исполнительных действий, которые административный истец также просит признать незаконными. Однако, сам по себе акт является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

При принятии ответчиком оспариваемых постановлений и совершении оспариваемых действий, должником подавались заявления: 30 мая 2019 г. об отложении исполнительных действий (Т.2 л.д.57), в удовлетворении которого отказано постановлением от 31.05.2019 г. (Т.2 л.д.58-59); 30 мая 2019 г. об отводе специалиста в связи с отсутствием у организации квалификационных документов (Т.2 л.д.60), в удовлетворении которого отказано постановлением от 31.05.2019 г. (Т. 2 л.д.61-62). Ходатайства разрешены в порядке, предусмотренном ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве».

Основанием для признания действия (бездействия) незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, а также устанавливается срок для устранения таких нарушений (пункт 1 часть 3 статьи 227 Кодекса Административного судопроизводства РФ).

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации).

В настоящее время объекты демонтированы и решение суда частично исполнено в неоспариваемой части, кроме демонтажа плиты перекрытия, соединяющей строения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что права и законные интересы административного истца не нарушены. Суд считает, что административными ответчиками в соответствии с правилами частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ доказана законность оспариваемого постановления, направленного на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований исполнительного документа; его содержание принципам и задачам исполнительного производства не противоречит, конституционных прав должника не нарушает, доказательств обратного ФИО17 не представлено, а судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 226, 180, главы 22 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административных исков ФИО17 к заместителю начальника отдела – старшему судебному-приставу исполнителю Обнинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области ФИО16, Обнинскому городскому отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области

о признании незаконными двух постановлений от 29.05.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и о назначении действий по принудительному исполнению решения суда на 11 час. 06.06.2019 г. по исполнительному производству №189652/18/40040-ИП,

о признании незаконными постановления от 06.06.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и о назначении действий по принудительному исполнению решения суда на 11 час. 10.06.2019 г. по исполнительному производству №189652/18/40040-ИП;

о признании незаконными постановления от 06.06.2019 г. об участии в исполнительном производстве специалиста и признании незаконными действий по отключению объекта от водоснабжения и газоснабжения по исполнительному производству №189652/18/40040-ИП;

о признании незаконными действий, отраженных в актах совершения исполнительных действий от 06.06.2019 г., отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Обнинского городского суда О.А. Прохорова