Гражданский кодекс часть 1

Сафоновский районный суд в составе председательствующего федерального судьи Мельничук Е.В., при секретаре Пшеничниковой А.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № ххх по к Корнееву А. М. о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № ххх по (далее Межрайонная ИФНС России № ххх по ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Корнееву А.М., указав в обоснование заявленных требований, что за ответчиком были зарегистрированы объекты недвижимости – жилой дом и земельный участок. По состоянию на дд.мм.гггг за Корнеевым А.М. числится задолженность в размере 214,20 руб., в том числе: 170 руб. – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах (сельских) поселений, 9,20 руб. – пеня; 35 руб. - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений. Налогоплательщик в добровольном порядке требование об уплате налога не исполняет, в связи с чем, административный истец просит суд взыскать с административного ответчика указанную сумму.

Определением суда от дд.мм.гггг по делу назначено предварительное судебное заседание в целях выявления фактов пропуска обращения в суд с административным исковым заявлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени, месте проведения извещен надлежащим образом; представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; требования поддерживает.

Административный ответчик Корнеев А.М. в предварительное судебное заседание не явился, о времени, месте проведения извещался надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении гражданского дела без его участия, считал, что налоговым органом пропущен срок для обращения с иском в суд.

В силу ч.2 ст.289 КАС РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив письменные документы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.57 Конституции Российской Федерации, п.1 ст.3, ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с ч.1 ст.286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее – контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.5 ст.138 КАС РФ в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу. Данное решение не может быть принято по административным делам, подлежащим последующему рассмотрению судом коллегиально. Решение суда может быть обжаловано в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что Корнеев А.М. являлся правообладателем объектов недвижимости: дома и земельного участка. За 2015, 2016, 2017, 2018 года по уплате имущественного, земельного налога образовалась задолженность в размере 214,20 руб., в том числе: 170 руб. – налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах (сельских) поселений, 9,20 руб. – пеня; 35 руб. - земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах сельских поселений.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела.

Проверяя срок обращения административного истца в суд, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 НК Российской Федерации (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Частью 2 статьи 286 КАС РФ также предусмотрено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

При этом в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Данные нормы материального права должны рассматриваться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 48 НК РФ и части 2 статьи 286 КАС РФ, в связи с чем, подлежат применению в случаях соблюдения налоговым органом общих сроков обращения в суд общей юрисдикции, и не должны рассматриваться как самостоятельное основание для удовлетворения исковых требований в любые произвольные сроки.

При этом при принудительном взыскании суммы налога с налогоплательщика налоговым органом должны быть соблюдены все последовательные сроки, установленные статьей 48 НК РФ, как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Как следует из материалов дела раннее требование № ххх о взыскании налога на имущество, земельного налога по состоянию на дд.мм.гггг, направленное в адрес административного ответчика, по которому общая сумма налога не превысила 3000 руб., подлежало исполнению в срок до дд.мм.гггг; следовательно, налоговый орган должен был обратиться в суд с заявлением в течение шести месяцев со дня истечения трехлетнего срока от самого раннего требования, то есть до дд.мм.гггг.

За выдачей судебного приказа МИФНС № ххх обратилась к мировому судье в мае 2022 года, в связи с чем, срок обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа пропущен.

Определением мирового судьи судебного участка № ххх в МО «» от дд.мм.гггг взыскателю отказано в выдаче судебного приказа в связи с тем, что требование не является бесспорным.

С административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций Межрайонная ИФНС России № ххх по обратилась в районный суд дд.мм.гггг.

Таким образом, налоговым органом нарушен срок обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, так как с заявлением о выдаче судебного приказа Межрайонная ИФНС России № ххх по обратилась к мировому судье по истечению установленного шестимесячного срока.

Несоблюдение налоговой инспекцией установленных налоговым законодательством сроков и порядка взыскания налога в судебном порядке является основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В п.2 ст.48 НК РФ предусмотрено право суда восстановить срок для обращения в суд, пропущенный по уважительной причине.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи искового заявления в суд признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска этого срока и о возможности его восстановления, в материалах дела не содержится.

С учетом изложенного, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

В силу статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таком положении, поскольку срок на обращение в суд с административным иском налоговым органом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, суд не усматривает каких-либо законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 138, 175 - 180, 286 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Межрайонной ИФНС России № ххх по к Корнееву А. М. ) о взыскании обязательных платежей и санкций - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд. Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В. Мельничук