Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кунгурцева А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили С.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Новикову Е.Н. заинтересованное лицо: Орловская И.А., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, -

у с т а н о в и л :

Кунгурцев А.Ю. обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление от 17.01.2018г. № судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Крым Долиашвили С.Г. о взыскании исполнительского сбора с Кунгурцева А.Ю., освободив его от взыскания исполнительского сбора.

Свои требования истец мотивирует тем, что обжалуемым постановлением нарушаются его права, так как постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено до истечения срока для добровольного исполнения решения суда. Истец считает, что фактически срок для добровольного исполнения решения ему, как должнику не установлен. Также истец считает, что обжалуемое постановление принято без учёта имеющейся информации об уважительных причинах неисполнения требования исполнительного документа и без учёта существования реальной возможности исполнить требования исполнительного документа. Истец указывает на то, что оспариваемое постановление ему было вручено только 26.01.2018г., и на почту было отдано только 24.01.2018г. Также истец указывает на то, что ему никогда не устанавливался срок для добровольного исполнения, и о существовании Акта от 20.04.2016г. ему ничего не известно. Истец в иске также ссылается на выводы строительно-технической экспертизы, согласно которым, снос пристройки к <адрес>, дома расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Крым, без нанесения ущерба третьим лицам (в том числе помещению Банка) невозможен, такой снос негативно отразится на здании в целом. Истец обращает внимание на то, что в настоящее время в суде обжалуется постановление от 12.10.2017г. об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 09.06.2017г. и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Учитывая изложенное, истец считает, что какие-либо действия в рамках исполнительного производства неправомерны.

В судебном заседании 16.02.2018г. истец поддержал заявленные исковые требования в полном объёме.

Представитель административных ответчиков - Новиков Е.Н. и ответчик – Долиашвили С.Г. с требованиями административного иска не согласились, по мотивам, изложенным в возражениях на иск. Предоставили суду на обозрение оригиналы исполнительного производства, просили в иске отказать.

В судебное заседание 16.02.2018г. заинтересованное лицо - Орловская И.А. не явилась, извещена надлежащим образом, направила представителя - Харченко В.А., которая просила суд в удовлетворении иска отказать.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о судебном заседании, принимая во внимание отсутствие каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела и сокращённые сроки рассмотрения дел данной категории, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 8 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9 ст. 226 КАС РФ).

Частью 11 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исследовав материалы дела, заслушав пояснение лиц, явившихся в судебное заседание, считаю, что иск обоснованный и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ст. 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что на исполнении в Отделе судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым находилось исполнительное производство №-ИП по исполнению исполнительного листа № выданного ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя о понуждении Кунгурцева А.Ю. самостоятельно либо за свой счёт снести самовольно возведённое строение: пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. ст. 6,12,13,14,30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом — исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства и направлено сторонам исполнительного производства, должнику для исполнения взыскателю для сведения. Дополнительно, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику, ДД.ММ.ГГГГ заказной корреспонденцией с уведомлением. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление возвращено в Киевский отдел судебных приставов в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ Киевским районным судом г. Симферополя Республики Крым вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения Киевского районного суда г. Симферополя от 29.10.2015г., которым на Орловскую И.А. возложено самостоятельно за счет ответчика снести возведенное строение пристройку к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м., с взысканием с Кунгурцева А.Ю. необходимых расходов.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертом ООО фирма «Амата», предупреждённым об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, во исполнение постановления отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым проведена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ снос пристройки к <адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 179,4 кв.м без нанесения ущерба третьим лицам невозможен.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Долиашвили C.Г., на основании п.2 4.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ Начальник Отдела судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по РК Ярмолюк Ю.В., рассмотрев заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 14, ч.9 ст. 47, ч.4 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве», вынес постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кунгурцев А.Ю. ознакомлен с исполнительным производством №-ИП, о чем свидетельствует соответствующая подпись должника на листе ознакомления с исполнительным производством.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществил выход по адресу <адрес>, о чем составлен соответствующий акт. Во время выхода установлено, пристройка к <адрес>, многоэтажного жилого дома по вышеуказанному адресу не снесена, требования исполнительного документа не исполнены.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 6, 12, 14,105,112 Федерального Закона от 02.10.207 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», 17.01.2018 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора и постановление о назначении нового срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ " Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 105 Федерального закона N 229-ФЗ определено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу статей 49, 50, 52 - 54 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

На основании ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что обжалуемое постановление было направлено истцу только 24.01.2018г., а получено истцом 26.01.2018г., что подтверждается конвертом, оригинал которого на обозрение предоставлен суду истцом (копия приобщена к иску). Доказательств иного суду не предоставлено.

В соответствии с частью 1 статьи 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Относительно сроков направления обжалуемого постановления должнику, суд указывает на то, что нарушение срока на направление постановления не может являться основанием для отмены данного постановления. Кроме того, вышеуказанные действия ответчика не связаны с непосредственным принятием решения, а связаны с последующим его исполнением, что выходит за пределы заявленных исковых требований.

Для признания незаконными действий (бездействия), решения должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие действий требованиям законодательства и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела усматривается, что в период с 09.06.2017г. по 18.10.2017г. должник был лишён реальной возможности исполнить решение суда, так как постановлением от 09.06.2017г. исполнительное производство было окончено, и исполнительный документ был возращён взыскателю, что подтверждается отметкой на указанном постановлении.

Судом при принятии решения учтено, что согласно выводов строительно-технической экспертизы, снос пристройки к <адрес>, дома расположенного по адресу: <адрес> в <адрес>, Республики Крым, без нанесения ущерба третьим лицам (в том числе помещению Банка -ПАО «<данные изъяты>») невозможен, такой снос негативно отразится на здании в целом.

Из материалов дела усматривается, что постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительских действий было получено истцом только 18.10.2017г. и на момент рассмотрения данного дела данное постановление обжаловано.

Судом установлено, что при вынесении обжалуемого постановления судебным приставом исполнителем не учтено, что определением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 28.12.2016г. ходатайство ПАО «<данные изъяты>» удовлетворено и восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 29.10.2015г., на основании которого выдан исполнительный лист, послуживший основанием для открытия исполнительного производства. Определением ВС РК от 08.12.2017г. кассационная жалоба была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что административный истец ДД.ММ.ГГГГ. обращался с заявлением о приостановлении исполнительного производства, однако ДД.ММ.ГГГГ. в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства должнику было отказано.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ., утверждённым начальником отдела ДД.ММ.ГГГГ., Кунгурцеву А.Ю. было отказано в прекращении исполнительного производства. Указанное постановление было обжаловано, однако не дожидаясь результатов рассмотрения дела в суде, с должника был взыскан исполнительский сбор.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что административный истец не допускал совершения неправомерных действий по уклонению от добровольного исполнения исполнительного документа.

Доводы ответчиков о том, что перечисленные обстоятельства не должны приниматься во внимание, отклонены судом исходя из вышеизложенного, поскольку реализация должником права на применение процессуальной меры защиты в виде обжалования постановлений, подача заявлений о приостановлении исполнения судебного акта и исполнительного производства, с учётом выводов строительно-технической экспертизы о невозможности исполнить исполнительный документ без нанесения ущерба третьим лицам (в том числе помещению Банка -ПАО «<данные изъяты>»), не могут в данном случае рассматриваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем.

Суд обращает внимание на то, что 07.02.2018г. Президиумом Верховного суда РК рассмотрена кассационная жалоба Публичного акционерного общества «<данные изъяты>» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РК от 06.06.2017г. В результате рассмотрения жалобы вышеуказанное апелляционное определение было отменено, из чего усматривается, что срок на обжалование решения, ставшим основанием для выдачи исполнительного листа, на данный момент восстановлен.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что принимая обжалуемое постановление, ответчиками противоправно не было учтено отсутствие вины должника и то, что должник представил судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение на данном этапе было невозможным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований и считает необходимым признать незаконным и отменить обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск Кунгурцева А.Ю. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили С.Г., начальнику отдела – старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Новикову Е.Н., о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым Долиашвили С.Г.№ от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании исполнительского сбора с Кунгурцева А.Ю..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Судья Е.И. Холодная

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2018 года

Судья Е.И. Холодная