Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя административного истца адвоката Гончаровой Е. А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Краснодарскому краю Гудыменко Е. А., предъявившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ. № и диплом о высшем юридическом образовании № от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению Паленок А. Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Паленок А.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию РФ, вынесенное в отношении Паленок А.Е.

В обоснование административного иска указано, что Паленок А.Е. является гражданином Украины.

Решением ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.07.2018г. гражданину Украины Паленок А.Е. неразрешен въезд в РФ сроком до 30.05.2023 года.

С указанным решением административный истец не согласен, считает, что решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в РФ в отношении него является незаконным, считает, что в настоящее время возникли обстоятельства для пересмотра решения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения административного истца в суд.

Административный истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. В судебном заседании представитель административного истца адвокат Гончарова Е.А., административные исковые требования поддержала. Просила суд принять во внимание доводы, отраженные в административном иске, считает требования законными и обоснованными.

Представитель ГУ МВД России по Краснодарскому краю, действующий на основании доверенности Гудыменко Е.А., с административным иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Суд, выслушав представителя административного истца и представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований Паленок А.Е. о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено, что Паленок А.Е. является гражданином Украины.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также правоотношения, возникающие в связи с пребыванием иностранных граждан в Российской Федерации определяются в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Иностранные граждане пребывают на территории Российской Федерации, пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, установленных Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», Федеральным законом от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции.

Супруга административного истца ФИО5 является гражданской РФ, документирована паспортом гражданина РФ серия №, выданным <адрес>

Сын административного истца ФИО6 также является гражданином РФ, документирован паспортом гражданина РФ серия №, выданным <адрес>

Постановлением Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2018г. установлено, что 28.05.2018г. в 23 час. 00 минут по адресу: <адрес> Адлерского района г. Сочи выявлен гражданин ЛНР Паленок А.Е., который нарушил режим пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, выразившиеся в уклонении выезда за пределы РФ по истечении 90 суток суммарно в течение 180 суток. Руководствуясь ст. 29.9-29.10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд постановил назначить Паленок А. Е. административное наказание по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ в размере 2000 рублей с административным выдворением.

Указанное постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Паленок А.Е. пересек границу Российской Федерации 30.05.2018г. Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.06.2018г. исполнительное производство по исполнению постановления Адлерского районного суда г. Сочи от 29.05.2018г. окончено.

Административный истец полагает, что в настоящее время возможен пересмотр решения о неразрешении въезда в РФ, поскольку его близкие родственники – супруга и сын, являются гражданами Российской Федерации.

Однако, данное суждение административного истца не находит своего правового обоснования ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации. Таким федеральным законом является, в частности, Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федераций и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие указанного конституционного определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию может быть не разрешен.

Так, в соответствий с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом № 115, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с Федеральным законом № 115. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Действующим законодательством Российской Федерации предусмотрены последствия нарушения сроков пребывания иностранными гражданами и лицами без гражданства на территории Российской Федерации. В частности, таким последствием является принятие решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации. Так, согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии.

Таким образом, решение о неразрешении въезда по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, является последствием вынесенного и вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении.

ГУ МВД России по Краснодарскому краю, руководствуясь пунктом 2 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ, 27.07.2018г. принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административному истцу сроком до 30.05.2023г.

Кроме того, следует отметить, что статья 27 Федерального закона № 114-ФЗ по форме своего выражения является императивной нормой. Указанная норма не содержит каких-либо ограничений при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации и не предусматривает возможность не принятия указанного решения.

Таким образом, решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, законно, вынесено в строгом соответствии с требованиями Федерального закона № 114-ФЗ.

27.07.2020г. представитель Паленок А.Е обратился в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.200г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ГУ МВД России по Краснодарском краю с заявлением о пересмотре решения о неразрешении въезда, в связи с приемом в гражданство его жены - ФИО5

В соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ в адрес заявителя, указанный в обращении: <адрес>, 04.08.2020 направлен ответ, которым разъяснены основания вынесения решения о неразрешении въезда и порядок оспаривания.

31.08.2020г. представитель Паленок А.Е обратился в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в ГУ МВД России по Краснодарскому краю с жалобой о неправомерном отказе в пересмотре решения о неразрешении въезда, содержащей просьбу о повторном пересмотре решения о не разрешении въезда.

В соответствии с требованиями Федерального закона № 59-ФЗ жалоба рассмотрена, доводы проверены, в адрес заявителя, указанный в обращении, <адрес>, 09.09.2020г. направлен ответ, которым разъяснены основания вынесения решения о неразрешении въезда и порядок оспаривания.

Законодательное регулирование возможности принятия решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации согласуется с закрепленным в Конституции Российской Федерации принципом, в соответствии с которым права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55), а также не противоречат общепризнанным принципам и нормам международного права и международных договоров Российской Федерации, в частности, Декларации о правах человека в отношении лиц, не являющихся гражданами страны, в которой они проживают (принята Генеральной Ассамблеей ООН 13 декабря 1985 года), что подтверждает право любого государства принимать законы и правила, касающиеся въезда иностранцев и условий их пребывания, или устанавливать различия между его гражданами и иностранцами (пункт 1 статьи 2), и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вступившей в силу для России 5 мая 1998 года.

Законодательство Российской Федерации при принятии решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ, не возлагает обязанности на орган государственной власти в сфере миграции выяснять обстоятельства личной и семейной жизни лица, в отношении которого выносится соответствующее решение и обосновывать необходимость вынесения такого решения.

Со стороны административного истца допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации: будучи иностранным гражданином, административный истец не мог не быть осведомлен о правилах пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, о чем также свидетельствует тот факт, что административный истец на протяжении нескольких лет регулярно посещает Российскую Федерацию и явно был осведомлен о правилах и сроках пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2016 № 5-П, наложение предусмотренного законом административного наказания при определенных обстоятельствах может противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (постановления от 14 февраля 2013 года N 4-П и от 25 февраля 2014 года N 4-П). Следуя ранее сформулированным им применительно к отношениям, связанным с проживанием иностранных граждан в Российской Федерации, правовым позициям (Постановление от 17 февраля 1998 года N 6-П, Определение от 12 мая 2006 года N 155 -0 и др.), Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что, когда речь идет об институтах, связанных с прекращением пребывания или проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, в том числе об административном выдворении за ее пределы, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными; вместе с тем при решении вопроса об административном выдворении иностранного гражданина из России (и, соответственно, о праве въезжать в Россию и находиться на ее территории) заслуживающие внимания, исходя из гуманитарных соображений, обстоятельства не могут иметь безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями и даже наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных принудительных мер миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Так, Адлерский районный суд г. Сочи пришел к выводу о необходимости применения к административному истцу такой меры административной ответственности как выдворение за пределы Российской Федерации. Постановление Адлерского районного суда г. Сочи не отменено, вступило в силу, факт выезда административного истца за пределы Российской Федерации 30.05.20! 8 также остается неизменным.

В соответствии с п. 6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.01.2015 № 12, при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Учитывая, что обстоятельства нарушения Паленок А. Е. срока пребывания на территории Российской Федерации установлены постановлением, вступившим в законную силу, доводы административного иска о незаконности принятого ГУ МВД Решения о неразрешении въезда являются несостоятельными. Оснований для неприменения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации Адлерским районным судом г. Сочи не усмотрен.

Доводы, изложенные в административном иске в части касающейся оснований для отмены решения о не разрешения въезда в связи с внесением изменений в законодательство Российской Федерации, регулирующее вопросы гражданства, а также режима пребывания граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины, являются необоснованными.

Так, Указ Президента Российской Федерации от 24.04.2019 № 183 «Об определении в гуманитарных целях категорий лиц, имеющих право обратиться с заявлениями о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке» вступил в законную силу 24.04.2019г.; Постановление Правительства Российской Федерации от 29.12.2018г. № 1744 «Об увеличении срока временного пребывания на территории Российской Федерации граждан Украины, постоянно проживающих на территориях отдельных районов Донецкой и Луганской областей Украины» вступил в законную силу 08.01.2019г.

Указанные нормативные правовые акты вступили в действие после совершения Паленок А.Е. административного правонарушения и не предусматривают распространение последствий до введения соответствующих норм в действие.

Таким образом, основания для отмены решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 27.07.2018г. отсутствуют.

Решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации в отношении административного истца принято с учетом противоправности деяний иностранного гражданина, нарушающего миграционное законодательство.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по делу, пояснения сторон, оснований для признания решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю незаконным судом не установлено, в связи с чем суд пришел к выводу в удовлетворении административных исковых требований Паленок А.Е. отказать, поскольку они являются необоснованными и направленными на иное толкование действующего законодательства.

Оспариваемое решение органа государственной власти принято в рамках полномочий такого органа, в строгом соответствии с нормами специального закона.

Согласно ч.2 ст.176 КАС РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст.84 КАС РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Паленок А. Е. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о признании незаконным решения отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Первомайского районного суда г. Краснодар п Е.Н. Медоева.

Решение изготовлено 29 октября 2020 года.