Решение № 2А-965/2022 от 23.08.2022 Осинниковского городского суда (Кемеровская область)

Административный истец Данилова Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области Павловская П.Р. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме. Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области Галаган Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила возражения, в которых просила в удовлетворении административного искового заявления отказать в полном объеме, а также заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представитель административного ответчика МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.Заинтересованное лицо № в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.В силу ст. 1 КАС РФ настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела: об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.На основании ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом установлено не было.Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.Согласно ч. 1, ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества; осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика и (или) ребенка в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.Из статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания.При этом, из содержания ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.Судом установлено, что на основании решения Калтанского районного суда Кемеровской области от 04.10.2021 по гражданскому делу № 2-№/2021 по иску № взысканы № в размере № рублей, что составляет №, № (л.д.41-43-исполнительный лист серии ФС № №).Постановлением СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану Галаган Н.В. от 10.11.2021 возбуждено исполнительное производство № №/42018-ИП в отношении № предмет исполнения № рублей (л.д.44-46).17.11.2021 СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану Галаган Н.В. вынесено постановление о расчете №. По состоянию на 01.11.2021 задолженность №. по алиментам определена в размере 71 916,69 руб. (л.д.51-52).16.11.2021 СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану Галаган Н.В. вынесено постановление о запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.53-54), объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего № - № (л.д.53-54).05.08.2022 СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану Галаган Н.В. от 05.08.2022 вынесено постановление об индексации размера алиментов (л.д.49-50).Судом также установлено, что постановлением зам. Начальника МОСП по г.Осинники и г.Калтану Мокрушиным М.А. от 03.03.2022 возбуждено исполнительное производство № №/42018-ИП в отношении №. о взыскании государственной пошлины в размере 900 рублей в доход местного бюджета (л.д.74-75).12.05.2022 СПИ МОСП по г.Осинники и г.Калтану Павловской П.Р. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.76), объявлен запрет (арест) на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего №. - №.Таким образом, в МОСП по г.Осинники и г.Калтану на исполнении находится исполнительное производство № №/42018-ИП от 10.11.21 о взыскании с № в размере №, и исполнительное производство № №/42018-ИП от 03.03.2022 о взыскании с № в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области - Кузбассу, госпошлина в сумме № руб. В ходе осуществлении исполнительных действий, судебными приставами-исполнителями установлено, что №. является собственником автомобиля №, чем свидетельствует ответ с ГИБДД от 10.11.2021 (л.д.47-48). 18.11.2021 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г.Калтан от № поступило заявление о снятии ограничения с транспортного средства. Поскольку собственником указанного автомобиля является Данилова Н.И., которая в связи с наложенными обременениями не может зарегистрировать указанный автомобиль на себя (л.д.61-62).26.11.2021 в адрес №. направлен ответ об отказе в удовлетворении заявления, поскольку при наличии противоречий в собственнике арестованного имущества, его принадлежность, а также вопрос об отмене запретительных мер разрешается судом при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста (Л.д.63-64).22.06.2022 в Межрайонный отдел судебных приставов по г. Осинники и г.Калтан от Даниловой Н.И. поступила жалоба о снятии ограничения с транспортного средства - № (л.д.65). 06.07.2022 СПИ Галаган Н.В. было вынесено уведомление об отказе в удовлетворении заявления (л.д.71-72). Судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Павловской П.Р. 06.07.2022 вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) Даниловой Н.И. (л.д.7).Данилова Н.И. обратилась в Осинниковский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать действия судебных приставов-исполнителей об отказе в снятии ареста на автомобиль, незаконными.Судом установлено, что согласно базы данных Федеральной информационной системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения, ПО состоянию на 26.07.2022, владельцем транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, с 01.06.2021 является № года рождения, на основании определения Калтанского районного суда Кемеровской области от 25.12.2018 (карточка учета и копия определения прилагаются). На данное транспортное средство наложено № ограничений (л.д.27-ответ ГИБДД, л.д.28-карточка учета транспортного средства). Данилова Н.И. указывает, что является собственником указанного автомобиля, поскольку приобрела его у № на основании договора купли-продажи от 17.09.2021 (л.д.11), с указанного времени постоянно владеет и пользуется автомобилем, заключила договор страхования (л.д.14).Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется, при этом исходит из следующего. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту, 2) нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», к обязанностям судебного пристава-исполнителя отнесено, в том числе, принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. То есть бездействие при исполнении судебным приставом- исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве». Частью 3 ст. 55 Конституции РФ регламентировано ограничение прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.Право судебного пристава – исполнителя объявить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику, предусмотрено Федеральным законом от 02.10.2007 г. № 229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. ст. 6, 14, 68, 83), поскольку подобный запрет является элементом наложения ареста на имущество должника в качестве одного из исполнительных действий (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 г. № 1392 – О).Доказательств тому, что спорный автомобиль является имуществом, на которое в силу Закона (ст. 446 ГПК РФ), не возможно обращение взыскания (наложение ареста, объявления запрета на совершение регистрационных действий) не представлено. Из материалов дела (свидетельство о регистрации ТС, отзыв на административное исковое заявление) следует, что спорный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в органах ГИБДД на имя должника - № (л.д.7,8,37-40).Само по себе наличие договора купли – продажи ТС не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на автомобиль, поскольку положения Гражданского кодекса РФ не связывают момент возникновении права собственности на ТС с моментом заключения договора купли – продажи автомобиля. В соответствии с пп.7, 17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.В соответствии с п.1 ст.119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста или исключении его из описи.Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст.442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.Вопрос о принадлежности автомобиля заявителю, об отмене наложенных судебным приставом-исполнителем запретительных мер, подлежат разрешению в рамках рассмотрения гражданского дела по исковому заявлению заинтересованного лица об освобождении имущества от ареста. С учётом всех обстоятельств дела суд приходит к выводу, что в условиях наличия информации о собственнике автомобиля №., являющейся должником по ранее возбужденным исполнительным производствам, действия судебных приставов-исполнителей о наложении запрета на совершение регистрационных действий с собственностью должника (автомобилем) являются обоснованными и законными.Суд, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны административных ответчиков, а также об отсутствии нарушения каких-либо законных прав и интересов административного истца Даниловой Н.И., соответственно, не находит оснований для удовлетворения административного иска.Руководствуясь ст.ст. 175 – 180, 227, 228, 360 КАС РФ, судРЕШИЛ:Даниловой Наталье Игоревне в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Павловской Полине Романовне, судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Галаган Надежде Владимировне, МОСП по г.Осинники и г.Калтану УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя, отказать. Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Осинниковский городской суд в течение месяца с даты составления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2022 года. Судья А.М. Зверькова