Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>ФИО1 об отмене решения Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> «О регистрации кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>ФИО2»,

установил:

административный иск заявлен по тем основаниям, что на <Дата обезличена>г. назначены выборы депутатов Совета Сортавальского городского поселения первого созыва. Оспариваемым решением от <Дата обезличена> Территориальная избирательная комиссия г.Сортавала зарегистрировала А.В.МБ. кандидатом в депутаты по избирательному округу <Номер обезличен>.

Административный истец, зарегистрированный кандидатом в депутаты Совета Сортавальского городского поселения по тому же избирательному округу, обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене указанного решения избирательной комиссии.

По мнению административного истца, при регистрации А.В.МБ. были допущены нарушения, выразившиеся в том, что в представленных им подписных листах неверно указаны орган, в который проводятся выборы («Совет вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» первого созыва» вместо «Совет Сортавальского городского поселения первого созыва»), и орган, выдавший кандидату паспорт гражданина Российской Федерации («ОВД г.Сортавала» вместо «ОВД г.Сортавала Республики Карелия»). Данные нарушения влекут недействительность всех подписей избирателей в подписных листах.

В заседание суда административный истец не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель ФИО3 поддержала заявленные требования.

Представитель административного ответчика ФИО4 административный иск не признал, указав, что обозначенные в административном иске недостатки нельзя охарактеризовать как существенные нарушения. Муниципальное образование, в представительный орган которого проводятся выборы, является вновь образованным. Устав муниципального образования не принят. Наименование выборного органа было указано так же как в решении о назначении выборов. Неуказание наименования субъекта Российской Федерации в названии органа, выдавшего паспорт, не вводит избирателей в заблуждение, не искажает их волю.

Заинтересованное лицо А.В.МВ. с административным иском не согласился, пояснив, что при оформлении подписных листов руководствовался формой, утвержденной постановлением ЦИК Республики Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Названия поселения и органа, выдавшего паспорт, указаны им правильно.

Заинтересованное лицо Всероссийская политическая партия «Партия за справедливость» представителя в суд не направила, извещалась о времени и месте рассмотрения дела.

К участию в деле для дачи заключения была привлечена Центральная избирательная комиссия Республики Карелия, представитель которой Ф. указал на обоснованность административного иска, полагал, что представленные А.В.МГ. подписные листы не соответствуют решению Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Форма подписных листов, утвержденная данным решением, полностью воспроизводит форму, утвержденную законом и действующим до настоящего времени постановлением ЦИК Республики Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Отличия заключаются лишь в обозначении наименования выборного органа. Образец заполнен А.В.МГ. неточно, утвержденному образцу подписные листы не соответствуют. Неточность в наименовании органа, выдавшего паспорт, не может служить основанием для отмены регистрации.

Заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора ХрамцовойЕ.Л., полагавшей административный иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Постановлением ЦИК Республики Карелия от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> сформирована Территориальная избирательная комиссия г.Сортавала, утвержден ее состав.

Законом Республики Карелия от 03.07.2020 № 2483-ЗРК «О преобразовании муниципальных образований «Сортавальское городское поселение» и «Хелюльское городское поселение» Сортавальского муниципального района Республики Карелия и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Республики Карелия» Сортавальское городское поселение и Хелюльское городское поселение преобразованы путем их объединения с присвоением вновь образованному муниципальному образованию наименования «Сортавальское городское поселение» и наделить его статусом городского поселения с административным центром в г.Сортавала (ч.ч. 1, 2 ст. 2).

Постановлением ЦИК Республики Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен> полномочия избирательной комиссии вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» возложены на Территориальную избирательную комиссию г.Сортавала.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> на <Дата обезличена> назначены выборы депутатов Совета вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» первого созыва.

Административный истец и заинтересованное лицо ФИО2 решениями Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> и от <Дата обезличена><Номер обезличен> соответственно зарегистрированы в качестве кандидатов в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен>, что применительно к положениям ч. 10 ст. 239 КАС РФ свидетельствует о том, что административный иск заявлен надлежащим лицом.

Предусмотренный ч. 4 ст.240 КАС РФ срок подачи административного искового заявления (с учетом того обстоятельства, что административный иск подписан электронной цифровой подписью и направлен в суд <Дата обезличена>г.) административным истцом не нарушен.

В силу п.п. 1, 2 ст. 32 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», ч.ч. 1, 2 ст. 19 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» граждане Российской Федерации, обладающие пассивным избирательным правом, могут быть выдвинуты кандидатами непосредственно либо в составе списка кандидатов. Непосредственное выдвижение кандидатов может быть осуществлено путем самовыдвижения, выдвижения избирательным объединением.

<Дата обезличена> ФИО2 подал в Территориальную избирательную комиссию г.Сортавала заявление о согласии баллотироваться в качестве кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва по одномандатному избирательному округу <Номер обезличен> в порядке самовыдвижения.

Требования к составу и форме документов, представляемых при выдвижении кандидатов в порядке самовыдвижения, установлены ст. 34 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ и ст. 20, 23 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК.

На основании п. 1 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ в поддержку выдвижения кандидатов, списков кандидатов, инициативы проведения референдума могут собираться подписи избирателей, участников референдума в порядке, который определяется законом.

Для регистрации кандидатов в депутаты представительного органа муниципального образования, выдвинутых в порядке самовыдвижения, необходимо собрать подписи избирателей в количестве 0,5 процента от числа избирателей, зарегистрированных на территории соответствующего избирательного округа, но не менее 10 подписей (ч. 1 ст. 22 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК).

Исходя из п. 8 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, ч. 3 ст.22 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК, подписные листы изготавливаются и оформляются по формам согласно приложению 8 к Федеральному закону от 12.06.2002 №67-ФЗ.

На основании форм подписных листов, установленных настоящим Федеральным законом, организующая выборы, референдум комиссия утверждает образец заполнения подписного листа в части, касающейся указания соответственно наименования должности выборного должностного лица, наименования законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, наименования и (или) номера избирательного округа (п. 8.1 ст.37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ).

Каждый подписной лист должен быть заверен подписью лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума. При заверении подписного листа лицо, осуществлявшее сбор подписей избирателей, участников референдума, собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование или код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Адрес места жительства может не содержать каких-либо из указанных в пп. 5 ст. 2 настоящего Федерального закона реквизитов (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номеров дома и квартиры) в случае, если это не препятствует его однозначному восприятию с учетом фактических особенностей места жительства лица, осуществлявшего сбор подписей избирателей, участников референдума (п. 12 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ, ч. 5 ст. 22.2 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 №683-ЗРК).

На основании пп. «и» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ недействительными признаются все подписи избирателей, участников референдума в подписном листе, форма которого не соответствует требованиям, установленным приложениями 4.1, 5, 6, 7.1, 8, 9,10 к настоящему Федеральному закону, и (или) в который не внесены сведения, предусмотренные пунктами 9 и 10 статьи 37 настоящего Федерального закона, и (или) который изготовлен с несоблюдением требований, предусмотренных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона. Неточное указание в подписном листе наименования должности выборного должностного лица, наименования законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации, представительного органа муниципального образования, наименования субъекта Российской Федерации, муниципального образования, наименования и (или) номера избирательного округа, если оно соответствует образцу, утвержденному в соответствии с пунктом 8.1 статьи 37 настоящего Федерального закона, не может служить основанием для признания подписей избирателей, участников референдума недействительными.

Оспариваемым решением по итогам проверки представленных заинтересованным лицом документов, в том числе подписных листов, избирательная комиссия зарегистрировала ФИО2 кандидатом в депутаты.

Требуя признания данного решения незаконным, административный истец указывает на допущение нарушений при оформлении подписных листов, выразившихся в неверном указании наименования выборного органа и органа, выдавшего ФИО2 паспорт.

Суд полагает данные доводы ошибочными.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 06.07.2010 № 1087-О-О, подписные листы имеют особое назначение как избирательные документы, позволяющие выявлять уровень поддержки кандидатов избирателями, необходимый для их регистрации.

Именно в связи с их особой значимостью на подписные листы в поддержку выдвижения кандидата не распространяется предусмотренное п. 1.1 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ право кандидата в депутаты на замену представляемых ими в соответствующую избирательную комиссию документов только в случае их оформления с нарушением требований закона. Отсутствие права на замену подписных листов в поддержку выдвижения кандидата после их представления в уполномоченную избирательную комиссию в системе действующего правового регулирования предопределяется необходимостью обеспечения равенства выдвинутых кандидатов, а также проведения качественной проверки избирательной комиссией подписных листов в нормативно установленные сроки.

Что же касается сведений о сборщике подписей, то, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2014 №1483-О, такие сведения, в том числе об адресе места жительства, необходимы для того, чтобы у избирательной комиссии была возможность идентифицировать лицо, осуществлявшее сбор подписей, проверить, вправе ли оно было собирать подписи, выяснить у него определенные сведения относительно сбора подписей, поскольку, заверяя подписной лист, сборщик, по существу, берет на себя ответственность за соблюдение установленного порядка сбора подписей избирателей, подтверждая, в частности, факты собственноручного проставления каждым избирателем своей подписи и даты ее внесения.

Судом исследованы подлинные подписные листы, представленные ФИО2 в Территориальную избирательную комиссию г.Сортавала, из которых явствует, что кандидат самостоятельно осуществлял сбор подписей.

В графе удостоверения подписного листа в числе прочего им указаны сведения о паспорте (серия и номер) и органе, его выдавшем – ОВД г.Сортавала.

Из самого паспорта заинтересованного лица и представленной в материалы дела его копии усматривается, что паспорт выдан Отделом внутренних дел города Сортавала Республики Карелия.

Суд полагает, что неточное указание наименования выдавшего паспорт органа в рассматриваемом случае также не может являться достаточным основанием для отмены регистрация кандидата.

В Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, разъяснено, что неверное указание кода органа, выдавшего паспорт лицу, осуществлявшему сбор подписей избирателей, при отсутствии сведений о наименовании органа, выдавшего паспорт, является основанием для признания подписей недействительными, поскольку в силу пп. «з» п. 6.4 ст. 38 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ все подписи избирателей в подписном листе признаются недействительными в случае, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей, указаны в подписном листе не в полном объеме или не соответствуют действительности.

Суд считает возможным придерживаться аналогичного подхода применительно и к иному реквизиту паспорта.

Так, основанием признание подписей недействительными при неточном указании наименования выдавшего его органа может быть осуществлено только в условиях полного отсутствия информации выдавшего паспорт органе. Если этот орган можно идентифицировать по названию, то признание подписей недействительными осуществлено быть не может.

Сборщиком подписей являлся сам кандидат, который представил в избирательную комиссию копию своего паспорта, и указал его реквизиты (серию, номер, выдавший орган) в заявлении о согласии баллотироваться, что с достоверностью позволяло идентифицировать его как лицо, осуществлявшее сбор подписей.

Относительно наименования выборного органа суд исходит из следующего.

Как правильно указал представитель ЦИК Республики Карелия, неточное указание в подписном листе наименования представительного органа муниципального образования, если оно соответствует образцу, утвержденному в соответствии с п. 8.1 ст. 37 Федерального закона от <Дата обезличена> №67-ФЗ, не может служить основанием для признания подписей избирателей, участников референдума недействительными.

Решением Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> во исполнение п. 8.1 ст. 37 Федерального закона от 12.06.2002 №67-ФЗ утвержден образец заполнения подписного листа для сбора подписей избирателей в поддержку выдвижения (самовыдвижения) кандидата в депутаты Совета Сортавальского городского поселения первого созыва. В графе «наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования» указано «Выборы депутатов Совета Сортавальского городского поселения первого созыва».

При сборе подписей ФИО2 использовано приложение 8 к Перечню и формах документов, представляемых кандидатами в депутаты представительных органов муниципальных образований, выдвинутыми по одномандатным или многомандатным избирательным округам, в избирательную комиссию муниципального образования, утвержденным постановлением ЦИК Республики Карелия от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Указанная выше графа заполнена им следующим образом: «Выборы депутатов Совета вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» первого созыва».

Приложением <Номер обезличен> к Федеральному закону от 12.06.2002 № 67-ФЗ утверждена форма подписного листа для выборов депутатов представительного органа муниципального образования. Согласно данной форме в подписном листе в строке «Выборы» должно быть указано наименование представительного органа муниципального образования в соответствии с уставом муниципального образования.

Муниципальное образование, в представительный орган которого 08ноября 2020 г. будут проходить выборы, является вновь образованным, его устав не принят.

Таким образом, ФИО2 не имел возможности во исполнение требований закона руководствоваться уставом муниципального образования и привести в подписных листах наименование, точно соответствующее формулировкам устава.

Исходя из объяснений заинтересованного лица, при составлении подписных листов он руководствовался формулировками, использованными в решении Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена><Номер обезличен> о назначении выборов депутатов Совета вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» первого созыва. Аналогичная формулировка использована в решении Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала от <Дата обезличена>г. <Номер обезличен> «Об утверждении расчета сметы на подготовку и проведение выборов депутатов Совета вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» первого созыва <Дата обезличена>».

ЦИК Республики Карелия также использовала формулировку «вновь образованное муниципальное образование «Сортавальское городское поселение» (постановление от <Дата обезличена><Номер обезличен>).

Учитывая изложенное, суд констатирует, что применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела формулировки «выборы депутатов Совета вновь образованного муниципального образования «Сортавальское городское поселение» первого созыва» и «выборы депутатов Совета Сортавальского городского поселения первого созыва» являются равнозначными. Использованный ФИО2 способ изложения сведений каких-либо затруднений в восприятии информации о проводимых выборах не вызывает. Наименование представительного органа, указанное в подписных листах, не могло ввести в заблуждение поддержавших кандидата избирателей относительно того, на выборы в какой именно представительный орган местного самоуправления выдвигается ФИО2

Оформление подписных листов не противоречит требованиям закона, не свидетельствует о нарушении формы подписного листа и о недействительности всех подписей избирателей.

Для регистрации в избирательную комиссию было представлено достаточное количество достоверных подписей избирателей, соответствующее решению Территориальной избирательной комиссии от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Оснований для признания их недействительными не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 76 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

Аналогичная норма содержится в ч. 5 ст. 60 Закона Республики Карелия от 27.06.2003 № 683-ЗРК «О муниципальных выборах в Республике Карелия» применительно к отмене решения о регистрации кандидата в случае нарушения требований, предусмотренных ч.ч. 14 - 16 ст. 26 данного Закона Республики Карелия, иных требований, предусмотренных этим законом.

Предоставление зарегистрированному кандидату права оспаривать решение избирательной комиссии о регистрации другого кандидата призвано исключить возможные нарушения избирательных комиссий, зарегистрировавших кандидата, в отсутствие правовых оснований для такой регистрации. Соответственно основанием для отмены решения избирательной комиссии о регистрации кандидата по заявлению другого кандидата, возможно лишь в том случае, если допущенные кандидатом нарушения при представлении документов носят существенный, фундаментальный характер, очевидно свидетельствующий о нарушении равенства кандидатов либо о возможности искажения волеизъявления избирателей.

Согласно правовому подходу, сформулированному Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 14.11.2005 № 10-П, при регулировании общественных отношений, включая избирательные, федеральный законодатель связан конституционным принципом соразмерности и вытекающими из него требованиями адекватности и пропорциональности используемых правовых средств. В тех случаях, когда конституционные нормы позволяют законодателю установить ограничения закрепляемых ими прав, он не может осуществлять такое регулирование, которое посягало бы на само существо того или иного права и приводило бы к утрате его реального содержания; даже имея цель воспрепятствовать злоупотреблению правом, он должен использовать не чрезмерные, а только необходимые и обусловленные конституционно признаваемыми целями таких ограничений меры.

Федеральный законодатель, осуществляя правовое регулирование порядка и условий реализации гражданами Российской Федерации пассивного избирательного права не должен допускать искажения конституционных принципов избирательного права, отмены или умаления принадлежащих гражданам Российской Федерации прав, с тем чтобы они не утрачивали свое реальное содержание, и обязан исходить из того, что в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации иные возможные ограничения пассивного избирательного права федеральным законом должны преследовать конституционно значимые цели, быть соразмерны им, не посягая на само существо данного права и не приводя к утрате его основного содержания (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 34-П).

Давая оценку установленным в ходе судебного разбирательства неточностям в оформлении документов, суд исходит из необходимости применения сущностного, а не формального подхода при разрешении спора по административному делу о защите избирательных прав.

Иной подход означал бы возможность ограничения пассивного избирательного права гражданина Российской Федерации в случае выявления недостатков в представленных им для регистрации в качестве кандидата на выборную должность документов и в том случае, когда такие недостатки не носят существенного характера и могут быть устранены либо не требуют устранения в принципе.

Помимо этого судом учитывается, что отмена регистрации, осуществляемая не в связи с реализацией кандидатом права снять свою кандидатуру или с утратой им пассивного избирательного права, а в связи с нарушением избирательного законодательства по основаниям, предусмотренным федеральным законом, является мерой ответственности, то есть санкцией (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.12.2003 № 458-О).

Соответственно при решении вопроса о применении такой санкции должен решаться вопрос о соразмерности лишения пассивного избирательного права (в том числе, ввиду несоблюдения требований закона к оформлению документов), характеру допущенного нарушения.

Отмена оспариваемого решения Территориальной избирательной комиссии г.Сортавала по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, не только безосновательно лишит ФИО2 пассивного избирательного права, но и нарушит право населения избирать в условиях реальной политической конкуренции.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого решения в распоряжении административного ответчика имелись необходимые и достаточные документы, предусмотренные избирательным законодательством, для регистрации ФИО2 кандидатом в депутаты.

При таких обстоятельствах на основании ч. 2 ст. 244 КАС РФ в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 244 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение пяти дней со дня принятия судом решения.

Судья В.Е.Буш

Мотивированное решение в порядке ч. 3 ст. 244 КАС РФ

изготовлено <Дата обезличена>