Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по к Лосевой о взыскании задолженности по налогу на доход физического лица и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по обратилась в суд вышеназванным административным иском, в котором представитель указал, что в 2020 году налоговый агент - КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) представил в налоговый орган справку о доходах физического лица за 2019 год № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой административный ответчик Лосева Н.В. получила в 2019 году доход в размере 116 670,59 руб. (код дохода 4800 - единовременная материальная помощь, с которого не удержан налог на доход физических лиц). Следовательно, на основании п. 6 ст. 228 НК РФ Лосева Н.В. как налогоплательщик, получивший доход, сведения о котором представлены налоговым агентом в налоговый орган в порядке, установленном п. 5 ст. 226 и п. 14 ст. 226.1 НК РФ, должна была уплатить налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. В связи с этим Межрайонная ИФНС России № по направила ей налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налога в сумме 15 167,00 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ Поскольку в установленный законом срок налог уплачен не был, то на основании ст. 75 НК РФ Лосевой Н.В. были начислены пени в сумме 148,26 рублей за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего, в соответствии с п. 3 ст. 69, ст. 70 НК РФ налоговый орган направил ей требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить указанную задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ Однако данное требование Лосева Н.В. также не исполнила, в связи с чем - инспекция обратилась к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с Лосевой Н.В. были взысканы недоимка по налогу и пени. Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён в связи с обращением налогоплательщика с заявлением о его отмене. Просит суд взыскать с Лосевой Н.В. задолженность по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год в размере 15 315,26 рублей, в том числе налог - 15 167,00 рублей, и пени - 148,26 рублей.

С целью установления факта получения Лосевой Н.В. дохода, на который ей был начислен налог, суд запросил в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) соответствующую информацию, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ следующего содержания:

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лосевой Н.В. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, по которому ей были выданы денежные средства (согласно представленному договору) в размере 87 552 рубля. С ДД.ММ.ГГГГ она прекратила исполнять свои обязательства по оплате задолженности. Поскольку сумма обязательств, подлежащая уплате по договору, не была погашена своевременно, то ДД.ММ.ГГГГ банк прекратил обязательства клиента по данному договору без их исполнения по истечении срока учета безнадежной задолженности и невозможности взыскания (в соответствии с Положением Банка России №-П от ДД.ММ.ГГГГ суммы непогашенного долга списываются по истечении пяти лет с момента списания в корреспонденции со счетом N 99999). Взыскания задолженности в судебном порядке по договору со стороны банка не осуществлялось.

Далее банк ссылается на пункт 1 статьи 210 Налогового кодека Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло; в случае прекращения обязательства физического лица - должника перед организацией-кредитором по образовавшейся задолженности (без его исполнения) с должника снимается обязанность по возврату суммы долга. И в связи с этим представитель указал, что в момент прекращения обязательства налогоплательщика у него возникает перед банком экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, как следствие, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке (аналогичные разъяснения приведены в письме Минфина № от ДД.ММ.ГГГГ, письме УФНС России по от ДД.ММ.ГГГГ N 20-15/055207). Таким образом, Банк как налоговый агент исчислил по итогам налогового периода доход в виде списанной задолженности и не удержанный НДФЛ с этого дохода и сообщив о не удержанном налоге в налоговый орган по месту своего учета. Указанный доход фигурирует в справке 2-НДФЛ с ко «Иные доходы» (л.д. 55-56).

Учитывая, что данная информация противоречит ссылке административного истца на то, что налог начислен в связи с получением единовременной материальной помощи, суд в соответствии с ч. 4 ст. 289 КАС РФ обязал налоговый орган разъяснить, исходя из каких данных было определено, что сумма дохода, указанная в справке 2-НДФЛ, отнесена к материальной помощи, и какой нормой НК РФ предусмотрено отнесение этой суммы к материальной выгоде, а, соответственно, к доходу, учтенному при определении налоговой базы Лосевой Н.В.

В связи с этим представитель Межрайонной ИФНС России № по направил свои разъяснения (л.д. 92), указав, что налоговое уведомление на уплату налога на доходы физических лиц было сформировано на основании сведений о доходах по форме 2-НДФЛ за 2019 год, представленных налоговым агентом КБ Ренессанс Кредит" (ООО), согласно которым налогоплательщиком был получен доход в сумме 116 670,59 рублей. Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло. В соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении налога на доходы физических лиц в соответствии с главой 23 Налогового кодекса "Налог на доходы физических лиц". Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. В случае, если предполагаемые издержки кредитной организации по взысканию задолженности будут выше ожидаемого результата, например, в связи с незначительностью сумм к взысканию, то дата получения дохода физическим лицом определяется как дата списания безнадежного долга с баланса кредитной организации на внебалансовые счета. Кроме того, статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора освободить должника от исполнения возложенных на него обязанностей (прощение долга).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Коммерческий Банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица, поскольку в рамках рассматриваемого дела подлежит исследованию, в том числе вопрос законности отнесения банком к числу доходов Лосевой Н.В. списанной задолженности. Следовательно, принятым решением суда могут быть затронуты его права и обязанности по отношению к одной из сторон.

В судебное заседание представитель административного истца Межрайонной ИФНС России № по не явился; о времени и месте рассмотрения дела Инспекция извещена надлежащим образом; в исковом заявлении представитель просил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель заинтересованного лица КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) также не явился, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения административного дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Вместе с тем представитель банка направил письменный отзыв с содержанием, аналогичным ответу от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно пояснив, что в Банк не поступали документы, оспаривающие факт оформления договора, а также приговор суда по факту мошеннических действий, совершенных при заключении данного договора (л.д. 112-113).

На основании ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании административный ответчик Лосева Н.В. исковые требования не признала, пояснив, что в 2019 году она не получала через КБ «Ренессанс кредит» никаких субсидий, материальной помощи. В этом банке у неё никогда не было счетов. Да, она оформляла кредит в КБ «Ренессанс кредит» в 2013 году. На вопросы суда ответила, что в отношении Шубного было уголовное дело, в котором она выступала в качестве свидетеля. Её вина заключается в том, что она поверила ему, взамен на кредитный договор он обещал ей помочь, а кредит – погасить. Она не помнит, выносилось ли в отношении неё постановление о прекращении уголовного дела, о приговоре ничего не знает. Денежные средства, выданные по кредитному договору, взял Шубный; у неё этих денег не было. Она не считает, что имеет долг перед банком. Ни в рамках уголовного дела, ни в порядке гражданского судопроизводства КБ «Ренессанс кредит» не предъявлял к ней исковых требований о взыскании денежных средств по кредитному договору; судебных приказов также не выносилось. Уведомление о прощении долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банк ей не направлял. После того, как ей направили документы о начисленном налоге в размере 15 000 рублей, она позвонила в банк (это было в прошлом году), и сотрудник сообщил ей по телефону, что у банка к ней нет претензий.

Заслушав объяснения административного ответчика, изучив письменные доводы административного истца и заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела в качестве доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Особенности исчисления налога налоговыми агентами, порядок и сроки уплаты ими налога установлены статьями 226, 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.

Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту учета по формам, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов: расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом; документ, содержащий сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах налога, исчисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период по каждому физическому лицу (за исключением случаев, при которых могут быть переданы сведения, составляющие государственную тайну), - не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Во исполнение требований пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации приказом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387 были утверждены коды видов доходов налогоплательщика.

В силу пункта 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

В пункте 14 статьи 226.1 Налогового кодекса Российской Федерации отражено, что при невозможности удержать у налогоплательщика полностью или частично исчисленную сумму налога вследствие прекращения срока действия последнего по дате начала действия договора, на основании которого налоговый агент осуществляет выплату, в отношении которой он признается налоговым агентом, налоговый агент в течение одного месяца с момента возникновения этого обстоятельства в письменной форме уведомляет налоговый орган по месту своего учета о невозможности указанного удержания и сумме задолженности налогоплательщика. Уплата налога в этом случае производится налогоплательщиком в соответствии со статьей 228 настоящего Кодекса.

В свою очередь, пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании направленного налоговым органом налогового уведомления налогоплательщик уплачивает налог не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ налоговый агент КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) представил в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по в электронной форме по ТКС справку о доходах и суммах налога физического лица Формы 2-НДФЛ, в которой указал, что в 2019 году Лосевой Н.В. получен доход в размере 116 670, 59 рублей по коду "4800" (согласно приказу ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ № ММВ-7-11/387 данный код означает "иные доходы"), и указал самостоятельно исчисленную сумму налога - 15 167,00 рублей (л.д. 22, 62).

На основании сведений, представленных налоговым агентом, Межрайонная ИФНС России № по сформировала и направила Лосевой Н.В. налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указала на необходимость уплаты в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ налога на доходы физических лиц в сумме 15 167,00 рублей (л.д. 10).

В связи с неисполнением налогового уведомления налоговый орган начислил Лосевой Н.В. в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени в сумме 148,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ После чего, ДД.ММ.ГГГГ направил ей требование № от ДД.ММ.ГГГГ с предложением в добровольном порядке уплатить недоимку по налогу и пени в вышеназванном размере в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 17).

Данное требование Лосева Н.В. также не исполнила, что, собственно, не отрицала в ходе рассмотрения административного дела. В связи с чем – ДД.ММ.ГГГГ Инспекция обратилась к мировому судье судебного участка с заявлением о вынесении судебного приказа (л.д. 11-14, 119-120).

Судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка - мировым судьей судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ с Лосевой Н.В. взыскана задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2019 год в размере 15 167,00 рублей и пени в сумме 148,26 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).

Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменён в связи с поступившими от Лосевой Н.В. возражениями (л.д. 5, 123, 124).

ДД.ММ.ГГГГ (дата сдачи документов в почтовое отделение), то есть в срок, установленный п. 3 ст. 48, ч. 2 ст. 286 КАС РФ для обращения в суд после отмены судебного приказа, Инспекция обратилась в Знаменский районный суд с настоящим административным иском.

Проверяя обоснованность отнесения указанных денежных средств к доходу, облагаемому соответствующим налогом, а также фактическое получение административным ответчиком данного дохода, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации объект налогообложения – это реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

В силу пункта 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

В частности, подпунктом 1 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, является экономия на процентах за пользование заемными (кредитными) средствами, полученными от организаций или индивидуальных предпринимателей, если иной не предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 данной статьи.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ представитель КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) указал, и это подтверждается представленным документом, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Лосевой Н.В. был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды №, по которому ей были выданы денежные средства в размере 87 552 рубля (л.д. 57-58).

В материалы административного дела был представлен приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что Лосева Н.В. по предварительному сговору с лицом, осужденным названным приговором по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору), заключила договор предоставления кредита на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ и получила кредит в сумме 87 552 рубля, предоставив банку заведомо недостоверные и ложные сведения. В результате чего, лицо, в отношении которого вынесен приговор, похитил совместно с Лосевой Н.В. полученные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) материальный ущерб на сумму 87 552 рубля (л.д. 68-83).

Постановлением следователя СУ УМВД России по от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Лосевой Н.В. на стадии предварительного расследования было прекращено вследствие акта амнистии по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям (л.д. 104-105).

Поскольку КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был признан по уголовному делу потерпевшим, то об этих обстоятельствах он не мог не знать, направляя в налоговый орган справку о доходе Лосевой Н.В., полученном в результате заключения кредитного договора.

В дополнение к отзыву от ДД.ММ.ГГГГ представитель банка представил копию приказа председателя Правления банка от ДД.ММ.ГГГГ о признании задолженности по просроченному основному долгу и просроченным процентам по договорам предоставления кредита (согласно приложению к приказу) безнадежной и списании её с баланса за счет сформированного резерва на возможные потери; об отражении данной задолженности на внебалансовых счетах учета задолженности, списанной из-за невозможности взыскания (л.д. 114).

В качестве приложения к данному приказу суду была представлена информация о кредитном договоре №, а также суммах основного долга по нему – 87 552,00 рубля, оставшейся просроченной задолженности по процентам – 15 833,50 рублей, задолженности по неустойке - 145 958,28 рублей, что в совокупности составляет 249 343,78 рублей (л.д. 115, 116). Из чего следует, что задолженность в этом размере была признана банком безнадежной ввиду невозможности её взыскания.

Как указал представитель банка в сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, со дня заключения договора Лосева Н.В. прекратила исполнять свои обязательства по оплате задолженности, в связи с чем - её обязательства по данному договору были прекращены без их исполнения и списаны ДД.ММ.ГГГГ (по истечении пятилетнего срока со дня учета безнадежной задолженности). Соответственно, в момент прекращения данных обязательств у Лосевой Н.В. возникла экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга а, следовательно, и доход, подлежащий обложению (согласно разъяснениям Минфина в письме № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, исходя из позиции КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и представленных им документов, задолженность Лосевой Н.В. по кредитному договору была снята с балансового учета кредитной организации, а ДД.ММ.ГГГГ - списана как безнадежная в связи с прекращением обязательств по процедуре прощения.

В дополнительных разъяснениях в обоснование исковых требований представитель административного истца также отметил, что в силу статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право освободить должника от исполнения возложенных на него обязанностей (прощение долга) – л.д. 92. Тем самым административный истец подтвердил позицию банка о том, что доход Лосевой Н.В. возник в результате прощения долга кредитором.

Исходя из данного обоснования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", кроме того, разъяснено, что прощение долга представляет собой двустороннюю сделку с подразумеваемым, по общему правилу, согласием должника на её совершение: обязательство считается прекращённым с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В то же время прощение долга следует считать несостоявшимся, если должник в разумный срок с момента получения такого уведомления направит кредитору в любой форме возражения против прощения долга.

Минфин России в письме № от ДД.ММ.ГГГГ (на которое ссылается банк) также разъяснил, что в момент прекращения обязательства налогоплательщика перед организацией-кредитором у такого налогоплательщика возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по погашению долга и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц в установленном порядке.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм и разъяснений, при прекращении обязательств должника в результате прощения банком его задолженности (посредством направления должнику соответствующего уведомления и при отсутствии у должника возражений) у должника появляется возможность распоряжаться денежными средствами и, как следствие, возникает экономическая выгода в денежной форме, подлежащая обложению налогом на доходы физических лиц.

В связи с этим суд запрашивал у банка информацию о том, направлялось ли Лосевой Н.В. уведомление о прощении долга, возникшего в результате обязательств по кредитному договору (л.д. 98), однако ответа не получил.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что между банком и Лосевой Н.В. заключалось соглашение о прощении долга в том размере, с которого ей был исчислен налог в заявленном размере; либо иные документы, свидетельствующие о намерении КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) освободить Лосеву Н.В. от исполнения обязательства путем прощения долга в порядке статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из приговора Октябрьского районного суда , гражданский иск в рамках уголовного дела КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не предъявлял. В письменных пояснениях представитель банка также указал, что взыскание задолженности по указанному кредитному договору в судебном порядке не осуществлялось. Таким образом, денежные средства в размере 116 670,59 рублей (от которых Лосевой Н.В. исчислен налог НДФЛ) в пользу банка не присуждались.

Тогда как пунктами 8.1 и 8.3 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" (действовало до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период списания кредитной задолженности), принятом на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации", было установлено, что задолженность по ссудам признается безнадежной в случае, если кредитной организацией предприняты необходимые и достаточные юридические и фактические действия по ее взысканию и по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, при наличии документов и (или) актов уполномоченных государственных органов, необходимых и достаточных для принятия решения о списании безнадежной задолженности по ссуде за счет сформированного под нее резерва, а также когда предполагаемые издержки кредитной организации по проведению дальнейших действий по взысканию безнадежной задолженности по ссуде и (или) по реализации прав, вытекающих из наличия обеспечения по ссуде, будут выше получаемого результата.

При списании безнадежной задолженности по ссудам и процентов по ней кредитная организация обязана предпринять необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию указанной задолженности, возможность осуществления которых вытекает из закона, обычаев делового оборота либо договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства Лосевой Н.В. не могут быть признаны прекращенными в силу их прощения банком. В свою очередь, отказ банка от принятия мер по взысканию задолженности в судебном порядке не может свидетельствовать о прощении долга в том смысле, о котором указано в статье 415 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, как следствие, о возникновении у административного ответчика дохода, подлежащего обложению налогом на доходы физических лиц.

Кроме того, отсутствие решения суда о взыскании с Лосевой Н.В. денежных средств, а также документов, принятых в ходе его исполнения, не позволяет достоверно установить факт существования у неё задолженности в указанном размере; а также оценить прекращение обязательств Лосевой Н.В. с точки зрения невозможности возврата денежных средств, взысканных судом, а также превышения издержек банка при дальнейших действиях по взысканию долга над результатом, который банк мог получить.

В пункте 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, также разъяснено, что исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является односторонним действием кредитора, совершение которого не зависит от воли налогоплательщика. Поэтому один лишь факт отнесения задолженности в учете кредитора к безнадежной, при наличии соответствующих возражений гражданина относительно существования долга и его размера, не может являться безусловным доказательством получения дохода.

Поскольку КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) не принял никаких мер по взысканию с Лосевой Н.В. задолженности по кредитному договору, а равно ущерба, причиненного преступлением, и у него отсутствовали какие-либо сведения о невозможности возврата указанных сумм, то признание им этой задолженности безнадежной и списание с баланса организации было обусловлено, по мнению суда, исключительно особенностями бухгалтерского учета (о чем, собственно, свидетельствует ссылка представителя банка на Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения"); и само по себе не свидетельствует о прощении банком указанного долга, не доказывает факта возникновения у Лосевой Н.В. экономической выгоды в денежной форме виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и (или) процентов по нему, а, следовательно, дохода, облагаемого НДФЛ.

Соответственно, задолженность Лосевой Н.В. по кредитному договору, а равно материальный ущерб, причиненный банку в результате преступления (совершенного при заключении вышеназванного кредитного договора), которые фактически не были банком прощены, а обязательства по их возмещению – не прекращены, до настоящего времени существуют и подлежат взысканию в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации.

Признавая необоснованным включение в налоговую базу денежных средств, полученных Лосевой Н.В. по кредитному договору, суд, кроме того, полагает, что получение денежных средств незаконным способом, в результате совершения преступления не влечет возникновения объекта налогообложения ввиду отсутствия права собственности на эти средства. Тогда как, по смыслу пункта 1 статьи 41 и пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи объектом налогообложения могут признаваться лишь те денежные средства, в отношении которых у налогоплательщика на законном основании возникло право собственности, а, соответственно, и право распоряжения ими.

В данном случае у Лосевой Н.В. не возникло законного права на распоряжение денежными средствами, выданными КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку установлено, и это подтверждается приговором суда и постановлением следователя, что он был заключен, а денежные средства – получены, в результате мошеннических действий (хищения).

При разрешении вопроса о возникновении у Лосевой Н.В. дохода в том налоговом периоде, за который ей был исчислен налог, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных названным кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 335-ФЗ, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в целях Главы 23 НК РФ "Налог на доходы физических лиц", если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 статьи 223 Кодекса, дата фактического получения дохода определяется как день списания в установленном порядке безнадежного долга с баланса организации, являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику.

В этой связи Минфин России в письмах от ДД.ММ.ГГГГ N 03-04-06/25688 и от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснил, что если списание безнадежного долга с баланса организации, не являющейся взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщику, не связано с полным или частичным прекращением обязательства налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, то указанная в подпункте 5 пункта 1 статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации дата не является для такого налогоплательщика датой фактического получения дохода в целях обложения НДФЛ.

Поскольку судом установлено, что списание безнадежного долга с баланса КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), который не является взаимозависимым лицом по отношению к Лосевой Н.В. (в силу положений пунктов 1, 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации), не было связано с прекращением её обязательств, то указанная банком дата списания – ДД.ММ.ГГГГ, не является датой фактического получения Лосевой Н.В. дохода в целях обложения её налогом на доходы физических лиц.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у Лосевой Н.В. не возникло в 2019 году дохода, за получение которого, по мнению административного истца, она обязана уплатить налог, а, следовательно, не возникло обязанности по его уплате.

При разрешении исковых требований суд также учитывает отсутствие доказательств обоснованности исчисления налога в том размере, который указан в налоговом уведомлении Межрайонной ИФНС № по , ввиду отсутствия доказательств обоснованности включения в налоговую базу именно той суммы дохода, которая была указана в справке 2-НДФЛ.

Из материалов административного дела следует, что сумма кредита, выданного Лосевой Н.В., составляла 87 552,00 рубля; размер процентов и неустойки, которые указаны в квитанциях, представленных банком, - 15 833,50 и 145 958,28 рублей (л.д. 59, 60, 115, 116), что в совокупности - гораздо больше, чем 116 670,59 рублей. При сложении каждой из двух последних сумм отдельно с суммой основного долга итоговая сумма также не составляет 116 670,59 рублей.

В свою очередь, банк не представил суду подробную информацию о том, из чего состоит сумма дохода, указанная в справке 2-НДФЛ (основной долг, неустойка либо штрафные санкции), и на каком основании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) как налоговый агент определил её в качестве налоговой базы при указании дохода административного ответчика; ограничился лишь представлением вышеназванных квитанций. Тогда как необходимость представления подробного расчета с указанием назначения денежных сумм разъяснялась заинтересованному лицу в извещении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91).

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 175-180, 286-290 КАС РФ, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по в удовлетворении административных исковых требований к Лосевой о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за 2019 год в размере 15 167,00 рублей и пени в сумме 148,26 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Знаменский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись Е.Ю. Нишукова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Е.Ю. Нишукова