Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, министру строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО5 об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным иском к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство) об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов. В обоснование заявленных требований ФИО4 указал, что в декабре ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление в Министерство о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, а именно: о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, на котором расположен принадлежащий ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимого имущества - гостевая автостоянка на 5 а/м, кадастровый №. Приказом Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов» ему отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Между тем, по мнению административного истца, испрашиваемый земельный участок используется им полностью, а потому оснований для отказа в его предоставлении в собственность без проведения торгов у Министерства не имелось. В качестве способа восстановления нарушенных прав ФИО4 просил обязать Министерство устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения его заявления о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения.

Определением суда к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика министр строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО5, в качестве заинтересованных лиц - Администрация Великого Новгорода, Управление Росреестра по Новгородской области.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные административные исковые требования ФИО4 удовлетворены. Признан незаконным приказ Министерства от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов». На Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м., находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения. На Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области возложена обязанность сообщить об исполнении настоящего решения в Новгородский районный суд Новгородской области и ФИО4 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу. С Министерства строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в пользу ФИО4 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным дела Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, министру строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО5 об оспаривании отказа в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов направлено на новое рассмотрение в Новгородский районный суд Новгородской области.

Административный истец ФИО4, административный ответчик министр строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области ФИО5, представители заинтересованных лиц Администрации Великого Новгорода, Управления Росреестра по <адрес> в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, ФИО4 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником гостевой автостоянки на 5 а/м с кадастровым номером №, назначение - сооружения транспорта и связи, общей площадью 122,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, сооружение 51.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в Министерство инвестиционной политики Новгородской области с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером №, площадью 766 кв.м., на котором расположен указанный выше объект недвижимого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Министерства инвестиционной политики Новгородской области произведен осмотр испрашиваемого земельного участка, по результатам осмотра составлен акт с указанием, что в части земельного участка расположена асфальтовая площадка, иные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют.

По запросу Министерства инвестиционной политики Новгородской области о возможности предоставления в собственность указанного земельного участка Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода, Инспекцией государственной охраны культурного наследия Новгородской области представлены сведения о том, что земельный участок не входит в границы территории общего пользования и не зарезервирован для муниципальных нужд, расположен в жилой зоне Ж.2 (зона смешанной застройки индивидуальными жилыми домами, блокированными жилыми домами и многоквартирными домами этажностью не выше четырех надземных этажей (четвертый этаж мансардный)), на данном земельном участке известные объекты культурного наследия отсутствуют, возражений против отчуждения земельного участка не имеется.

Приказом Министерства инвестиционной политики Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов» ФИО4 отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пунктов 1, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации по тем основаниям, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, и площадь испрашиваемого земельного участка превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, в соответствии с которой такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, кассационным определением судебной коллегии по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, принятыми по административному делу №, приказ Министерства инвестиционной политики Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов» признан незаконным, на Министерство инвестиционной политики Новгородской области возложена обязанность в установленном порядке повторно рассмотреть заявление ФИО4 о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, от ДД.ММ.ГГГГ.

Впоследствии в ходе перераспределения полномочий между министерствами Новгородской области компетенция по рассмотрению заявлений граждан о выкупе земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на котором расположены здания, строения, сооружения, отнесена к Министерству строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области в соответствии с Положением о Министерстве строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области, утвержденном Постановлением Правительства Новгородской области от 17 июля 2020 года № 332.

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО4 Министерством ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов», в соответствии с которым ФИО4 отказано в предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов на основании пункта 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, в совокупности и взаимной связи с имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО4 не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ предусмотрено, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.

Порядок приобретения земельных участков, находящихся в государственной собственности, без проведения торгов определен в статье 39.14 ЗК РФ. Процедура подачи и рассмотрения заявления о предоставлении такого участка регламентирована в статье 39.17 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Исходя из материалов дела, вместе с заявлением ФИО4 представлена справка кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером № подтверждено наличие открытой автостоянки, предназначенной для кратковременного хранения автомобилей на пять машиномест (площадь 122,3 кв.м.) и произведенного благоустройства территории (площадь 643,7 кв.м.); на земельном участке ввезен грунт и засыпан на свободную от автостоянки (асфальтового покрытия) территорию: исходя из изложенного, земельный участок площадью 766 кв.м. используется полностью.

Как уже было отмечено выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из текста оспариваемого ФИО4 приказа, основаниями для принятия Министерством отказа послужили следующие обстоятельства: несоразмерность площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, площади объекта капитального строительства, находящегося на земельном участке (пункт 25 статьи 39.16 ЗК РФ).

Оспариваемое решение Министерства обосновано актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что земельный участок не огражден; на части земельного участка расположена асфальтовая площадка; иные объекты недвижимости в границах земельного участка отсутствуют; остальная часть земельного участка не освоена.

Предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ, осуществляется прежде всего исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, в связи с чем площадь передаваемого в собственность участка определяется в соответствии с требованиями пунктов 1 и 2 статьи 11.9 этого же Кодекса.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16 и 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, поставлен в зависимость не только от площади объекта капитального строительства, расположенного на таком участке, но и от назначения этого объекта, целей его использования.

Как следует из материалов дела, площадь принадлежащего ФИО4 и находящегося на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости составляет 122,3 кв.м. Площадь испрашиваемого для эксплуатации данного объекта недвижимости земельного участка составляет 766 кв.м.

То есть, занимаемая принадлежащим ФИО4 объектом недвижимости площадь земельного участка составляет 16% от всего участка, в то время как от объекта недвижимости свободно 84% испрашиваемого земельного участка.

Следовательно, площадь земельного участка, испрашиваемого заявителем, более чем в 5 раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.

Таким образом, исходя из материалов дела, пояснений представителя административного истца, суд полагает, что ФИО4 не обосновал необходимость указанных 84% земельного участка, свободных от застройки, для использования объекта недвижимости, занимающего 16% данного участка.

Административным истцом не представлено доказательств того, что весь испрашиваемый земельный участок с кадастровым номером 53:23:7814705:123 необходим для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества — гостевой автостоянки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01 марта 2011 года №13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях. В целях исключения злоупотребления сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 36 ЗК РФ должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 ЗК РФ.

В рассматриваемом же случае, ФИО4 не представил доказательств соответствия площади испрашиваемого земельного участка размеру участка, необходимого для использования и эксплуатации гостевой автостоянки, принадлежащей ему на праве собственности.

При этом, сам по себе факт формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка, его фактическое использование (выполнено благоустройство территории - засыпан грунт), не может являться достаточным основанием для предоставления данного объекта в собственность без торгов.

С учетом положений статей 130, 131 ГК РФ элементы благоустройства земельного участка и не могут быть признаны самостоятельным недвижимым имуществом, которое подлежит государственной регистрации.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положения раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что недвижимой вещью, участвующей в обороте как один объект, может являться единый недвижимый комплекс. Согласно статье 133.1 ГК РФ в качестве такого комплекса выступает совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, которые либо расположены на одном земельном участке, либо неразрывно связаны физически или технологически (например, железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие линейные объекты). При этом в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество регистрируется право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. В силу прямого указания статьи 133.1 ГК РФ в отсутствие названной регистрации такая совокупность вещей не является единым недвижимым комплексом.

Доказательств того, что гостевая автостоянка, расположенная на земельном участке с кадастровым номером № являются единым недвижимым комплексом, материалы дела не содержат. Из материалов дела видно, что гостевая автостоянка является самостоятельным объектом недвижимости (сооружением).

Следует отметить, что заявитель не лишен возможности сформировать земельный участок, занятый принадлежащим ему объектом недвижимости, размер которого подлежит определению в соответствии с действующим законодательством, и обратиться с заявлением о выкупе такого земельного участка.

Таким образом, оценив согласно требованиям статьи 84 КАС РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая вышеприведенные нормы Земельного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства соответствует действующему законодательству и не нарушает предоставленное статьей 39.20 ЗК РФ исключительное право ФИО4 на приобретение земельного участка, на котором находится принадлежащее ему недвижимое имущество. С учетом обстоятельств дела и приведенного правового регулирования, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 31 января 2022 года.