Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>- ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным иском, в обоснование своих требований указал, что в отношении него в Отделе судебных приставов по городскому округу Спасск- Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> (далее - Спасский ОСП) в настоящее время ведется сводное исполнительное производство №-СД (далее - сводное исполнительное производство).

ДД.ММ.ГГГГ из сводного исполнительного производства было выделено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес>, и передано для дальнейшего ведения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> (далее - МОСП по <адрес>). В новом подразделении исполнительному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель ФИО5 (далее - административный ответчик).

По исполнительным производствам №-СД (Спасский ОСП) и №ИП (МОСП по <адрес>) административный истец ФИО4 является должником.

Одновременно в МОСП по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где административный истец ФИО4 является уже взыскателем, сумма взыскания - сумма 1.

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик вынес постановление № (далее - оспариваемое постановление), в соответствии с которым обратил взыскание на право требования ФИО4 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступает взыскателем, в размере сумма 4, а также исполнительского сбора в размере сумма 3, общий размер задолженности в размере сумма 2. с учетом ИС.

Данное постановление, в нарушение требований действующего законодательства было направлено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, получено им в организации почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметками организаций почтовой связи на конверте и данными о движении почтового отправления на интернет-сайте ОАО «Почта России».

Административный истец полагает, что обжалуемое постановление противоречит Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (датее - Закон об исполнительном производстве) и является незаконным ввиду следующего:

Административный ответчик вынес оспариваемое постановление за пределами своих полномочий, поскольку такое постановление могло быть вынесено лишь судебным приставом-исполнителем, ведущим сводное исполнительное производство в отношении ФИО4

В силу пункта 1 статьи 34 Закона об исполнительном производстве возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Данное предписание носит императивный характер; закон не наделяет судебных приставов-исполнителей правом осуществлять несколько разных исполнительных производств по требованиям имущественного характера в отношении одного должника.

Согласно пункту 4 статьи 34 Закона об исполнительном производстве, поступившие исполнительные документы, содержащие требования имущественного характера к должнику, в отношении которого ведется сводное исполнительное производство, и возбужденные в других подразделениях судебных приставов исполнительные производства передаются судебному приставу-исполнителю, ведущему сводное исполнительное производство, о чем извещаются взыскатель, должник, суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

Данное предписание также носит императивный характер и означает, что исполнительские действия в отношении должника может осуществлять только судебный пристав-исполнитель, ведущий сводное исполнительное производство. Иные судебные приставы-исполнители, в том числе при наличии уже возбужденного исполнительного производства, вправе лишь передать такие исполнительные производства в сводное исполнительное производство.

Таким образом, любые решения в отношении административного истца, в том числе постановления об обращении взыскания на денежные средства или права требования, могли быть приняты / вынесены только судебным приставом-исполнителем Спасского ОСП К.А.С., ведущей сводное исполнительное производство №-СД.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МОСП по <адрес>ФИО5, в свою очередь, не имел право выносить оспариваемое постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, оспариваемое постановление является незаконным.

Оспариваемое постановление вынесено при наличии ранее вынесенного, неотмененного и не исполненного постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Спасского ОСП в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с данным постановлением дебиторская задолженность ООО «Профмаш-ДВ» перед ФИО4 подлежит внесению (перечислению) на депозитный счет получателя - Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>.

Данное постановление не отменено, не изменено, не признано незаконным, сохраняет свою юридическую силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Соответственно, после вынесения в рамках сводного исполнительного производства №-СД постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, к взыскателям по сводному исполнительному производству перешло право ФИО4 на взыскание с ООО «Профмаш-ДВ» денежных средств, присужденных Арбитражным судом <адрес>.

Административный ответчик, вынося оспариваемое постановление, обратил взыскание на право требования платежей ФИО4 по исполнительному производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступает взыскателем. Однако с момента вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность право требования ФИО4 перестало существовать.

При этом, у административного ответчика не имелось специальных полномочий, позволяющих ему иным образом распорядиться денежными средствами, взысканными в рамках другого исполнительного производства.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление вынесено за пределами полномочий административного ответчика, и, как следствие, является незаконным.

Оспариваемым постановлением предусмотрено, в том числе, незаконное взыскание исполнительского сбора в размере сумма 3.

Согласно пункту 3 статьи 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

Помимо исполнительного производства №-ИП, ведение которого осуществляет МОСП по <адрес>, в отношении должника имеется также сводное исполнительное производство, остаток задолженности по которому составляет сумма 5. До погашения требований взыскателей по всем исполнительным производствам в отношении должника ФИО4 взыскание исполнительского сбора противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца в связи со следующим:

оспариваемое постановление незаконно изменяет порядок распределения денежных средств, взысканных с ООО «Профмаш-ДВ». В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Спасского ОСП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД, указанные денежные средства подлежат распределению между взыскателями по сводному исполнительному производству. В результате вынесения оспариваемого постановления в пользу одного из взыскателей (по выделенному исполнительному производству), не произойдет уменьшение обязательств административного истца перед другими взыскателями;

незаконное взыскание исполнительского сбора повлечет уменьшение суммы денежных средств, подлежащих распределению между взыскателями в рамках сводного исполнительного производства. В результате также не произойдет уменьшение обязательств административного истца перед другими взыскателями;

решением Арбитражного суда <адрес> по делу № № в отношении административного истца с ДД.ММ.ГГГГ введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В случае исполнения оспариваемого постановления произойдет необоснованное первоочередное удовлетворение требований одного из взыскателей.

С учетом изложенного истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

В судебное заседание ФИО4 не явился, обеспечил явку своего представителя - ФИО1 который требования административного иска подержал в редакции заявленной истцом, дал пояснения из которых следует, что в интересах ФИО4 было первоочередное исполнение требований сводного исполнительное производство №-СД, поскольку указанное позволило бы снизить финансовую нагрузку по обязательствам в части начисления неустойки кредиторами его доверителя, вместе с тем, из за действий пристава исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>- ФИО5 по вынесению оспариваемого постановления, вся дебиторская задолженность ФИО4 была преимущественно распределена в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес>. Указанное нарушает права его доверителя, в связи с чем просил административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме, в части заявленных требований.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судом надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> - ФИО5 в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление из которого следует, что: с заявлением ФИО4 о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу не согласны по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС № выданного ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом, судебным приставом-исполнителем ОСП Спасска и <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия <адрес> Ущерба, причиненный преступлением в размере сумма 4.

ДД.ММ.ГГГГФИО4 ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства лично, под роспись.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Спасска и <адрес> вынесено постановление о передаче ИП в другое ОСП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам <адрес>, исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер №-ИП.

В Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам <адрес> на исполнении находиться исполнительное производство №-ИП о взыскании с ООО "ПрофМаш-ДВ" в пользу ИП ФИО4 задолженности в размере сумма 1.

В рамках исполнительного производства №-ИП на депозитный счет Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере сумма 2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам <адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено оспариваемое постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Денежные средства были распределены и перечислены в рамках исполнительного производства №-ИП: сумма 4. в пользу взыскателя, сумма 6 в счет погашения исполнительского сбора.

В своем исковом заявитель утверждает о том, что в связи с вынесением постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, право требования ФИО4 перестало существовать, полагает этот довод не верным в силу следующего:

Согласно постановления об обращении взыскания дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебный пристав-исполнитель:

Обратил взыскание на дебиторскую задолженность должника путем обязания дебитора перечислять денежные средства на депозитный счет ОСП Спасска и <адрес>.

Запрещения ФИО4 совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Т.е. согласно постановления об обращении взыскания дебиторскую задолженность от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД право требования ФИО4 не прекращает.

В своем исковом заявитель утверждает о том, что судебный пристав- исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам был не вправе применять меры принудительного исполнения, в том числе выносить оспариваемое постановление в силу ст. 34 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Поясняет, что судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела не было известно о том, что в ОСП Спасска и <адрес> на исполнении находятся иные исполнительные производства в которых административный ответчик является должником, кроме того полагает, что права должника и третьих лиц не были нарушены.

Со ссылкой на ст. 110, 111 ФЗ «Об исполнительном производстве» установливающих порядок распределения взысканных денежных средств, очередность удовлетворения требований взыскателей, указывает, что: в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда.

Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды.

Задолженность взысканная с ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП относиться к первой очереди взыскания, в ОСП Спасска и <адрес> задолженность относящаяся к первой, второй, третей очереди взыскания (на сколько известно судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам) не находятся.

Согласно положения об отделе утвержденном главным судебным приставом в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам исполнению подлежат в том числе исполнительные производства о взыскании с должников проживающих на территории <адрес> ущербов причиненных преступлением с суммой взыскания свыше ста тысяч рублей, соответственно передача и принятия материалов исполнительных производств была правомерна.

Истцом не представлено ни одного довода неправомерности передачи исполнительного производства ОСП Спасска и <адрес> и принятии исполнительного производства Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам.

В случае нахождения сводного исполнительного производства в одном из подразделений судебных приставов не изменил бы очередность удовлетворения требований между иными взыскателями.

В силу ч. 7 ст. 47 Закона одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поскольку в первую очередь была бы погашена задолженность перед Министерством сельского хозяйства и продовольствия <адрес> то исполнительное производство №-ИП было бы окончено, а исполнительский сбор был бы выделен в отдельное исполнительное производство.

Так-же отмечает тот факт, что согласно судебной практики исполнительский сбор выделенный в отдельное исполнительное производство признается обязательным платежом в бюджет и относится к третьей очереди удовлетворяются требования установленной ст. 111 Закона.

На основании изложенного, просил суд отказать в удовлетворении заявления ФИО4.

Заинтересованное лицо ФИО2, в судебном заседании, просил административный иск ФИО4 удовлетворить по тем основаниям, что: Судебный пристав-исполнитель ФИО5 в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" внес постановление на дебиторскую задолженность ФИО4 которая ранее была уже взыскана приставом исполнителем К.А.С., в рамках сводного исполнительного производства, а также арестована судом, тем самым административный ответчик вынес постановление на несуществующие права С.С.О., так как он их утратил после вынесения постановления К.А.С. Кроме того, исполнение спорного постановления привело к нарушению очередности исполнения требований взыскателей, к категории которых он относится, тем самым оспариваемое постановление затрагивает его права и законные интересы. Кроме того, полагал что действия ФИО5 в части исключения (выделения) из сводного исполнительного производства одного из исполнительных документов, предметом исполнения которого является ущерб от преступления, также не основаны на законе, поскольку при указанных обстоятельствах один из кредиторов получил преимущественное исполнение своих требований перед другими, в данном случае сводное исполнительное производство надлежало передать целиком.

Представителя заинтересованного лица ООО «Промышленные ресурсы» - ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве ООО «Промышленные ресурсы», просил признать незаконным спорное постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, поскольку указанным постановлением нарушаются права ООО «Промышленные ресурсы».

Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему:

Статья 360 КАС Российской Федерации предусматривает, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, устанавливающего, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, следует, что судом принимается решение, в частности, об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями – это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П и др.).

Доводы административного истца о нарушении прав вследствие вынесения спорного постановления не свидетельствуют об его незаконности, а формальное удовлетворение требований, без цели их восстановления и без указания способа их восстановления не соответствует целям судебной защиты.

Обращаясь в суд с административным иском, административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству.

Частью 1 статьи 178 КАС Российской Федерации установлено, что суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 8 статьи 226 КАС Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В частности, в силу части 9 статьи 226 КАС Российской Федерации суду предписывается в полном объеме выяснить, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Нарушение данных требований является самостоятельным основанием для признания оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным.

Как следует из материалов административного дела и установлено в судебном заседании в отношении ФИО4 в Отделе судебных приставов по городскому округу Спасск- Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес> ведется сводное исполнительное производство №-СД, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Спасского ОСП К.А.С.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с данным постановлением дебиторская задолженность ООО «Профмаш-ДВ» перед ФИО4 подлежала внесению (перечислению) на депозитный счет получателя - Отдела судебных приставов по городскому округу Спасск-Дальний и Спасскому муниципальному району УФССП России по <адрес>.При этом ФИО4 было запрещено совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ из вышеприведенного сводного исполнительного производства было выделено исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес>, и передано для дальнейшего ведения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, указанному производству присвоен №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно в МОСП по <адрес> ведется исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, где административный истец ФИО4 является взыскателем, сумма взыскания - сумма 1, должником по которому является ООО «Профмаш-ДВ».

ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынес постановление №, в соответствии с которым обратил взыскание на право требования ФИО4 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступает взыскателем, в размере сумма 4, а также исполнительского сбора в размере сумма 3, общий размер задолженности в размере сумма 2.

Вышеуказанные действия по мнению административного истца и заинтересованных лиц участвующих в процессе, нарушили их права, в связи с чем указанное явилось основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункта 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. При этом истечение двухмесячного срока для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не влечет утрату взыскателем прав на удовлетворение своих требований, поскольку указанный срок не является пресекательным.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Из материалов дела следует, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом-исполнителем Спасского ОСП К.А.С.ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на дебиторскую задолженность. В соответствии с данным постановлением дебиторская задолженность ООО «Профмаш-ДВ» перед ФИО4 при этом пристав руководствовался ст.76 Федерального закона "Об исполнительном производстве"

Вместе с тем, суд учитывает, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится при наличии согласия взыскателя путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (пункт 1 части 2 статьи 76 Закона об исполнительном производстве).

И только при поступлении соответствующих средств на депозитный счет службы судебных приставов они становятся денежными средствами должника, подлежащими распределению судебным приставом-исполнителем и перечислению старшим судебным приставом в пользу взыскателей в соответствии с нормами статей 110 и 111 Закона об исполнительном производстве.

При этом вышеприведенных условий в ходе судебного разбирательства не установлено.

Тогда как, пристав-исполнитель МОСП ФИО5 вынося обжалуемое постановление об обращении взыскания на право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу, руководствовался ст. 75 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность); 2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу.

Законодатель разделяет, а, значит, разграничивает понятия "дебиторская задолженность" и "право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу".

Выдача исполнительного листа на сумму добровольно не погашенной дебиторской задолженности означает, что соответствующая сумма для целей применения Закона об исполнительном производстве перестает быть дебиторской задолженностью и преобразуется в право требования по исполнительному документу, подлежащее взысканию конкретному лицу.

При наличии у одного и того же лица прав требования к должнику, подтвержденных одним решением суда, и долгов перед третьим лицом, подтвержденных другим решением суда, оба исполнительных листа обладают одинаковой силой, являясь исполнительными документами, подлежащими исполнению службой судебных приставов.

При вышеуказанных обстоятельствах, учитывая что ООО «Профмаш-ДВ» на основании Решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № г. являлся должником перед ФИО4, постановление вынесенное судебным приставом-исполнителем Спасского ОСП К.А.С.ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не порождало правовых оснований, препятствующих судебному приставу-исполнителю МОСП ФИО5 для вынесения постановление №, в соответствии с которым он обратил взыскание на право требования ФИО4 по исполнительному производству №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он выступает взыскателем, так как на момент вынесения К.А.С. постановления, дебиторская задолженность ФИО4 перестала существовать и у него появилось право требования как взыскателя с должника ООО «Профмаш-ДВ».

Иными словами действия ФИО5 в части вынесения оспариваемого постановления находились в рамках дозволенных ему Федеральным законом "Об исполнительном производстве" правомочий, и из учета специфики спорного правоотношения являлись юридически правильными.

Разрешая заявленные ФИО4 требования, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства свидетельствуют о том, что в период нахождения исполнительного документа на исполнении судебного пристава-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>ФИО5, им были предприняты необходимые меры и действия по надлежащему исполнению требований исполнительного документа.

При этом, законность выделения (исключения) из сводного исполнительного производства №-СД исполнительного производства №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Спасским районным судом <адрес>, и передача его для дальнейшего ведения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, равно как и законность распределения денежных сумм поступивших на депозит Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>, не является предметом настоящего спора, поскольку стороной истца указанные требования не заявлены и с целью не предопределения выводов, оценка указанным обстоятельствам судом в рамках настоящего спора не производится.

По вышеуказанным доводам суд не вправе давать оценку действиям иных лиц участвующих в спорном правоотношении, в том числе действиям исполнителя перечисливших денежные средства в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>.

Согласно статье 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

В данном случае условия, указанные в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения заявленного иска, отсутствуют. Нарушения прав административного истца и требований закона не допущено.

Исходя из доказанности исполнения судебным приставом-исполнителем надлежащих мер для вынесения оспариваемого постановления, оценив соответствии с нормами главы 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь нормами Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес>- ФИО5, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ№, вынесенное в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, об обращении взыскания на денежные средства должника, одновременно являющегося взыскателем по исполнительному производству, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Спасский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2020 г.

Судья Ловейко М.С.