Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций,

у с т а н о в и л :

В Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым с административным иском обратилась ИФНС России по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций, всего на общую сумму 3384,96 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что так как ответчиком налоговые обязательства самостоятельно уплачены не были, ИФНС России по г. Симферополю были вынесены требования № от 05.02.2016г. и № от 10.08.2016г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов. Вышеуказанные требования, в срок, установленный для уплаты, оплачены не были. На момент обращения истца с иском в суд у ответчика имеется задолженность на общую сумму 3384,96 рублей, в том числе: пеня по НДФЛ от осуществления деятельности физическими лицами, ИП, нотариусами, адвокатами и другими лицами, занимающимися частной практикой – 1553,96 рублей; НДС на товары (работы, услуги, реализуемые на территории РФ – 1831,00 рублей.

В исковом заявлении истец просил признать причину пропуска срока для подачи административного искового заявления уважительной, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок на взыскание задолженности в бесспорном порядке, требование контролирующего органа не исполнено, а законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций в случае пропуска срока на бесспорное взыскание.

Истец явку представителя в судебное заседание 07.03.2018г. не обеспечил, направил ходатайство от 07.03.2018г., в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска надлежит отказать, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 12.12.2014г. ФИО1 был включён в Единый Государственный Реестр Индивидуальных Предпринимателей, а 29.12.2015г. был снят с учёта в качестве ИП.

Судом установлено, что административному ответчику были направлены налоговые требования № от 05.02.2016г. на общую сумму 1831,00 рублей, со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ год и № от 10.08.2016г. на общую сумму 23763,96 рублей (недоимка – 22210,00 рублей, сумма пени- 1553,96 рублей), со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ год, что подтверждается копиями почтовых реестров об отправке заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней, с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца с иском в суд вышеуказанные налоговые требования в добровольном порядке не исполнены.

Судом установлено, что истец обратился к мировому судье судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь РК с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 задолженности по налогу на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1831,00 руб., а также пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1553,96 рублей.

15 января 2018 года мировым судьёй судебного участка № 10 Киевского судебного района г. Симферополь РК ФИО4 вынесено определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных КАС РФ случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (ч. 5 ст. 180 КАС РФ).

В случае неисполнения физическим лицом обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа (п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, в силу п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

В то же время, согласно п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Анализ приведённых выше правовых норм позволяет сделать вывод, что законодателем определены сроки, в течение которых налоговые органы обязаны принять меры, направленные на поступление в бюджет предусмотренных законодательством о налогах и сборах налоговых платежей.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

Инспекцией в суд представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного искового заявления.

В качестве причин пропуска срока налоговый орган сослался на то, что истцом пропущен шестимесячный срок для подачи заявления на взыскание задолженности в бесспорном порядке. За пределами срока, установленного п.2 ст. 48 НК РФ, налоговый орган не может обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку приказное производство является бесспорным и не предусматривает ходатайства о восстановлении пропущенного срока. Так как законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций в случае пропуска срока на бесспорное взыскание, истец просит признать причину пропуска срока для подачи искового заявления о взыскании задолженности уважительной.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом. Принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 479-О-О).

То есть, восстановление срока является правом, а не обязанностью суда. В каждом случае устанавливаются, выясняются и оцениваются обстоятельства, которые повлекли пропуск срока. Проанализировав сложившиеся обстоятельства, суд считает, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины в силу положений названных норм является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Инспекция является профессиональным участником налоговых правоотношений, в связи с чем, ей должны быть известны правила обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций. Несвоевременное обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд в порядке искового производства. Поскольку доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с настоящим административным иском, налоговым органом представлено не было, соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок, пропущен налоговым органом без уважительных причин.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска, а не от длительности периода просрочки. Однако никаких обстоятельств уважительности причин пропуска срока налоговым органом не приведено.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин, позволяющих восстановить срок подачи административного искового заявления в суд, в связи с чем, отказывает в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст.ст. 48 НК РФ, ст.ст. 175-180, 225, 286 КАС РФ суд -

р е ш и л :

в удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с ФИО1 обязательных платежей и санкций – отказать.

В удовлетворении исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю к ФИО1 о взыскании задолженности на общую сумму 3384,96 рублей, в том числе: пеня по налогу на доходы физических лиц в сумме 1553,96 рублей; налог на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории Российской Федерации в сумме 1831,00 руб., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018 года

Судья Е.И. Холодная