Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО «НБК» к отделу судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартановой Ж.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартановой Ж.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия, указав, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартановой Ж.С. находится исполнительное производство №<......> от 14.12.2015 г. о взыскании задолженности с должника Хмара А.Н. в пользу ООО «НКБ». 02.03.2022г. взыскателем ООО «НБК» было направлено ходатайство о совершении исполнительных действий (направлении запросов), с указанием на то, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК-11 «Исправительная колония №11» г. Ахтарский, Краснодарский край, по адресу: 353892, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п. Ахтарский, ул. Азовская, 4. 11.03.2022г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) в связи с тем, что требования исполнены ранее. Не согласившись с доводами, изложенными в постановлении от 11.03.2022 г., 25.03.2022г. взыскатель ООО «НБК» направил жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Вартановой Ж.С. Согласно постановлению по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2022 г., в удовлетворении жалобы от 25.03.2022 г. было отказано. 25.04.2022г. взыскателем ООО «НБК» была направлена жалоба в ГУФССП по Краснодарскому краю на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Мелентьевой О.А. В ответ на жалобу, от ГУФССП по Краснодарскому краю 04.05.2022 г. пришло пустое уведомление. Постановление по результатам рассмотрения жалобы взыскателем ООО «НБК» не получено. Согласно сведениям исполнительного производства, а также сведениям в постановлении по результатам рассмотрения жалобы от 31.03.2022 г. о направленных запросах, судебным приставом - исполнителем не сделан запрос в ИК-11 «Исправительная колония №11» г. Ахтарский, Краснодарского края с целью выяснения факта получения доходов должником. Указанные обстоятельства свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя. Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Вартановой Ж.С., в рамках исполнительного производства №<......> от 14.12.2015г., выразившееся в не направлении запроса в ИК-11 «Исправительная колония №11» г.Ахтарский, Краснодарского края, с целью установления получаемых доходов должником; обязать судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Тимашевску и Брюховецкому району Вартанову Ж.С. совершить следующие исполнительные действия: направить запрос в ИК-11 «Исправительная колония №11» г. Ахтарский, Краснодарского края для получения информации о доходах должника. В случае подтверждения факта получения доходов должником, вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Представитель административного истца (взыскателя) ООО «НБК» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков – отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартанова Ж.С., заинтересованное лицо (должник) Хмара А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. ст. 96 – 97 КАС РФ, об отложении судебного заседания не просили, об уважительности причин неявки, а заинтересованное лицо – также и о невозможности ведения дела через представителя не сообщили, подтверждения уважительности причин неявки суду не предоставили.

Явка административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица не была признана судом обязательной, оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ, судом не установлено.

На основании ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся административного истца, административных ответчиков (представителей) и заинтересованного лица (должника), надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что административный иск необходимо удовлетворить частично.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 100 Закона, взыскание по исполнительным документам обращается на заработную плату, пенсию или иные доходы граждан, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, в том числе лечебных исправительных учреждениях, лечебно-профилактических учреждениях, а также в следственных изоляторах при выполнении ими функций исправительных учреждений в отношении указанных граждан.

В судебном заседании установлено, что на основании исполнительного листа выданного Брюховецким районным судом от 16.11.2015 г. постановлением от 14.12.2015 г. возбуждено исполнительное производство №69359/16/23065-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам с должника Хмара А.Н., которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартановой Ж.С..

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно сводке по исполнительному производству от 03.10.2022 г., реестру электронных запросов и ответов, исследованной в судебном заседании, за период с 16.11.2015 г. по 03.10.2022 г. судебными приставами – исполнителями по исполнительному производству направлено 253 запроса в банки, контролирующие и учетно-регистрирующие органы (ГИБДД, ГУВМ МВД России, ФНС, Росреестр, УПФР по Брюховецкому району, ЗАГС и др.); вынесено 18 постановлений от 18.12.2015 г., от 27.09.2016 г., от 22.04.2018г., от 16.12.2018г., от 30.06.2019 г., от 28.09.2019 г., 09.12.2019, от 10.12.2019г., от 09.04.2020г., от 15.10.2020г., от 04.05.2021г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 5 постановлений об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 04.10, 2017г., от 09.07.2018г., от 30.08.2018г., от 13.10.2018г., от 04.01.2019г., 4 постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 27.03.2021г., от 28.09.2021г., от 29.03.2022г., от 30.09.2022г..

Таким образом, доводы административного истца о том, что административными ответчиками меры по исполнительному производству не предпринимались, запросы не направлялись, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Из исследованных в судебном заседании ходатайства «ООО НБК» о совершении исполнительных действий от 02.03.2022 г. и сводки по исполнительному производству №<......> от 14.12.2015 г., следует, что указанное ходатайство поступило в ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю 03.03.2022г., и в нем содержатся сведения о том, что должник отбывает наказание в ФКУ ИК -11 «Исправительная колония №11» г.Ахтарский, Краснодарский край по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский р-он, п.Ахтарский, ул.Азовская, 4.

Из сводки по исполнительному производству от 03.10.2022 г. также усматривается, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Вартановой Ж.С. только лишь 03.10.2022 г., то есть после обращения ООО «НБК» с административным иском в суд, направлен запрос в ФСИН на предоставление сведений об осужденном должнике, то есть бездействие судебного пристава – исполнителя Вартановой Ж.С. в этой части было допущено с 03.03.2022 по 30.09.2022 г.

Поскольку сведений о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Тимашевску и Брюховецкому району Вартановой Ж.С., по исполнительному производству №<......> от 14.12.2015 г., направлялся в период с 03.03.2022 г. по 30.09.2022 г. в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Краснодарскому краю, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п.Ахтарский, ул.Азовская, 4, запрос о доходах должника Хмара А.Н., административные ответчики суду с копиями подтверждающих совершение указанных действий документов не представили, а из представленных материалов исполнительного производства не усматривается, поэтому суд приходит к выводу о том, что доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в этой части нашли подтверждение в судебном заседании и не опровергнуты административными ответчиками.

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем Вартановой Ж.С. принимались меры к исполнению должником исполнительного документа, однако в судебном заседании установлено, что они являются не достаточными, приняты не в полном объеме, при этом административным ответчиком допущены следующие нарушения требований ст.ст. 36, 64, 68, 100 Закона, которые выразились в бездействии судебного пристава-исполнителя, а именно: в ненаправлении по исполнительному производству №<......> от 14.12.2015 г., в период с 03.03.2022 г. по 30.09.2022 г. в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Краснодарскому краю, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п.Ахтарский, ул.Азовская, 4, запроса о доходах должника Хмара А.Н.

При таких обстоятельствах, поскольку указанный запрос судебного пристава – исполнителя Вартановой Ж.С. направлен 03.10.2022г., однако ответа на него не получено, суд приходит к выводу о том, что административный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ООО «НБК» к отделу судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартановой Ж.С., ГУФССП России по Краснодарскому краю, о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартановой Ж.С. по исполнительному производству №<......> от 14.12.2015 г., выразившееся в ненаправлении в период с 03.03.2022 г. по 30.09.2022 г. в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Краснодарскому краю, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п.Ахтарский, ул.Азовская, 4, запроса о доходах должника Хмара А.Н..

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартанову Ж.С. получить ответ на запрос от 03.10.2022 г. в ФКУ ИК - 11 УФСИН России по Краснодарскому краю, находящееся по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, п.Ахтарский, ул.Азовская, 4, о доходах должника Хмара А.Н., а также в случае подтверждения факта получения доходов должником Хмара А.Н. вынести постановление об обращении взыскания на доходы должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Тимашевску и Брюховецкому району ГУФССП России по Краснодарскому краю Вартанову Ж.С. в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу сообщить об его исполнении в Брюховецкий районный суд и ООО «НБК».

В удовлетворении административного иска в остальной части отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение суда в окончательной форме принято 06.10. 2022 года.

Председательствующий