Гражданский кодекс часть 1

04 сентября 2017 года судья Лысьвенского городского суда Войтко Н.Р., рассмотрев в порядке упрощенного производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю к Мурге Руслану Михайловичу о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС № 6 по Пермского краю обратилась в суд с иском к Мурге Р.М. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2014 г. в сумме 13 780 руб. и пени в сумме 948,64 руб., штрафа НДФЛ в сумме 1 950 руб., а всего 16 678,64 руб.

В обоснование иска указано, что у Мурга Р.М. в период с 23.11.2012 по 28.05.2014 в собственности находилась квартира по адресу <адрес>, то есть менее трех лет. Налогоплательщиком представлена 30.04.2015 первичная декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год, где налогоплательщик заявляет стандартный налоговый вычет на детей в сумме 58 000 руб., доход от продажи квартиры по адресу <адрес> в сумме 2 150 000 руб., имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме 2 150 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно представленной декларации составила 3 770 руб. В ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что Мургой Р.М. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме 2 150 000 руб., тем самым налогоплательщик допустил занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. В адрес Мурги Р.М. было направлено сообщение № 113 от 30.06.2015 с требованием о внесении изменение в налоговую отчетность и предоставления подтверждающих документов. 19.08.2015 налогоплательщиком предоставлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. В представленной уточненной декларации налогоплательщик заявляет стандартный налоговый вычет на детей в сумме 45 000 руб., доход от продажи квартиры по адресу <адрес> в сумме 2 160 000 руб., имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме 2 100 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составила 5 720 руб. Согласно представленному договору купли-продажи от 19.05.2014 установлено, что Мурга Р.М. получил доход от продажи квартиры по адресу <адрес>, в сумме 2 150 000 руб. В адрес налогоплательщика направлено сообщение № 1113 от 30.06.2015 с требованием о внесении изменений в налоговую отчетность и предоставления подтверждающих документов, налогоплательщиком представлен договор купли-продажи от 19.11.2012, согласно которому установлено, что налогоплательщик приобрел квартиру по адресу <адрес> за 2 000 000 руб. В соответствии с п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ налогоплательщику предоставлен имущественный налоговый вычет в размере документально подтвержденных расходов в сумме 2 000 000 руб. и произведен перерасчет налогооблагаемой базы, которая составила 150 000 руб. (2 150 000 руб. – 2 000 000 руб.). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составила 19 500 руб., сумма неуплаченного налога в бюджет по сроку уплаты 15.07.2015 – 19 500 руб. На момент предоставления уточненной декларации недостающая сумма налога и соответствующая ей пеня налогоплательщиком не уплачены, в связи с чем Мурга Р.М. не исполнил условие, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ. По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы и занижение исчисления налога, в связи с чем, не исполнил свою обязанность по уплате сумм налога, тем самым совершил налоговое правонарушение. Факты, изложенные в материалах камеральной налоговой проверки, налогоплательщиком не опровергаются. Решением № 6090 от 01.03.2016 Мурга Р.М. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу в сумме 19 500 руб., также начислена пеня в сумме 948,64 руб. Согласно решению № 6090 от 01.03.2016 налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 13 780 руб. На основании ст. 69,70 НК РФ налогоплательщику направлено требование об уплате налога № 296 от 25.04.2016 г. с указанием срока уплаты 18.05.2016. В установленные сроки предъявленные суммы налога и пени в бюджет не поступили. Налоговый орган в течение шестимесячного срока со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пени, штрафа, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа. 25.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Мурга Р.М. налога на доходы физических лиц в сумме 13 780 руб.. пени 948,64 руб., штрафа НДФЛ в сумме 1950 руб., всего 16 678,64 руб. Определением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района от 24.01.2017 судебный приказ от 25.10.2016 отменен. Административный истец обратился с заявлением об уточнении исковых требований, в связи с частичным взыскание с Мурги Р.М. задолженности по налогу, просит взыскать с Мурги Р.М. налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 2 415,12 руб., пени в сумме 948,64 руб., штраф в сумме 1950 руб., а всего 5313,76 руб. Просил восстановить срок для обращения в суд, поскольку он пропущен по уважительной причине, в связи исполнением обязанности по направлению административных исков административному ответчику до обращения в суд с приложением документов, подтверждающих вручение административного иска ответчику.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, их представители, извещенные надлежащим образом, не явились, административный истец обратился с ходатайством о рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства, административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, с заявлениями и ходатайствами не обращался, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 Кодекса без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) установлена обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п.п.1 п. 1 ст. 220 НК РФ, на момент предоставления административным ответчиком декларации формы 3-НДФЛ за 2014 год, при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета при продаже имущества, а также доли (долей) в нем, доли (ее части) в уставном капитале организации, при уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве (по договору инвестирования долевого строительства или по другому договору, связанному с долевым строительством).

Согласно п.п.1 п. 2 ст. 220 НК РФ имущественный налоговый вычет предоставляется в размере доходов, полученных налогоплательщиком в налоговом периоде от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков или доли (долей) в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 1 000 000 рублей, а также в размере доходов, полученных в налоговом периоде от продажи иного имущества (за исключением ценных бумаг), находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом 250 000 рублей.

В силу п.п.2 п.2 ст. 220 НК РФ вместо получения имущественного налогового вычета в соответствии с подпунктом 1 настоящего пункта налогоплательщик вправе уменьшить сумму своих облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, связанных с приобретением этого имущества.

30.04.2015 Мургой Р.М. в налоговый орган представлена декларация формы 3-НДФЛ за 2014 год, где налогоплательщик заявляет стандартный налоговый вычет на детей в сумме 58 000 руб., доход от продажи квартиры по адресу <адрес> в сумме 2 150 000 руб., имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме 2 150 000 руб. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета, согласно представленной декларации составила 3 770 руб. (л.д. 31-45).

В ходе камеральной налоговой проверки установлено, что Мургой Р.М. неправомерно заявлен имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме 2 150 000 руб., тем самым налогоплательщик допустил занижение налогооблагаемой базы и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

В адрес административного ответчика было направлено сообщение № 113 от 30.06.2015 с требованием о внесении изменение в налоговую отчетность и предоставления подтверждающих документов. 19.08.2015 налогоплательщиком предоставлена уточненная декларация по форме 3-НДФЛ за 2014 год. В представленной уточненной декларации налогоплательщик заявляет стандартный налоговый вычет на детей в сумме 45 000 руб., доход от продажи квартиры по адресу <адрес> в сумме 2 160 000 руб., имущественный налоговый вычет по доходам от продажи квартиры в сумме 2 100 000 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно представленной декларации составила 5 720 руб. Согласно представленному договору купли-продажи от 19.05.2014 установлено, что Мурга Р.М. получил доход от продажи квартиры по адресу <адрес>, в сумме 2 150 000 руб. (л.д. 46-61).

По результатам камеральной налоговой проверки выявлено, что налогоплательщик допустил занижение налоговой базы и занижение исчисления налога, в связи с чем, не исполнил свою обязанность по уплате сумм налога, тем самым совершил налоговое правонарушение.

Решением № 6090 от 01.03.2016 Мурга Р.М. привлечен к налоговой ответственности по ч. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату в результате занижения налоговой базы по налогу в сумме 1950 руб. также начислена пеня в сумме 948.64 руб. Согласно решению № 6090 от 01.03.2016 налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 17 780 руб. (л.д. 23-26).

В добровольном порядке указанное решение налогового органа административным ответчиком исполнено не было.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (п. 2 ст. 69 НК РФ).

На основании абз. 4 п. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В соответствии с п. 6 ст. 69 НК РФ в случае направления указанного требования по почте заказным письмом, оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

На основании п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу п. 9 ст. 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Решение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу со дня его вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю). Указанное в настоящем пункте решение в течение пяти дней со дня его вынесения должно быть вручено лицу, в отношении которого оно было вынесено (его представителю), под расписку или передано иным способом, свидетельствующим о дате получения решения этим лицом (его представителем). В случае, если указанное решение невозможно вручить или передать иным способом, свидетельствующим о дате его получения, оно направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления решения по почте заказным письмом датой его вручения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

Как видно из реестра внутренних почтовых отправлений, решение № 6090 от 01.03.2016 направлено административному ответчику 10.03.2016 заказным письмом (л.д. 71).

Таким образом, датой вручения указанного решения Мурге Р.М. в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считается 16.03.2016, следовательно, решение налогового органа о привлечении административного ответчика к налоговой ответственности вступило в силу 16.04.2016.

26.04.2016 в адрес Мурги Р.М. направлено требование № 296 от 25.04.2016 об уплате налога на доходы физических лиц в сумме 13 780 руб., пени в сумме 948,64 руб., штрафа НДФЛ в сумме 1950 руб. с указанием срока уплаты 18.05.2016.

Факт направления данного требования административному ответчику подтверждается списком почтовых отправлений (л.д. 8,9).

В указанный срок уплата налога административным ответчиком не была произведена.

В силу п. 2 ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Налоговый орган обратился к мировому судье о выдаче судебного приказа в течение шести месяцев с момента истечения срока уплаты налога, указанного в налоговом уведомлении.

25.10.2016 мировым судьей судебного участка № 2 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района вынесен судебный приказ о взыскании с Мурга Р.М. налога на доходы физических лиц в сумме 13 780 руб., пени 948,64 руб., штрафа в сумме 1950 руб., всего 16 678,64 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 (и.о. мирового судьи судебного участка № 3) Лысьвенского судебного района от 24.01.2017 судебный приказ от 25.10.2016 отменен (л.д. 11).

В соответствии с ч. 3 ст. 48 НК РФ требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Налоговый орган обратился с настоящим административным исковым заявлением в суд 26.07.2017, то есть с нарушением установленного шестимесячного срока со дня вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Суд считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд, поскольку в силу ст. 126 КАС РФ на административного истца возложена обязанность до обращения в суд направлять административный иск административному ответчику, и прикладывать к исковому заявлению документы, свидетельствующие о вручении административного искового заявления ответчику, для чего необходимо дополнительное время. Как видно из представленных административным истцом документов, им неоднократно предпринимались меры к вручению административному ответчику искового заявления, что повлекло за собой нарушение сроков для обращения в суд. Суд полагает, что указанные причины пропуска срока являются уважительными, связанными с выполнением налоговым органом требований законодательства, учитывает непродолжительность пропуска срока – два дня, - и считает возможным восстановить налоговому органу срок для обращения в суд.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт нарушения ответчиком обязанности по уплате налога за спорный налоговый период установлен, ответчиком доказательств иного не представлено, расчет недоимки по налогам и пени, штрафа проверен судом, и не опровергнут ответчиком, порядок принудительного взыскания налога налоговом органом соблюден, то в силу указанных выше норм закона иск подлежит удовлетворению. С административного ответчика подлежит взысканию налог на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 2 415,12 руб., пени в сумме 948,64 руб., штраф НДФЛ в сумме 1950 руб., а всего 5313,76 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец – налоговый орган в силу п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы в виде государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Мурги Руслана Михайловича недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2014 год в сумме 2 415 руб. 12 коп., пени на недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме 948 руб. 64 коп., штраф НДФЛ в сумме 1950 руб., а всего 5 313 руб. 76 коп.

Взыскать с Мурги Руслана Михайловича в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: (подпись)

Верно. Судья Н.Р. Войтко