Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области об отмене решения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области, просил отменить решение от 11 марта 2020 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, оставленной без изменения решением УФНС России по Ярославской области от 15 июля 2020 года №. В обоснование требований указал, что при вынесении решения о привлечении к ответственности в связи с непредставлением декларации за 2016 год административным ответчиком неправомерно применена общая система налогообложения, применению подлежала упрощенная система налогообложения, поскольку ранее в 2015году административный истец уже применял упрощенную систему налогообложения, какие-либо нарушения отсутствовали, в последующие годы также применялась налогоплательщиком упрощенная система налогообложения, с учетом применения указанной системы налогообложения за 2016 год сумма недоимки составила 117138 руб., а не 203039 руб., начисленная административным ответчиком. Кроме того, при применении общей системы налогообложения административным ответчиком учтены расходы на сумму 379365 руб., в то время как иные расходы на оплату коммунальных услуг, услуг банка, связи аренды, а также расходы в безналичном порядке по взаимоотношениям с ИП ФИО2, общая сумма расходов составила 1184177,25руб., размер недоимки по налогу на доходы в таком случае составляет 99855руб. Налоговым органом административный истец необоснованно привлечен к ответственности за непредставление запрашиваемых документов, поскольку в проверяемый налоговый период ФИО1 применял упрощенную систему налогообложения с объектом обложения в виде доходов, размер дохода, подтвержден выписками об операциях на счетах, на момент проведения проверки административный ответчик располагал необходимыми документами, служащими основаниями для начисления и уплаты налога за проверяемый период, налогоплательщикам, применяющим упрощенную систему налогообложения, подтверждать произведенные расходы необязательно.

В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, дополнительно пояснила, что административный истец являлся индивидуальным предпринимателем, в спорный период получал доход в виде платы от сдачи в аренду, принадлежащего на праве собственности нежилого здания, действительно административным истцом налоговая декларация за 2016 год не подавалась, размер дохода за 2016 год административным ответчиком установлен верно, в 2015 году административный истец применял упрощенную систему налогообложения, несмотря на письмо, направленное ответчику по вопросу применения указанной системы в 2015 году административным ответчиком каких-либо санкций применено не было, претензий по уплаченному налогу за 2015 год не было выставлено, налогоплательщиком направлено письмо о применении упрощенной системы налогообложения с 2017 года в связи с привлечением нового бухгалтера, который вел дела административного истца, представитель согласилась с позицией налогового органа о том, что расходы, понесенные за третьих лиц, не могут уменьшать налоговую базу административного истца, полагала, что в случае применения общей системы налогообложения подлежали учету расходы на приобретение товаров у ИП ФИО2 для обслуживания здания, принадлежащего административному истцу, при проведении проверки документы не запрашивались и не были предоставлены, при подаче апелляционной жалобы указанные расходы были включены в реестр расходов, сами товарные чеки не были предоставлены, административный истец полагал, что его пригласят при рассмотрении жалобы, документы не были запрошены, с учетом расходов согласно товарным чекам ИП ФИО2 на сумму 671207,50 руб., размер недоимки при применении упрощенной системы налогообложения составляет 117224,06 руб., здание было передано в аренду, однако по условиям договора аренды поддержание технического состояния здания лежало на административном истце, приобретался щебень и песок для отсыпки парковки, производились работы по монтажу пола, замене и добавлению светильников, установка дверей, монтаж перегородок, монтаж потолка, работы по сантехнике, товарные чеки являются достаточным доказательством расходов.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области по доверенности ФИО4 возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала решение законным и обоснованным, затраты оплаченные за третьих лиц не подлежат учету, не могут признаны расходами, связанными с предпринимательской деятельностью административного истца, расходы, оплаченные согласно товарным чекам на сумму 671207,50 руб. не могут быть учтены в качестве расходов административного истца, поскольку документы, подтверждающие взаимоотношения с контрагентом ФИО2 административным истцом не представлены, товарные чеки не позволяют установить покупателя товаров, кроме того, административным истцом было сдано в аренду готовое к эксплуатации здание, несение расходов на приобретение строительных материалов является необоснованным, из имеющихся в сети интернет снимков следует, что внешний вид здания, принадлежащего административному истцу, и прилегающая к нему территория фактически не менялись с момента строительства, деятельность организации, арендующей здание, не приостанавливалась, инспекция полагала, что товары, которые приобретены по чекам не могли быть использованы административным истцом для ремонта здания и прилегающей территории, представление налогоплательщиком налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения не может свидетельствовать о фактическом применении упрощенной системы налогообложения в 2016 году, 31 декабря 2016 года ФИО1 подано уведомление о применении упрощенной системы налогообложения с 2016 года, 8 августа 2016 года налоговой инспекцией в адрес административного истца было направлено уведомление о вызове по причине неправомерного применения упрощенной системы налогообложения в 2015 году, письмо было получено налогоплательщиком, явка не обеспечена, инспекцией в адрес налогоплательщика выставлено требование от 17 сентября 2019 года о представлении документов в срок до 7 октября 2019 года, указанное уведомление получено по почте 21 сентября 2020 года, налоговой инспекцией в требовании были указаны документы относящиеся в том числе и к доходной части, нахождение в санатории с 8 октября по 17 октября 2019 года не свидетельствует о невозможности представления документов в установленный срок, привлечение к ответственности в виде штрафа является правомерным.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области, заинтересованного лица Управления ФНС России по Ярославской области по доверенностям ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию, высказанную представителем ФИО4

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, пояснила, что ФИО1 действительно приобретал у нее в 2016 году материалы, указанные в товарных чеках, у нее имеется магазин, специализирующийся на сантехническом оборудовании, щебень и песок закупаются через физических лиц, в магазине висит объявление, под заказ приобретается указанный товар, двери также привозят под заказ, она находится на общей системе налогообложения, щебень и песок закупается у физических лиц, какие-либо договора с ФИО1 не заключались.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

ФИО1 с 6 мая 2015 года по 8 апреля 2019 года имел статус индивидуального предпринимателя.

Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ФИО1 по налогам за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2018 года, по страховым взносам и сборам за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

По результатам проведенной проверки административным ответчиком вынесено оспариваемое решение от 11 марта 2020 года № о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 37301 рубль, указанным решением ФИО1 также предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 203 039 руб., налог на добавленную стоимость в размере 232185 руб., а также соответствующие суммы пени в общем размере 132569,80 рублей.

Решением Управления ФНС России по Ярославской области от 15 июля 2020 года № решение Межрайонной ИФНС России № по Ярославской области от 11 марта 2020года № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 232185 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 83522,33 руб., в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Основанием для начисления налога на доходы физических лиц в размере 203039 руб. послужило непредставление налогоплательщиком налоговой декларации за 2016 год и неуплата налога на полученные доходы от предпринимательской деятельности за указанный год. При исчислении налога на доходы за 2016 год административным ответчиком проверены операции по счету административного истца, выявлен доход за 2016 год на общую сумму 1952296 руб., учтены расходы согласно данным выписки по счету. Налог в размере 13 % исчислен на разницу между полученным доходом и понесенными расходами по общей системе налогообложения.

Административный истец не отрицал факт непредставления декларации о доходах за 2016 год, неуплату налога за указанный год и размер учтенного налоговым органом дохода.

Доводы административного истца о необоснованности применения налоговым органом общей системы налогообложения суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения со следующего календарного года, уведомляют об этом налоговый орган по месту нахождения организации или месту жительства индивидуального предпринимателя не позднее 31 декабря календарного года, предшествующего календарному году, начиная с которого они переходят на упрощенную систему налогообложения.

Согласно пункту 2 ст. 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе уведомить о переходе на упрощенную систему налогообложения не позднее 30 календарных дней с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с пунктом 2 ст. 84 Кодекса. В этом случае организация и индивидуальный предприниматель признаются налогоплательщиками, применяющими упрощенную систему налогообложения, с даты постановки их на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе.

В силу подпункта 19 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предпринимателя, не уведомившие о переходе на упрощенную систему налогообложения в сроки, установленные пунктами 1 и 2 ст. 346.13 не вправе применять этот специальный налоговый режим.

Из материалов дела следует, что ФИО1 31 декабря 2016 года представлено заявление о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» с 1 января 2017 года. Таким образом, волеизъявления на применение указанной системы с 2017 года было выражено в установленной форме.

Доводы о фактическом применении налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения в течение нескольких налоговых периодов и признание налоговым органом правомерности применения указанной системы налогообложения с данного периода опровергаются представленными материалами дела. В 2015 году действительно налогоплательщиком представлена налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения, однако в 2016 году налоговая декларация не была представлена. Кроме того, со стороны налогового органа были высказаны возражения относительно применения указанной системы налогообложения, которые были выражены в уведомлении от 8 августа 2016 года № о вызове в налоговый орган налогоплательщика, указанное уведомление было получено налогоплательщиком 15 августа 2016 года, однако налогоплательщик в налоговый орган не явился. В последующем налогоплательщик выразил свое волеизъявление на применение упрощенной системы налогообложения с 2017 года.

На основании изложенного суд полагает правомерным начисление недоимки по налогу на доходы за 2016 год по общей системе налогообложения.

В ходе судебного заседания сторона истца согласилась с доводами административного ответчика о недопустимости учета в качестве расходов административного истца платежей в интересах третьих лиц. Однако административный истец полагал необходимым учесть в качестве расходов за 2016 год расходы, понесенные на оплату товаров, приобретенных у ИП ФИО2 согласно товарным чекам на сумму 671207,50 руб.

Согласно п. 2 ст. 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном настоящимКодексом.

Административным истцом указанные выше товарные чеки не были представлены ни в ходе проведения налоговой проверки, о которой налогоплательщик был надлежащим образом извещен, ни при подаче жалобы на оспариваемое решение в Управление ФНС России по Ярославской области. При подаче жалобы был представлен только реестр расходов, составленный самим административным истцом. В связи с чем суд полагает, что представление в суд дополнительных доказательств, которые не были предметом оценки, при вынесении оспариваемого решения и при рассмотрении жалобы на оспариваемое решение, не может быть основанием для отмены оспариваемого решения.

Кроме того, суд соглашается с приведенными административным ответчиком доводами о наличии объективных сомнений в том, что товары у ИП ФИО2 были приобретены для целей предпринимательской деятельности. Так, административный истец указывает на использование приобретённых материалов для проведения ремонта и строительство парковки здания, расположенного по адресу: <адрес> Указанное здание, находящееся в собственности истца, было введено в эксплуатацию в 2014 году, 9 июня 2015 года было сдано в аренду административным истцом по договору ООО «Торгсервис 69».

Согласно указанному договору аренды, акту приема-передачи арендодатель передал здание в состоянии, позволяющем осуществить его нормальную эксплуатацию в целях извлечения прибыли арендатором; арендодатель обязан обеспечить здание тепло-, водо-, электроснабжением, нормальный температурный режим не ниже 18 градусов и не выше 24 градусов, освещение лампами дневного света, гарантию на полы не менее 5 лет. Полы должны быть ровные, единого уровня, бетонные антипылевые, моющиеся (мраморная крошка/бетонные полы с полимерным покрытием/топинговые полы) по всем помещениям (п.2.1.6-2.1.8 договора), арендодатель обязан обеспечить круглосуточную и бесперебойную подачу коммунальных ресурсов (п.2.1.14 Договора) состояние здания на момент его передачи соответствует условиям договора, в том числе: обеспечено тепло-, водо- и электроснабжением, отоплением, системой кондиционирования, обеспечено полами ровными, единого уровня, бетонными антипылевыми, моющимися (мраморная крошка/бетонные полы с полимерным покрытием/топинговые полы) по всем помещениямс гарантией покрытия не менее 5 лет, охранной и пожарной сигнализацией; стены, потолок, колонны внутри помещения окрашены краской светлых тонов (пункт 2 акта приема-передачи).

Представленные административным ответчиком распечатки с интернет-сайтов подтверждают, что внешний облик здания и его территория, имеющая парковку, с 2013 года не изменились.

Суду представлены фотоматериалы, подтверждающие, что магазин ИП М.В.НБ. специализируется на сантехническом оборудовании, что в судебном заседании подтвердила индивидуальный предприниматель. Реализация индивидуальным предпринимателем щебня, песка и ряда других материалов, указанных в товарных чеках, вызывает сомнения. Кроме того, представленные административным ответчиком размещенные в интернете фотографии дверей с наименованием «<данные изъяты>» (наименование указано в товарном чеке) не соответствуют имеющимся в здании пластиковым дверям без какой-либо отделки.

С учетом представленных доводов суд полагает, что имеются основания сомневаться в достоверности представленных товарных чеков в целом.

Оспариваемым решением ФИО1 привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 Кодекса, а также пунктами 1.1 и 1.2 указанной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов проверки, административным истцом в порядке статьи 93 НК РФ выставлено в адрес административного истца требование от 17 сентября 2019 года № о представлении документов (информации) за 2017 год в срок в течение 10 рабочих дней со дня получения. Согласно уведомлению о вручении ФИО1 указанное требование получено 21 сентября 2019 года.

В срок до 7 октября 2019 года документы по требованию не представлены, что не отрицается административным истцом. Нахождение в санатории с 8 октября по 17 октября 2019 года не свидетельствует о невозможности представления запрашиваемых документов в установленный в требовании срок.

Суд соглашается с позицией стороны административного ответчика, что запрошенные документы относятся к доходной части административного истца за 2017 год, в связи с чем доводы административного истца об отсутствии обязанности по представлению указанных документов суд признает несостоятельными.

Привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, суд признает обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева