Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по иску Магомедова ФИО8 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, УФССП по РД о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3 № 05020/19/4684 от 24.01.2019 об оценке имущества должника, № 05020/19/4692 от 24.01.2019 о передаче имущества на торги и обязании произвести переоценку арестованного имущества согласно оценке независимого оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, УФССП по РД о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3 № 05020/19/4684 от 24.01.2019 об оценке имущества должника, № 05020/19/4692 от 24.01.2019 о передаче имущества на торги и обязании произвести переоценку арестованного имущества согласно оценке независимого оценщика.

В обоснование иска указано на то, что административный ответчик производит исполнение решения Советского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2013, которым обращено взыскание на предмет залога – принадлежащий ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № Административным ответчиком указанный земельный участок выставлен на торги по начальной цене, предусмотренной договором ипотеки от 27.04.2010, а именно 45.230.000 рублей. Эта же цена указана в решении Советского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2013. Данную цену истец полагает заниженной и не отвечающей интересам истца. При этом указывается, что судебный пристав-исполнитель должен был в ходе исполнительного производства произвести переоценку земельного участка по рыночной стоимости.

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО2 поддержали административный иск по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3 возражал против удовлетворения иска, указав, что изменение начальной стоимости заложенного имущества является прерогативой исключительно суда, пристав не вправе самостоятельно производить переоценку заложенного имущества.

Надлежаще извещенные представители административных ответчиков МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, УФССП по РД, а также заинтересованного лица – взыскателя по исполнительному производству АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Выслушав стороны и их представителей, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.Административный истец ФИО1 обжалует действия судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3 в части постановлений № 05020/19/4684 от 24.01.2019 об оценке имущества должника и № 05020/19/4692 от 24.01.2019 о передаче имущества на торги.

Как следует из материалов административного дела, решением Советского районного суда г. Махачкалы от 04.12.2013, среди прочего, обращено взыскание на предмет залога по договору ипотеки – земельный участок с кадастровым номером №, установлена начальная стоимость заложенного имущества в размере 45.230.000 рублей.

Истец полагает, что данная начальная стоимость является заниженной, не отвечает интересам истца и подлежит переоценке.

При этом в обоснование иска истец ссылается на ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ч. 1 которой оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 7 это же статьи оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Между тем, доводы административного истца основаны на неправильном толковании норм права.

Положения ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» подлежат применению в том случае, когда имущество должника обнаружено в процессе исполнительного производства. Указанные нормы не распространяются на случаи, когда взыскание обращено на предмет залога по договору ипотеки, поскольку в этом случае применению подлежат специальные нормы ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Так, согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного ФЗ, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Из приведенного положения закона прямо следует, что прерогативой определения начальной стоимости заложенного имущества обладает только суд, разрешающий вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом судебный пристав-исполнитель не вправе в порядке ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» самостоятельно производить переоценку начальной стоимости заложенного имущества, установленную судом.

На то, что начальная стоимость заложенного имущества по договору ипотеки подлежит определению только в судебном порядке (если требование об обращении взыскании на заложенное имущество было заявлено в иске) и не подлежит изменению судебным приставом-исполнителем на этапе исполнительного производства, неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации (например, Определение от 24.10.2017 № 74-КГ17-14).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемые действия (постановления) судебного пристава-исполнителя носили законный характер.

Ходатайство административного истца о назначении экспертизы отклонено судом на том основании, что данный вопрос подлежит разрешению судом, вынесшим решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом административный истец (должник по исполнительному производству и ответчик по гражданскому делу) не лишен возможности обращения в суд, вынесший решение об определении начальной стоимости заложенного имущества по договору ипотеки, за изменением указанной начальной стоимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-189 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Магомедова ФИО9 к судебному приставу-исполнителю МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3, МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, УФССП по РД о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП РФ по РД ФИО3 № 05020/19/4684 от 24.01.2019 об оценке имущества должника, № 05020/19/4692 от 24.01.2019 о передаче имущества на торги и обязании произвести переоценку арестованного имущества согласно оценке независимого оценщика – ОТКАЗАТЬ.

Примененные судом меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановлений исполнительных производств № 05020/19/4684 и № 05020/19/4692 отменить с вступлением настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения оглашена 12.03.2019.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.03.2019.

Судья Т.Э. Чоракаев