Гражданский кодекс часть 1

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Ивановой Е.А.,

с участием административного истца Ланько М.Г. и его представителя Чудинова С.С.,

представителей административных ответчиков Чибышевой И.М. и Колесниковой О.К. по доверенности,

заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Басамыгина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ланько Михаила Григорьевича к ИФНС России по г. Таганрогу, УФНС России по Ростовской области об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

В административном иске указано, что в отношении ИП Ланько М.Г. была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу, уплаченному в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год и составлен акт налоговой проверки от 03.05.2018г. № 67829.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки заместителем начальника ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области было принято решение № 62083 от 27.08.2018 г. о привлечении ИП Ланько М.Г. к налоговой ответственности за выявленные нарушения, а также доначислении суммы неуплаченных налогов и начислении пени.

ИП Ланько М.Г. не согласился с решением ИФНС по г. Таганрогу и обратился с жалобой на него в Управление ФНС России по Ростовской области, которое решением №15-16/4008 от 09.11.2018г. заместителя руководителя Управления ФНС России по Ростовской области отменило его в части доначисления налога, а также соответствующих сумм пени и штрафа, в остальной части решение ИФНС по г. Таганрогу оставило без изменений.

Административный истец считает решение ИФНС по г. Таганрогу и решение УФНС по РО незаконными, противоречащими Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу Российской Федерации и нарушающими права и законные интересы ИП Ланько М.Г. по следующим основаниям:

Система налогообложения в виде ЕНВД введена на территории г. Таганрога в соответствии с Решением Городской Думы г. Таганрога от 24.11.2005 № 145 «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществляемых на территории города Таганрога».

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 указанного выше Решения Городской Думы г. Таганрога, ЕНВД может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде ЕНВД, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

Розничная торговля характеризуется приобретением товара именно в торговой точке по розничной цене.

Как следует из материалов дела, в проверяемом налоговой инспекции периоде ИП Ланько М.Г. одновременно применяет к своей деятельности упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения являются доходы 6%, и единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в связи с осуществлением деятельности по розничной торговле через объекты стационарной торговой сети, имеющих торговые залы. ИП Ланько М.Г. применял в отношении производственной деятельности упрощенную систему налогообложения, в отношении розничной торговли (наличные платежи и безналичные платежи) -систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

В ходе налоговой проверки ИФНС по г. Таганрогу установлено, что в 2017 году заявитель реализовывал строительные материалы, кованные изделия и изделия из металла в находящемся в его владении магазине по адресу: <адрес>.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужил вывод ИФНС по г. Таганрогу о том, что часть товара, закупленного покупателями в магазине заявителя розничной торговли за наличный и безналичный расчет, была оприходована впоследствии индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами: - ИП Б, ИП С, ИП С, ООО ПМК «Центр», ООО «Стройкомплекс-Т», ООО «ГЕРМЕС», ООО «УК «Эталон», ИП Ю и ИП Т, всего за 2017 год на сумму 5198 637,59 руб., и использован ими в своей предпринимательской деятельности. На этом основании ИФНС по г. Таганрогу и УФНС по РО пришли к выводу о том, что указанные закупки не являются реализацией товаров в розницу, а относятся к оптовой торговли и, соответственно, доход, полученный заявителем при реализации товара, использованного впоследствии в предпринимательских целях, должны облагаться налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из обстоятельств дела, в ходе проверки по требованию ИФНС по г. Таганрогу:

ИП Б представил договор розничной купли-продажи б/н от 18.03.2014г., товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 2854319,29 руб. Строительные материалы приобретались для осуществления деятельности по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

ИП С представил договор купли-продажи № от 01.04.2018г., товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 294 932,27 руб. Строительные материалы приобретались для последующей розничной реализации.

ИП С представила товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 50360,46 руб. Строительные материалы приобретались для последующей розничной и оптовой реализации.

ООО ПМК «Центр» представило товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 172540,50 руб. Строительные материалы приобретались для осуществления деятельности по ремонту и строительству жилых и нежилых зданий.

ООО «Стройкомплекс-Т» представило товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 103471,90 руб. Строительные материалы приобретались для изготовления металлоконструкций и последующей их реализации.

ООО «ГЕРМЕС» представило платежные поручения на общую сумму 36 800,00 руб. Строительные материалы приобретались для изготовления металлоконструкций и последующей их реализации.

ООО «УК «Эталон» представил договор купли-продажи, товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 470 000,00 руб. Строительные материалы приобретались для осуществления деятельности по производству электромонтажных, санитарно-технических и прочих строительно-монтажных работ.

ИП Ю представил товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 108 488,00 руб. Строительные материалы приобретались для изготовления металлоконструкций и последующей их реализации.

ИП Т представил товарные накладные и платежные поручения на общую сумму 598682,00 руб. Строительные материалы приобретались для осуществления реконструкции и ремонта кафе, в котором осуществляется деятельность общественного питания.

Из представленных документов, по мнению ИФНС по г. Таганрогу и УФНС по РО, следует, что ИП Ланько М.Г. систематически реализовывался товар за наличный и безналичный расчет, который впоследствии использовался указанными контрагентами в предпринимательской деятельности., учитывая длительные хозяйственные отношения, регулярность и большой объем реализованного товара, специфику товара и предварительное согласование условий, заявитель не мог не знать о том, в чей адрес реализуются стройматериалы и должен был применять УСН при налогообложении спорных хозяйственных операций.

Как установлено и не оспаривается ИФНС по г. Таганрогу, реализация товара осуществлялась заявителем через магазин розничной торговли; в магазине розничной торговли покупку совершали физические лица, как в последствии после совершения платежа стало известно индивидуальные предприниматели; товар отпускался непосредственно из магазина розничной торговли либо со склада (в случае если крупногабаритный); доставка товара продавцом не осуществлялась.

Довод ИФНС по г. Таганрогу о том, что ИП Ланько М.Г. знал о каждом случае приобретения товара для использования в последующем в предпринимательской деятельности, не подтвержден надлежащими доказательствами.

В целях информирования покупателей об осуществлении заявителем именно розничной купли-продажи и возможности использования приобретаемых товаров только в личных целях с каждым из покупателей заключался договор розничной купли-продажи.

В материалах проверки отсутствуют доказательства информирования покупателями заявителя о последующем использовании ими приобретаемых товаров для предпринимательской деятельности.

Кроме того, ИФНС по г. Таганрогу и УФНС по РО не обоснованно не приняли во внимание, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары в розницу, обязанность осуществлять контроль за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Из представленных ИФНС по г. Таганрогу доказательств не следует, что спорные сделки по реализации товара можно квалифицировать как оптовую продажу товара по договорам поставки. Также установлено, что во избежание нарушения налогового законодательства и в целях правильного определения налоговой базы по ЕНВД и УСН заявитель ведет раздельный учет.

Административный истец просит суд признать незаконным решение № 62083 от 27.08.2018 г. ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области и решение 15-16/4008 от 09.11.2018г. Управления ФНС России по Ростовской области.

В судебном заседании административный истец и его представитель просили удовлетворить иск.

В судебном заседании представители административных ответчиков возражали удовлетворению иска.

В судебном заседании заинтересованное лицо считало, что административный иск подлежит удовлетворению. При этом пояснил, что он неоднократно приобретал товары у ИП Ланько М.Г., которые использовал впоследствии в предпринимательствах целях.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд полагает, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим мотивам:

Как установлено судом, ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области проведена камеральная налоговая проверка представленной ИП Ланько М.Г. 17.01.2018 года налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

По состоянию на 28.12.2018 г. Ланько М.Г. свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекратил.

По результатам рассмотрения материалов проверки ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области вынесено решение № 62083 от 27.08.2018 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ИП Ланько М.Г. произведено доначисление налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 281 376 руб., начислены пени в размере 19 775,29руб. и штраф – 56 275,20 рубля.

ИП Ланько М.Г., не согласившись с решением о привлечении его к ответственности за совершение налогового правонарушения., на основании положений ст. 139.1 НК РФ, представил 14.09.2018г. жалобу в УФНС России по Ростовской области.

Решением №15-16/4008 от 09.11.2018г. УФНС России по Ростовской области отменило решение ИФНС России по г. Таганрогу в части:

- доначисления налога в сумме 3 600,00 рублей;

- соответствующих сумм пени и штрафа.

ИП Ланько М.Г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 08.07.2008г. С момента регистрации применяет упрощенную систему налогообложения с объектом «доход».

Основным видом предпринимательской деятельности является «Прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах».

Налогоплательщик в 2017 году ежеквартально представлял декларации по ЕНВД, в которых исчислен налог по виду деятельности «Розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы», адрес места нахождения помещения - <адрес>, торговая площадь – 20 кв.м.ИП Ланько М.Г. 17.01.2018г. представлена налоговая декларация по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН за 2017 г., в соответствии с которой сумма полученного дохода составила 0,00 руб., сумма исчисленного налога за налоговый период составила 0,00 руб., сумма страховых взносов, приходящихся на уменьшение налога (авансовых платежей по налогу) - 0,00 руб., сумма налога,подлежащая уплате в бюджет – 0,00 руб.

В ходе проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за 2017 год, представленной ИП Ланько М.Г. Инспекцией проанализирована выписка банка о движении денежных средств на расчетном счете ИП Ланько М.Г. за период с 01.01.2017г. по 31.12.2017г., предоставленной филиалом № 2351 Банка ВТБ (ПАО).

По результатам проведенного анализа установлено, что налогоплательщиком в 2017 году были получены денежные средства в общей сумме 5 348 638 руб., из них:

- 5 198 638 руб. – за строительные материалы, кованные изделия и изделия из металла;

- 150 000 руб. – пополнение счета ИП.

В ходе проведенных контрольных мероприятий налоговым органом, было установлено, что поступившие на расчетный счет денежные средства в размере 4 689 594 руб. от ИП Б, ИП С, ИП С, ООО «Стройкомплекс Т», ООО «Гермес», ООО «Управляющая компания «Эталон», ООО ПМК «Центр», ИП Ю, ИП Т необходимо квалифицировать как доход, полученный вне рамок розничной торговли и подлежащий налогообложению по объекту УСН (упрощенная система налогообложения).

В соответствии с п.3 ст.88 НК РФ в адрес ИП Ланько М.Г. было направлено требование № 122453 от 29.03.2018г. о представлении пояснений по представленной декларации (или внесении изменений в налоговую отчетность).

ИП Ланько М.Г. были представлены пояснения, в которых налогоплательщик сообщил, что предпринимательскую деятельность, по которой применяется упрощенная система налогообложения, не осуществляет, книгу учета доходов не ведет, осуществляет розничную торговлю в помещении магазина и представляет декларации по единому налогу на вмененный доход.

С целью получения дополнительной информации о полученных индивидуальным предпринимателем доходах, в рамках статьи 93.1 НК РФ налоговым органом были направлены требования контрагентам налогоплательщика о предоставлении документов (информации).

В ответ на требования контрагентами были представлены договора купли-продажи, платежные поручения, товарные накладные, счета на оплату, акты сверок.

В ходе анализа, представленных договоров купли-продажи установлено, что они содержат одинаковые отличительные признаки договора поставки: во всех договорах оговорены порядок и форма оплаты за поставленные товары; согласован способ передачи товара; в договорах, заключенных с ИП Ткачевой С.В., ООО ПМК «Центр», ООО «УК Эталон» описан ассортимент товара, количество, цена.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. При этом законодатель признал розничной торговлей для целей главы 26.3 НК РФ продажу товаров по договорам розничной купли-продажи независимо от формы расчетов.

Ст.492 ГК РФ устанавливает, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования им в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.10.1997 N 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных ст. 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и тому подобного).

К розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. Основным признаком, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой продажи, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.

По данным, полученным в ходе проведенных контрольных мероприятий, выявлено, что товар, приобретенный у ИП Ланько М.Г., контрагентами впоследствии был реализован через торговые точки или использовался с целью осуществления предпринимательской или коммерческой деятельности, а не для личного пользования. Следует отметить тот факт, что момент покупки товаров и момент их оплаты не совпадали, что также характерно для договора поставки, а не розничной торговли.

По условиям заключенных ИП Ланько М.Г. с покупателями договоров купли-продажи оплата товара должна быть произведена в течение 5-14 дней после получения товара.

Согласно ст.493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

Выдача чека, с которой ст. 493 Гражданского кодекса связывает момент заключения договора, подтверждает факт оплаты товара, т.е. для заключения договора необходима уплата цены товара. Поэтому содержанием договора розничной купли-продажи по общему правилу является обязанность продавца передать покупателю оплаченный в момент заключения договора товар, причем уплата цены одновременно означает достижение соглашения о цене товара как одном из существенных условий договора розничной купли-продажи.

Также необходимо отметить тот факт, что согласно протокола допроса свидетеля №6 от 27.07.2018г. ИП Б пояснил, что закупка товара производилась по предварительно составленному им списку заказа.

Представитель ИП С и ИП С – Ч, действующая на основании доверенностей, соответственно, пояснила, что закупка товара производится на основании заказов на товар по мере необходимости. В телефонном режиме согласовывалась номенклатура товара, водитель отвозил заказ Ланько М.Г. Товар забирал водитель со склада после того, как ИП Ланько М.Г. исполнил заказ.

При этом, согласно банковской выписке ИП Ланько М.Г., оплата товара в течение 2017 года производилась ИП Б согласно одного договора - договора б/н от 18.03.2014г., ООО «УК «Эталон», согласно договора б/н от 15.09.2017г., что также, противоречит признакам, характерным для договора розничной купли-продажи.

Также необходимо учитывать, что при совершении договоров розничной купли-продажи и поставки составляются разные документы. Так, при реализации товаров в розницу продавец выдает покупателю кассовый (товарный) чек или иной документ, подтверждающий оплату (например, эксплуатационную или гарантийную документацию на товар, в которой сделана отметка об оплате).

Как указано в Письме Минфина России от 5 апреля 2016 г. N 03-11-06/3/19246,
если же заключается договор, в котором определяется ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов, а также оформляются и передаются покупателю накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к оптовой торговле.

Таким образом, деятельность в сфере реализации товаров, осуществляемая на основании договоров поставки либо на основании иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, независимо от формы расчетов с покупателями не переводится на ЕНВД и должна облагаться налогами в рамках иных режимов.

В ходе налоговой проверки установлено, что все спорные договоры, заключенные ИП Ланько М.Г. с покупателями в 2017 году, содержат признаки договоров поставки и имели регулярный характер, договоры фактически исполнены, что подтверждается информацией и документами (товарными накладными, счетами на оплату, актами сверок), представленными покупателями, выписками банка о движении денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, учитывая совокупность установленных обстоятельств, ИП Ланько М.Г. должен был доходы, полученные от организаций и индивидуальных предпринимателей по договорам поставки, включить в налогооблагаемую базу декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2017 год.

Из анализа положений статьи 226 КАС РФ следует, что признание действий, решений административных органов и должностных лиц незаконными возможно лишь при наличии совокупности условий: нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Наличия совокупности таких условий при разрешении административного искового заявления судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, главой 22 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Ланько Михаила Григорьевича к ИФНС России по г. Таганрогу, УФНС России по Ростовской области об оспаривании решений оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Таганрогский городской суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.03.2019 года.

Председательствующий Семеняченко А.В.