Гражданский кодекс часть 1

Калининградский гарнизонный военный суд в составе председательствующего - судьи Салова А.Н., при секретаре судебного заседания Колесовой Т.В., с участием административного истца ФИО1 и представителя административного ответчика ФИО2, в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-97/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №<данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий начальника филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» (далее - филиал № 2 ФКУ УФО), связанных с отказом в согласовании предложений в проект приказа об установлении ему ежемесячной надбавки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше административным иском, в котором просил признать незаконными действия начальника филиала № 2 ФКУ УФО, связанные с отказом в согласовании предложений в проект приказа командира воинской части об установлении и выплате ему ежемесячной надбавки за классную квалификацию (далее - надбавка за квалификацию) в размере 30 процентов к окладу по воинской должности за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года, а также обязать административного ответчика согласовать вышеуказанные предложения.

В обоснование заявленных требований административный истец указал в иске и пояснил в суде, что он имеет квалификацию «мастер», подтвержденную 19 февраля 2016 года сроком на 5 лет, в связи с чем ему была установлена и выплачивалась соответствующая надбавка. В июле 2019 года, после его назначения на новую воинскую должность, выплата надбавки за квалификацию была установлена по 29 декабря 2019 года. При этом кадровым органом войсковой части № были подготовлены предложения в проект приказа об установлении ему соответствующей надбавки по 28 февраля 2021 года, в согласовании которых административный ответчик отказал. Свой отказ должностное лицо филиала № 2 ФКУ УФО обосновало тем, что при его служебном перемещении произошло изменение направления служебной деятельности. ФИО1, напротив, полагал, что в его случае такого изменения не произошло, поскольку обязанности по занимаемой им воинской должности аналогичны обязанностям по прежней должности, несмотря на изменение военно-учетной специальности (далее - ВУС).

В представленных письменных возражениях начальник филиала № 2 ФКУ УФО и его представитель Марчук в суде возражали против заявленных требований, аргументировав свою позицию тем, что классная квалификация «мастер» была подтверждена ФИО1 по должности, соответствующей ВУС - № В связи с последующими назначениями административного истца на воинские должности с иными ВУС, что указывает на изменение направления служебной деятельности, выплата ему надбавки за квалификацию устанавливалась по 29 декабря 2019 года. При этом, по мнению Марчук, права на последующее сохранение выплаты надбавки административный истец не имел, что соответствует требованиям законодательства, а также разъяснениям, данным в 2015 году Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Заслушав объяснения административного истца и представителя административного ответчика, допросив свидетелей ФИО7 и ФИО8, а также исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из приказов командования и послужного списка личного дела ФИО1 усматривается, что последний проходит военную службу по контракту в войсковой части №, в том числе:

с ноября 2013 года по июль 2017 года - в должности старшего техника группы регламента и ремонта (радиосвязного и радионавигационного оборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) (ВУС - №);

с июля по декабрь 2017 года - в должности инженера группы обслуживания (радиоэлектронного оборудования) инженерно-авиационной службы (эскадрильи) эскадрильи (на Су-27) (ВУС - №);

с декабря 2017 года по 30 декабря 2018 года - в должности старшего техника группы регламента и ремонта (радиосвязного и радионавигационного оборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) (ВУС - №);

с 30 декабря 2018 года по 22 июля 2019 года - в должности инженера группы регламента и ремонта (радиоэлектронного оборудования) техническо-эксплуатационной части (авиационной техники) (ВУС - №);

с № года по настоящее время - в должности <данные изъяты>

В соответствии с приказом командующего войсками Западного военного округа от 29 февраля 2016 года № 101 ФИО1 подтверждена классная квалификация «мастер» сроком на 5 лет по занимаемой им на указанную дату воинской должности (ВУС - №).

Согласно подготовленным командиром войсковой части № предложениям в проект приказа командира войсковой
части № административному истцу предполагалось установить выплату надбавки за квалификацию «мастер» за период с 1 января 2020 года по 28 февраля 2021 года по занимаемой им должности, соответствующей ВУС - №.

Из содержания листа разногласий филиала № 2 ФКУ УФО от 17 февраля 2020 года следует, что в согласовании вышеуказанных предложений отказано, поскольку определенное ВУС направление служебной деятельности ФИО1 изменилось, в связи с чем законные основания для установления последнему надбавки за квалификацию по 28 февраля 2021 года отсутствуют.

Свидетель ФИО5, являющийся старшим инженером войсковой части №, показал, что занимаемые Б-вым после подтверждения тому квалификации должности являются родственными и не предполагают изменения направления служебной деятельности, несмотря на различия в номерах ВУС и в некоторых обязанностях.

Из показаний свидетеля ФИО6 - старшего офицера войсковой части № усматривается, что им были подготовлены, представлены командиру воинской части и затем в филиал № ФКУ УФО предложения в проект приказа об установлении административному истцу надбавки за квалификацию «мастер» по 28 февраля 2021 года, на основании обращения последнего. В согласовании предложений финансовый орган отказал, что командованием войсковой части № не оспаривалось.

В соответствии с пунктами 6 и 8 Правил присвоения, изменения и лишения классной квалификации в отношении военнослужащих, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2011 года № 1198, классная квалификация «мастер» присваивается первый раз на 3 года. В последующем классная квалификация «мастер» присваивается на 5 лет. Решение о присвоении (изменении, лишении) классной квалификации оформляется приказом соответствующего командира (начальника, руководителя) с указанием даты присвоения (изменения, лишения) классной квалификации и срока, на который присвоена (изменена) классная квалификация.

Порядок и условия выплаты военнослужащим надбавки за квалификацию регламентированы Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации и предоставления им и членам их семей отдельных выплат, утвержденном приказом Министра обороны Российской Федерации от 6 декабря 2019 года № 727 (далее - Порядок).

В силу пункта 43 Порядка надбавка за квалификацию выплачивается со дня присвоения (подтверждения) военнослужащим квалификации (квалификационной категории), оформленного приказом соответствующего командира, и по день окончания срока, на который присвоена (подтверждена) квалификация (квалификационная категория).

Пунктом 44 Порядка предусмотрено, что военнослужащим, назначенным на воинскую должность, исполнение обязанностей по которой связано с изменением направления служебной деятельности, надбавка за квалификацию выплачивается в течение срока, на который была присвоена классная квалификация (квалификационная категория), но не более одного года.

Анализ приведенных выше нормативных правовых актов позволяет суду прийти к выводу о том, что под направлением служебной деятельности следует понимать исполнение обязанностей по занимаемой воинской должности, определенных согласно ВУС, к которой отнесена воинская должность. При этом направление служебной деятельности военнослужащего изменится при назначении на новую должность, ВУС или группа ВУС по которой отлична от ранее занимаемой должности.

Поскольку ФИО1 в настоящее время занимает воинскую должность, ВУС по которой отличается от той, по которой ему была подтверждена классная квалификация, то суд находит обоснованным довод стороны административного ответчика о том, что направление деятельности административного истца изменилось.

При таких данных суд полагает, что действия административного ответчика, связанные с отказом в согласовании предложений в проект приказа об установлении ФИО1 надбавки за квалификацию, являются законными и не нарушающими прав и законных интересов административного истца.

Руководствуясь статьями 175, 176, 178-180, 227 КАС РФ,

решил:

в удовлетворении заявленных ФИО1 требований об оспаривании действий начальника филиала № 2 ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», связанных с отказом в согласовании предложений в проект приказа об установлении ему ежемесячной надбавки, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Балтийский флотский военный суд через Калининградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 25 мая 2020 года