Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области к административному ответчику Манасяну А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество,

установил:

Межрайонная ИФНС России № 8 по Волгоградской области обратилась в Цимлянский районный суд Ростовской области с административным иском к административному ответчику Манасяну А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество.

В обоснование административного иска, указав следующее: административный ответчик - Манасян А.Б. ИНН №, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, место рождения: <адрес>, является плательщиком налога на имущество в соответствии со статьей 1 Закона РФ от 09.12.1991 г. № 2003-1 «О налогах на имущество физических лиц», состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области.

В соответствии со статьей 69,75 НК РФ ответчику направлялось требование об уплате налога и пени № от 20.11.2014 года на общую сумму 136 475,39. Пунктом 6 названной статьи установлено, что требование направляется по почте заказным письмом.

Требование об уплате налогов считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Должником в нарушении ст. 45 НК РФ суммы налогов и пени, указанные в требовании уплачены не были.

Расчет налога в налоговом уведомлении по налогу на имущество № (к административному иску прилагается), налоговая база х ставку % / знаменатель (доля владения) х числитель (доля владения) = сумма налога (если количество месяцев владения не 12/12, тогда сумма налога / 12 х на количество месяцев владения = сумма налога).

Сумма ко взысканию на момент подачи искового заявления согласно требования № от 20.11.2014 за 2011-2013 г. составила: по налогу на имущество 134 483,45 руб. - 49 250,32 (расчетно-ценный перерасчет, в связи с технической ошибкой по начислению) = 85 233,13 руб. и пени - 1 991,94 - 1 392,54 = 599,40 руб. Всего сумма к взысканию - 85 832,53 рубля (Расчет налога прилагается).

11.06.2015 года определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района по Ростовской области приказ был отменен. Определение получено Инспекцией 23.06.2015 года. Пунктом 6 названной статьи установлено, что требование направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Наличие недоимки у должника подтверждается справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по форме № 39-1 ф.

В порядке с пп.1 п.2 ст.48 НК РФ если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемой налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, штрафов. подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, штрафов превысила 3 000,00 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000,00 рублей, п.3 ст. 48 НК РФ.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может восстановлен судом.

Административное исковое заявление зарегистрировано в суде 11.12.2015 (последний день срока), согласно отметки суда, т.е. в пределах срока подачи иска. Кроме того, само определение об отмене судебного приказа получено 23.06.2015, что само по себе является основание продления срока подачи иска.

14.12.2015 года заявление было оставлено без движения до 30.12.2015 года для устранения недостатков.

24.12.2015 года по факсу было направлено ходатайство, с приложением материалов в устранения недостатков (реестр с указанием номера административного искового заявления, перечень классификаторов отправки, информация с сайта ФГУП «Почта России» с отметкой, затем документы были направлены почтой.

31.12.2015 года административное исковое заявление и ходатайство, с приложенными материалами было возвращено истцу. Заявление получено Инспекцией 14.01.2016 года (приложен образ конверта с отметкой).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 48 НК РФ, гл. 32, ст.286 КАС РФ, истец просит суд восстановить срок для подачи административного искового заявления. Взыскать с Манасяна А.Б. сумму задолженности по налогу на имущество в размере 85 832,53 руб. по состоянию на 20.11.2014 года, в том числе по налогу на имущество 85 233,13 рублей и пени 599,40 рублей в пользу Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области. Расходы по уплате госпошлины возложить на ответчика.

Административный истец Межрайонная ИФНС России №4 по Волгоградской области в суд своего представителя не направила, согласно представленному ходатайству (л.д. 48), в связи с невозможностью присутствия представителя в судебном заседании, просила о рассмотрении дела без участия налогового органа, пояснив, что на удовлетворении требований настаивает.

Административный ответчик Манасян А.Б. в судебное заседание не явился, извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель административного ответчика Манасяна А.Б. по доверенности Курмоярцев Р.С. в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 46 812,30 рублей, в остальной части иска просит отказать.

Суд в порядке статьи 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца и ответчика по делу.

Изучив позицию истца, выслушав представителя административного ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Межрайонной ИФНС России №4 по Волгоградской области обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Основными началами законодательства о налогах и сборах, определенных в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, указана обязанность каждого лица уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно части 1 статьи 399 Налогового кодекса Российской Федерации налог на имущество физических лиц устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе налог устанавливается настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и законами указанных субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территориях этих субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 4 и 6 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Согласно статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на дату подачи налоговым органом (таможенным органом) заявления о взыскании в суд.

В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 3 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только при отмене судебного приказа и не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда, о чем имеются разъяснения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 года.

В статье 2 Федерального закона от 29 ноября 2010 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования. Действие статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых были направлены после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Вышеназванный Федеральный закон официально опубликован 3 декабря 2010 года, поэтому статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона распространяется на требования, выставленные после 3 января 2011 года и по 4 апреля 2013 года.

Из материалов дела следует, что требование об уплате налога на имущество и пени направлено ответчику 27.11.2014 года со сроком уплаты до 13.01.2015 года.

Положения статьи 48 (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) применяются к правоотношениям по взысканию налогов, сборов, пеней, штрафов, требования об уплате которых направлены после 4 апреля 2013 года (пункт 3 статьи 6 Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ).

Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов не превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

Поскольку требование об уплате недоимки по уплате налога на имущество № в размере 134 483,45 рублей со сроком исполнения до 13.01.2015 года было выставлено 20.11.2014 г., то применению подлежат положения п. 2 ст. 48 в редакции Федерального закона от 04.03.2013 N 20-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что в порядке приказного производства налоговый орган обратился в суд в мае 2015 года, т.е. в пределах установленного п. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации срока.

Административное исковое заявление в связи с отменой 11 июня 2015 года судебного приказа МИФНС N 8 по Волгоградской области было подано 11.12.2015 года также с соблюдением срока, установленного п. 3 вышеуказанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации (л.д.24-25).

Однако, Цимлянским районным судом Ростовской области данное административное исковое заявление 14.12.2015 года было оставлено без движения и заявителю было предоставлено время до 30.12.2015 года для исправления недостатков.

В установленный судом срок заявитель недостатки поданного заявления не устранил.

Определением Цимлянского районного суда Ростовской области от 31.12.2015 года указанное административное исковое заявление было возвращено заявителю (л.д. 27).

Получено Межрайонной ИФНС № 8 по Волгоградской области 14.01.2016 года (л.д. 28-29).

20.01.2016 года административное исковое заявление вновь было направлено в Цимлянский районный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления.

Суд признает причину пропуска пропущенного процессуального срока для подачи административного искового заявления уважительной по вышеизложенным обстоятельствам.

Судом установлено, что ответчик Манасян А.Б. имеет в собственности 9 объектов недвижимости (л.д. 74-79) и в силу указанных положений закона является налогоплательщиком и обязан уплачивать налог на имущество в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На дату подачи административного искового заявления за ответчиком числится задолженность по налогу на имущество в размере 85 233,13 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности и уплатой причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, налоговым органом в соответствии с требованием ст.75 НК РФ по состоянию на 20.11.2014 г. были начислены пени по налогу на имущество в размере 599,40 рублей.

В силу положений ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом в адрес налогоплательщика - ответчика Манасяна А.Б. было направлено требование № от 20.11.2014 года об уплате налога, сбора, пени и штрафов (л.д.4,6-7), что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л.д.5), и которое оставлено без внимания, требования об уплате существующей задолженности, налогоплательщик не исполнил.

Проанализировав нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административным истцом соблюдена установленная налоговым законодательством принудительная процедура взыскания с административного ответчика недоимки по пени.

Поскольку ответчиком не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по уплате налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и налога на вмененный доход, а также не исполнена обязанность по уплате пеней, несмотря на направление в адрес налогоплательщика налогового уведомления-требования, суд считает правомерным взыскать с Манасяна А.Б. в доход соответствующего бюджета пени в сумме 599 рубля 40 копеек, учитывая при этом, что факт неисполнения обязанности по уплате Манасяном А.Б. налоговых платежей и санкций оспорен, однако, доказательств оплаты суду не представлены.

При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с расчетом задолженности по пени, представленным истцом, поскольку находит его верным, расчет произведен в соответствии с требованиями вышеуказанных положений налогового законодательства, с учетом фактических периодов задолженности, частично произведенных оплат, судом проверен и не вызывает сомнений.

Взыскивая пени в указанном размере, суд приходит к выводу о их соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд исходит из характера обязательств ответчика Манасяна А.Б., длительности неисполнения им обязательств, наступивших финансовых последствий, полагает не подлежащим снижению размер сумм неустоек, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о их снижении.

Помимо вышеуказанных доказательств по делу, установленные судом обстоятельства подтверждаются следующими собранными по делу доказательствами: требованием № от 20.11.2014 г. о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица (л.д.4), налоговым уведомлением № (л.д. 6,7), судебным приказом № от 04.07.2014 года (л.д. 11), судебным приказом № от 03.09.2013 года (л.д. 12), расчетом остатка налога на имущество на дату подачи административного искового заявления (л.д. 13-14), определением мирового судьи судебного участка № 1 Цимлянского судебного района Ростовской области от 11.06.2015 года, информацией о состоянии расчетов на 01.12.2015 года (л.д. 19).

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным статьями 60, 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить исковые требования Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 1 статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Поскольку на основании статьи 333.36 п.1 пп.7 Налогового кодекса Российской Федерации административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в силу вышеуказанных положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с административного ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 774 рубля 98 копеек.

Руководствуясь статьями 175-180, 290 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области к административному ответчику Манасяну А.Б. о взыскании задолженности по налогу на имущество - удовлетворить.

Восстановить Межрайонной ИФНС России № 8 по Волгоградской области срок для подачи административного искового заявления.

Взыскать с Манасяна А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход бюджета сумму неуплаченного налога на имущество в размере 85 233,13 рублей (КБК № ОКТМО №) и пени в размере 599,40 рублей, а всего взыскать 85 832 (Восемьдесят пять тысяч восемьсот тридцать два) рубля 13 копеек.

Взыскать с Манасяна А.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 774 (Две тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 98 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения изготовлена 29 марта 2016 года.

Судья подпись И.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2016 года.