Гражданский кодекс часть 1

Волгоградский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Боховко В.А., при секретаре судебного заседания Поповой Е.И., с участием представителя административного истца – Погосяна В.О., представителя начальника Федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Волгоградской области» (далее - Управление финансового обеспечения) – Агафоновой А.Г. и представителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) (далее - Межрегиональное управление) – Лемешко Е.В., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению (далее – иск) командира войсковой части № об оспаривании акта встречной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, составленного контрольной группой Межрегионального управления,

у с т а н о в и л :

В своем иске командир войсковой части № пояснил, что в период с 23 января по 13 февраля 2018 года контрольной группой Межрегионального управления проведена проверка отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части, по результатам которой составлен акт от 13 февраля 2018 года № 4/3 с отражением в нём ряда нарушений, выявленных в ходе данной проверки, с которыми он не согласен.

Так, в разделе 3 данного акта указано, что командованием войсковой части № не учтена в регистрах бухгалтерского учёта Управления финансового обеспечения выявленная в 2016 году начальником финансово-расчётного пункта г. Волжского Волгоградской области (далее – ФРП) этого же Управления переплата денежного довольствия в размере <данные изъяты> военнослужащей войсковой части №З. за периоды с 6 марта 2014 года по 27 мая 2015 года и с 28 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года, когда она находилась в отпусках по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет и трёх лет, соответственно.

Кроме того, в данном акте указано, что в нарушение требований п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», <данные изъяты>, приказа Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года № 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации» и положений Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ после проведения административного расследования по факту излишней выплаты денежного довольствия З. за указанные природы времени, командиром войсковой части № виновные лица по данному факту не установлены и

- приказ по результатам проведения этого расследования не издан,

- а сумма ущерба, образовавшаяся в связи с излишней выплатой З. денежного довольствия, в книгу учёта недостач этой воинской части не занесена, что привело к искажению данных бухгалтерского учёта и отчётности в отношении сведений о расчётах по ущербу (в том числе наличие неучтённых сумм ущерба) в размере <данные изъяты>, оставшихся после частичного возмещения З. общей суммы незаконно полученного ею денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года.

По мнению командира части, выводы контрольной группы Межрегионального управления, изложенные в 3 разделе указанного акта, являются необоснованными и не соответствуют требованиям действующего законодательства. В соответствии с разделом 2 «Временного порядка взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчёта денежного довольствия, заработной платы в Едином расчётном центре Министерства обороны РФ», утверждённого 27 июля 2011 года Министром обороны РФ, ответственность за полноту, достоверность и своевременность внесёния в базу данных Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее – ФКУ ЕРЦ) сведений о военнослужащих для выплаты им денежного довольствия и иных выплат возлагается на орган военного управления, ответственный за ввод информации в такую базу. Сведения о военнослужащих войсковой части № в базу данных ФКУ ЕРЦ в 2014-2016 годах вносились и в настоящее время вносятся должностными лицами войсковой части № - вышестоящего в порядке подчинённости органа военного управления. Административным расследованием, проведенным в апреле 2016 года в войсковой части №, установлено, что необоснованная выплата З. денежного довольствия за периоды с 6 марта 2014 года по 27 мая 2015 года и с 28 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года, когда он находилась в отпусках по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора и трёх лет, соответственно, произошла вследствие несовременного внесения должностными лицами войсковой части № через программное изделие «Алушта» в базу данных ФКУ ЕРЦ сведений о нахождении З. в этих отпусках, хотя командованием войсковой части № такие сведения в войсковую часть № были направлены своевременно. Поскольку проведённым в воинской части административным расследованием не установлены должностные лица войсковой части №, виновные в излишней выплате З. денежного довольствия, содержащиеся в оспариваемом акте контрольной группы выводы о непринятии командованием войсковой части № мер по установлению лиц, виновных в данной переплате, и не издании командиром части приказа по результатам проведения административного расследования являются необоснованными. Нормативными правовыми актами, на которые имеются ссылки в оспариваемом акте встречной проверки, не предусмотрена обязанность командира части по изданию приказа после проведения административного расследования по факту причинения материального ущерба в случае, когда этим расследованием не установлены должностные лица этой воинской части, виновные в причинении ущерба.

В своём иске командир войсковой части № также пояснил, что после выявления факта излишней выплаты З. денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года им приняты меры по возврату З. незаконно полученного денежного довольствия путём проведения с данной военнослужащей разъяснительной работы, по результатам которой последняя 14 октября 2016 года подала рапорт с просьбой об удержании руководством ФКУ ЕРЦ из начисляемого ей денежного довольствия денежных средств в счёт возврата незаконно полученного денежного довольствия за указанный период времени и по состоянию на 1 октября 2017 года невозвращённая часть излишне выплаченного З. денежного довольствия, как указано в оспариваемом акте, составила <данные изъяты>

Обращаясь в суд, истец просит признать незаконными раздел 3 акта контрольной группы от 13 февраля 2018 года № 4/3 в части, касающейся содержащихся в нём выводов о непринятии командиром войсковой части № мер по учёту в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учёта и книге учёта недостач этой воинской части ущерба в сумме <данные изъяты>, причинённого в связи с необоснованной выплатой З. денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года, а также о не установлении виновных лиц в возникновении данного ущерба, что повлекло искажение данных бухгалтерского учёта и отчётности в отношении сведений о расчётах по ущербу (в том числе наличие неучтённых сумм ущерба) в указанном размере. Кроме того, истец просит признать незаконными изложенные в этом же акте третье и четвёртые предложения по устранению выявленных нарушений, согласно которым на командира войсковой части № возложена обязанность издать приказ о выявленных проверкой финансовых нарушениях по факту излишне выплаченного З. денежного довольствия, после чего эту сумму в размере <данные изъяты>, оставшуюся после частичного возмещения ею общей суммы необоснованно полученного денежного довольствия, занести в книгу учёта недостач этой воинской части и в регистры бухгалтерского (бюджетного) учёта.

С учетом обстоятельств дела и характера заявленных требований к участию в деле в качестве заинтересованного лица на стороне административного истца на основании ст. 47 и ч. 1 ст. 221 КАС РФ привлечено Управление финансового обеспечения.

Начальник Управления финансового обеспечения в своём ходатайстве, направленном в суд, просил удовлетворить требования командира войсковой части №, поддержав доводы последнего в обоснование заявленных требований. Он также пояснил, что поскольку командиром войсковой части № не издавался приказ о признании излишне выплаченного З. денежного довольствия ущербом для воинской части, сведения о незаконно выплаченных последней руководством ФКУ ЕРЦ денежных суммах в книгу учёта недостач этой воинской части и регистры бухгалтерского (бюджетного) учёта, основанием для внесения которых в указанные учётные документы является именно приказа командира части, не заносились. По смыслу п. 2 ст. 8 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» обязанность командир части обязан издать приказ лишь в случае установления должностных лиц этой воинской части, виновных в причинении ущерба. Поскольку после проведения административного расследования по факту причинения материального ущерба незаконной выплатой З. денежного довольствия вины должностных лиц войсковой части № не установлено, необходимости в издании такого приказа у командира этой воинской части не имелось.

В судебном заседании представитель начальника Управления финансового обеспечения, действующая на основании доверенности, поддержала изложенные выше доводы своего доверителя. При этом она пояснила, что общая сумма денежных средств, незаконно выплаченных З. в счёт денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года не подлежит внесению в книгу учёта недостач этой воинской части, которая ведётся начальником 3 ФРП Управления финансового обеспечения и регистры бухгалтерского (бюджетного) учёта, которые ведутся в данном Управлении, поскольку в указанные учётные документы вносятся суммы ущерба, причинённого имуществу войсковой части №. В данном случае излишней выплатой денежных сумм З. ущерб причинён имуществу ФКУ ЕРЦ, в ведении которой находились эти денежные средства.

Представитель начальника Межрегионального управления требования командира части не признала. Она пояснила, что обязанность командира войсковой части № по изданию приказа о признании излишне выплаченного З. денежного довольствия вытекает из требований п. 63 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, которым на командира части возложена обязанность по изданию приказа при выявления причинения ущерба государства, а не только отдельно взятой воинской части. Учитывая, что по результатам проведения в войсковой части № установлено, что незаконная выплата З. денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года произошла не только по вине должностных лиц, ответственных за внесение сведений о последней в единую базу ФКУ ЕРЦ, но и по вине самой З., не сообщившей по команде о неосновательном получении денежного довольствия во время нахождения в отпусках по уходу за ребёнком, в связи с чем сумма ущерба, выразившаяся в незаконной выплате денежных средств, на основании приказа командира части подлежит внесению как в книгу учёта недостач этой воинской части, так и регистры бухгалтерского (бюджетного) учёта, которые ведутся в Управлении финансового обеспечения. Необходимость внесения данной суммы ущерба в названнеы учётные документы вытекает из пояснений 1 и 2 к Форме N 53 по ОКУД 6002701 «Книга учета недостач», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N 139, пунктов 4 и 5 «Порядка организации взаимодействия распорядителей (получателей) средств федерального бюджета Министерства обороны РФ и ФКУ ЕРЦ при осуществлении расчётов по удержаниям и выплат по оплате труда», утверждённого заместителем Министра обороны РФ от 1 апреля 2014 года.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разделу 3 акта встречной проверки от 13 февраля 2018 года № 4/3, проведённой в войсковой части № в период с 18 января по 13 февраля 2018 года, в 2016 году сотрудниками ФРП Управления финансового обеспечения выявлена незаконная выплаты денежного довольствии военнослужащей З. за время нахождения её в отпусках по уходу за ребёнком с 6 марта 2014 года по 27 мая 2015 года и с 28 мая 2015 года по 27 ноября 2016 года до достижения им возраста полутора и трёх лет, соответственно.

Из материалов административного расследования, проведенного в апреле 2016 года в войсковой части №, в частности, письма начальника 3 отделения ФРП Управления финансового обеспечения, объяснения З., выписок из приказов командира войсковой части № (по строевой части) от 26 сентября 2013 года № 109, от 7 ноября 2013 года № 2, от 17 февраля 2014 года № 30, от 3 марта 2014 года № 40 и от 28 мая 2015 года № 98, рапорта командира войсковой части №, адресованного начальнику инженерных войск Вооружённых Сил РФ (войсковая часть №), выписки из приказа командира войсковой части № от 20 июля 2015 года № 7 (по строевой части), ответа заместителя руководителя ФКУ ЕРЦ, адресованного 23 июня 2016 года командиру войсковой части №, следует, что незаконная выплата З. денежного довольствия с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года, когда он находилась в отпусках по уходу за ребёнком, произошла вследствие несовременного внесения должностными лицами войсковой части № через программное изделие «Алушта» в базу данных ФКУ ЕРЦ сведений о нахождении З. в этих отпусках. Из этих же документов усматривается, что командованием войсковой части № сведения о предоставлении З. отпусков по уходу за ребёнком в войсковую часть № были направлены своевременно.

Заключением по материалам административного расследования также установлено, что одной из причин незаконной выплаты З. денежного довольствия за указанный период времени, наряду с нераспорядительностью должностных лиц войсковой части №, несовременно внесших в базу данных ФКУ ЕРЦ сведений о нахождении З. в отпусках по уходу за ребёнком, явилась недисциплинированность последней, которая, получая денежное довольствие во время нахождения в данных отпусках, несмотря на то, что в силу требований п. 160 «Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700, права на получения денежного довольствия во время нахождения в отпусках по уходу за ребёнком она не имела, не сообщила об этом командованию войсковой части №. В результате этого руководство ФКУ ЕРЦ, на которое возложены функции по выплате военнослужащим денежного довольствия, был причинён материальный ущерб в размере <данные изъяты>, который по состоянию на 1 октября 2017 года в связи с добровольным возмещением З. части незаконного полученных денежных средств в счёт денежного довольствия составил <данные изъяты>

Изложенное указывает на необоснованность выводов контрольной группы Межрегионального управления, изложенных в 3 разделе оспариваемого акта, о том, что командованием войсковой части № не установлены виновные лица по факту незаконной выплаты З. денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года.

Вместе с тем, утверждение истца, не согласившегося с выводами контрольной группы о необходимости издания приказа по результатам административного расследования, проведённого в войсковой части № по факту получения З. денежного довольствия во время нахождения в отпусках по уходу за ребёнком, на том основании, что ведомственными нормативными актами Министерства обороны РФ не предусмотрена обязанность по изданию командиром воинской части такого приказа в случае не установления административным расследованием вины должностных лиц воинской части в причинении ущерба, суд признаёт ошибочным.

В соответствии с п. 63 «Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», утвержденного приказом Министра обороны РФ от 3 декабря 2015 года N 717, по материалам административного расследования командир (начальник) воинской части в двухнедельный срок со дня окончания административного расследования принимает решение и объявляет его в приказе, в котором определяются меры, которые должны быть приняты для восстановления нарушенного порядка, защиты прав и интересов государства, воинской части и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также меры воздействия в отношении лица (лиц), совершившего правонарушение.

Учитывая, что по результатам проведения в войсковой части № вышеуказанного административного расследования установлен не только факт причинения материального ущерба государства в лице ФКУ ЕРЦ, но и вина в его причинении военнослужащей войсковой части №З., не сообщившей по команде о неосновательном получении денежного довольствия во время нахождения в отпусках по уходу за ребёнком, суд приходит к выводу, что при таких обстоятельства является обязательным издание командиром этой воинской части приказа для принятия мер по возмещению причинённого ущерба для защиты прав и интересов государства и предотвращения подобных нарушений в будущем, а также мер воздействия в отношении З., личная недисциплинированность которой привела к причинению такого ущерба. В связи с этим требования истца в части, касающейся признания незаконным изложенного в оспариваемом акте указания контрольной группы о возложении на командира войсковой части № обязанности издать приказ о выявленных проверкой финансовых нарушениях по факту излишне выплаченного З. денежного довольствия, удовлетворению не подлежат.

Согласно пояснениям 1 и 2 к Форме N 53 по ОКУД 6002701 «Книга учета недостач», утвержденной приказом Министра обороны РФ от 28 марта 2008 года N 139 «О формах документов, используемых в финансово-хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации», указанная книга служит для учета всех выявленных в воинской части недостач, хищений, утрат, уничтожений, повреждений материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества (кроме недостач материальных запасов в пределах норм естественной убыли), других противоправных действий (бездействия) с ними, незаконных расходов денежных средств, переплат и неположенных выплат денежного довольствия (заработной платы), выявленных ревизиями и проверками, а также уплаченных штрафов, пеней, неустоек и других видов причиненного ущерба. Книга учета недостач ведется начальником финансового органа и предъявляется на просмотр инспектирующим войсковое хозяйство комиссиям и должностным лицам.

Из изложенного следует, что в книге учета недостач отражается ущерб, причинённый именно имуществу воинской части. Поскольку в результате незаконной выплаты З. денежного довольствия за периоды с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года ущерб причинён ФКУ ЕРЦ, правовых оснований для занесения данного ущерба в книгу учета недостач войсковой части № не имеется. В связи с этим выводы контрольной группы Межрегионального управления в оспариваемом акте о непринятии командиром войсковой части № мер по занесению в книгу учёта недостач этой воинской части суммы ущерба, образовавшегося в результате излишней выплаты З. денежного довольствия и возложении на командира части в третьем предложении по устранению выявленных нарушений обязанности занести в указанную книгу данный ущерб, не основаны на требованиях действующего законодательства. В связи с изложенным в этой части рассматриваемый иск подлежит удовлетворению.

По этим же основаниям являются необоснованными изложенные в 3 разделе оспариваемого акта выводы контрольной группы о необходимости занесения вышеуказанного материального ущерба в регистры бухгалтерского (бюджетного) учёта Управления финансового обеспечения, поскольку в данных регистрах, как и в книге учета недостач, отражается ущерб, причинённый воинской части, а не другим органам военного управления, а также о возложении на командира войсковой части № в четвёртом предложении по устранению выявленных нарушений этого акта обязанности принять решение по неучтённой в этих регистрах сумме данного ущерба.

Руководствуясь ст. 177, 178-180 и 227 КАС РФ, военный суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление командира войсковой части № об оспаривании акта встречной проверки по отдельным вопросам финансово-экономической и хозяйственной деятельности этой воинской части за период с 1 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, составленного контрольной группой Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу), удовлетворить частично.

Признать незаконным раздел 3 акта контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) от 13 февраля 2018 года № 4/3 в части, касающейся содержащихся в нём выводов о непринятии командиром войсковой части № мер по учёту в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учёта и занесению в книгу учёта недостач этой воинской части ущерба, причинённого ФКУ ЕРЦ в связи необоснованной выплатой военнослужащей этой воинской части З. денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года, а также по установлению лиц, виновных в возникновении данного ущерба.

Признать незаконными изложенные в этом же акте третье и четвёртые предложения по устранению выявленных нарушений в части, касающейся возложения на командира войсковой части № обязанности принять меры по занесению в книгу учёта недостач этой воинской части и в регистры бухгалтерского (бюджетного) учёта суммы ущерба, причинённого ФКУ ЕРЦ в связи незаконной выплатой З. довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года.

Обязать руководителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) исключить из раздел 3 акта контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) от 13 февраля 2018 года № 4/3 выводы о непринятии командиром войсковой части № мер по учёту в регистрах бухгалтерского (бюджетного) учёта и занесению в книгу учёта недостач этой воинской части ущерба, причинённого ФКУ ЕРЦ в связи незаконной выплатой З. денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года, а также по установлению лиц, виновных в возникновении данного ущерба.

Обязать руководителя Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) исключить из третьего и четвёртого предложений по устранению выявленных нарушений данного акта указания о возложении на командира войсковой части № обязанности принять меры по занесению в книгу учёта недостач этой воинской части и регистры бухгалтерского (бюджетного) учёта суммы ущерба, причинённого ФКУ ЕРЦ в связи незаконной выплатой З. денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года.

Отказать в удовлетворении требований командира войсковой части № о признании незаконными раздела 3 акта контрольной группы Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) от 13 февраля 2018 года № 4/3 и третьего предложения по устранению выявленных нарушений данного акта в части, касающейся выводов о необходимости командиру войсковой части № издать приказ по факту ущерба, причинённого ФКУ ЕРЦ в связи необоснованной выплатой З. денежного довольствия за период с 6 марта 2014 года по 27 ноября 2016 года.

Об исполнении настоящего решения руководителю Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Южному военному округу) необходимо сообщить в Волгоградский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Волгоградский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу В.А. Боховко