Гражданский кодекс часть 1

в отсутствие представителя заинтересованного лица Общественного регионального Фонда социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о признании решения незаконным, понуждении к включению в реестр пострадавших граждан,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области (далее – Инспекция) о признании незаконным распоряжения от <Дата><№>‑р, понуждении к включению в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены.

В обоснование иска указано, что между ФИО1 и Общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области был заключен договор участия в долевом строительстве. Обязательства административного истца по внесению оплаты по указанному договору были исполнены. Застройщик принятые на себя обязательства по возведению многоквартирного дома и передаче объекта долевого участия в строительстве в установленный договором срок не исполнил, просрочка исполнения составляет 2,5 года. Обжалуемым решением административный ответчик отказал административному истцу во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства жилых домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших.

Административный истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представители административного ответчика ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании полагали, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве. Подчеркнули, что строительство многоквартирного дома, в котором административному истцу должна быть передана квартира Общественным региональным Фондом социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области ведется, хотя и медленно.

Заинтересованное лицо Общественный региональный Фонд социальной защиты военнослужащих и работников правоохранительных органов «Гарантия» по Архангельской области (далее – Фонд), надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав административного истца, представителей административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с п. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что <Дата> между ФИО1 (участник) и Фондом (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве <№>, по условиям которого застройщик обязался возвести многоквартирный дом со встроенными помещениями административного назначения по строительному адресу: г.Архангельск, Ломоносовский территориальный округ, ..., и передать участнику объект долевого строительства в виде трёхкомнатной квартиры со строительным номером 139. Также сторонами договора было определено, что срок окончания строительства дома – <Дата>, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до <Дата> (л.д. 13-23).

Оплата по договору была произведена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <№> от <Дата> (л.д. 24).

Свои обязательства по возведению многоэтажного дома и передаче объекта долевого строительства ФИО1 застройщик не исполнил. На данный момент строительство не окончено, объект в эксплуатацию не введен. Данные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспариваются, доказательств иного суду не представлено.

Отношения связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214).

В силу ч.ч. 2 и 4 ст. 23 ФЗ № 214 уполномоченный орган осуществляет координацию деятельности федеральных органов исполнительной власти по вопросам реализации государственной политики в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, устанавливает критерии, в соответствии с которыми граждане, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, относятся к числу пострадавших, и правила ведения контролирующим органом реестра таких граждан. Контролирующий орган признает в соответствии с установленными уполномоченным органом критериями граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, пострадавшими и ведет реестр таких граждан.

Приказом Минстроя России от 12 августа 2016 года № 560/пр утверждены критерии отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших граждан и правил ведения реестра пострадавших граждан (далее – Приказ № 560/пр).

В соответствии с п. 10 Приложения № 2 Приказа № 560/пр заявитель не подлежит включению в реестр при наличии одного из следующих условий: 1) несоответствие заявителя одному из критериев, установленных пунктом 2 приложения № 1 к настоящему приказу; 2) ввод в эксплуатацию проблемного объекта, участником строительства которого является пострадавший гражданин; 3) вступление в законную силу судебного акта об удовлетворении (погашении), частичном удовлетворении требований пострадавшего гражданина в рамках рассмотрения дела о банкротстве застройщика проблемного объекта; 4) расторжение договора участия в долевом строительстве, заключенного между пострадавшим гражданином и застройщиком проблемного объекта, договора уступки (в случае уступки участником долевого строительства прав требований по договору); 5) непредставление или представление не в полном объеме, а равно представление заведомо ложных и (или) недостоверных документов, из числа предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил.

Согласно пп.1 п.2 Приложения № 1 Приказа № 560/пр одним из критериев отнесения граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, к числу пострадавших является неисполнение застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого помещения, заключенному в соответствии с ФЗ № 214, в течение более 6 месяцев с даты, установленной в таком договоре, при отсутствии прироста вложений в незавершенное строительство объекта строительства в течение двух последовательных отчетных периодов или введение в отношении застройщика одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика (далее - проблемный объект), за исключением следующих объектов строительства: а) введенных в эксплуатацию многоквартирных домов; б) не завершенного строительством многоквартирного дома, строительство которого осуществлено (осуществляется) в отсутствие правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором возведен (возводится) такой объект; в) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке в отсутствие государственной регистрации права собственности застройщика на земельный участок, либо договора аренды, договора субаренды такого земельного участка, либо договора безвозмездного пользования земельным участком, предусмотренных ФЗ <№>; г) не завершенного строительством многоквартирного дома, созданного (создаваемого) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного дома.

<Дата>ФИО1 обратилась к административному ответчику с заявлением о включении в реестр пострадавших граждан.

Распоряжением Инспекции от <Дата><№>-р ФИО1 было отказано во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, на территории Архангельской области. Как следует из указанного распоряжения, а также из пояснений представителей административного ответчика, данных в судебном заседании, основанием для отказа во включении ФИО1 в реестре пострадавших граждан стало то, что согласно отчетности застройщика у него имеется прирост вложения в незавершенное строительство объекта.

Согласно справке Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области, а также пояснениям её представителей, данных в ходе судебного разбирательства, исходя из данных отчетности застройщика прирост вложений в строительство объекта составляет: 1 квартал 2017 года – 0 рублей; 2 квартал 2017 года – 67500 рублей; 3 квартал 2017 года – 0 рублей; 4 квартал 2017 года – 2371000 рублей; 1 квартал 2018 года – 1249013 рублей; 2 квартал 2018 года – 5085000 рублей; 3 квартал 2018 года – 150000 рублей.

Вместе с тем, разрешая настоящий спор, суд исходит из следующего.

Согласно представленным в материалы дела бухгалтерским балансам Фонда за предшествовавший обращению административного истца в Инспекцию период с <Дата> по <Дата> объем финансовых и других оборотных активов и кредиторской задолженности застройщика не изменялся, а чистой прибыли данное лицо не получало. Доказательств иного суду не представлено. При этом суд отклоняет ссылки административного истца на то, что указанные документы не имеют отметок о том, что они были представлены в налоговый орган, поскольку законодательством не установлено требований, предполагающих предоставление финансовой отчетности застройщиком в иные органы, в том числе налоговые, перед предоставлением их в Инспекцию.

В свою очередь из письма Межрайонного отдела по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в адрес ФИО1 от <Дата>, в ходе исполнительного производства было установлено, что Фонд хозяйственной деятельности не осуществляет, по месту нахождения офис застройщика отсутствует, работников в штате застройщиков нет (л.д. 29-30).

В подтверждение прироста вложений в объект незавершенного строительства застройщиков в Инспекцию были предоставлены: протокол о проведении взаимозачета от <Дата>, подписанный СНПЗ «Гарантия» и ООО «Индортехсервис»; акт о проведении зачета требований от <Дата>, подписанный СНПЗ «Гарантия» и ООО «ЭнергоСфера»; акт о проведении зачета требований от <Дата>, подписанный СНПЗ «Гарантия» и ООО «ЭнергоСфера»; акт о проведении взаимозачета встречных требований от <Дата>, подписанный СНПЗ «Гарантия», ФИО4, ФИО5 Между тем, СНПЗ «Гарантия» и Фонд являются самостоятельными юридическими лицами. Из перечисленных документов следует, что Фонд участия в их составлении не принимал, указаний на то, что соглашения о взаимозачете требований имели какое-либо отношение к деятельности Фонда вообще и к строительству многоквартирного дома, в строительстве которого участвует административный истец, в частности, названные акты и протоколы не содержат. Также, в перечисленных выше документах идет речь именно о зачете требований, следствием чего не является получение участвующей в зачете стороной каких-либо дополнительных денежных средств или иного увеличения её имущества. Кроме того, акты от <Дата> и <Дата> указывают на то, что соглашения, по которым производился зачет требований, имеют совершенно различные стороны, что, в отсутствие иных доказательств, само по себе исключает возможность именно зачета требований. Доказательств того, что подписание СНПЗ «Гарантия» названных актов и протоколов не только позволяло увеличить вложения в строительство многоквартирного дома, возводимого Фондом, но такого рода вложения были совершены, суду не представлено. С учетом этого суд также отклоняет ссылки административного ответчика на договор о сотрудничестве, заключенный <Дата> между НП ГИЗ «Гарантия» и Фондом, а также агентский договор, заключенный <Дата> между Фондом и СНПЗ «Гарантия», поскольку сами по себе данные соглашения об ином не свидетельствуют.

Помимо прочего суд учитывает, что согласно справке Инспекции от <Дата>, а также представленным извещениям о завершении строительства, Инспекцией было проверено выполнение строительных работ <Дата>, после чего уведомления о завершении работ от подрядчиков Фонда поступили лишь в ноябре 2018 года. Доказательств ведения активных строительных работ в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года суду не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что достаточных доказательств того, что на момент обращения административного истца в Инспекцию с заявлением о включении её в реестр пострадавших граждан Фондом в период с августа 2017 года по октябрь 2018 года был обеспечен прирост вложений в строительство незавершённого объекта в данном случае не имеется, необходимые подтверждающие документы застройщиком Инспекции представлены не были. В силу этого, вывод Инспекции о том, что у застройщика имеется прирост вложений в незавершенное строительство объекта, является необоснованным.

Помимо прочего, несмотря на то, что действующее законодательства не содержит ограничения минимального объема вложений застройщика в строительство объекта в тех случаях, когда просрочка застройщика составила более шести месяцев с даты, установленной договором с участником долевого строительства, это не может являться основанием для произвольного определения объема таких вложений застройщиком. В свою очередь, объем производимых застройщиком вложений должен гарантировать скорейшее возведение им объекта строительства и исполнение принятых на себя обязательств, что также должно учитываться контролирующим органом.

Вместе с тем, из письма Инспекции в адрес ФИО1 от <Дата> следует, что согласно информации застройщика для завершения строительства необходимо вложение денежных средств в сумме 18605000 рублей. (л.д. 34).

Несмотря на это, даже по сообщениям Фонда объем вложений в строительство за первые три квартала 2018 года составил в общей сумме чуть менее 6500000 рублей, а за период с <Дата> по конец третьего квартала 2018 года – менее 9000000 рублей. Соответственно, вложения осуществленные застройщиком в течение достаточно значительного периода времени (более 1,5 лет) на момент обращения административного истца в Инспекцию являлись явно недостаточными для завершения строительства. Это также является основанием для вывода о том, что обязанность застройщика по поддержанию необходимого уровня вложений в неоконченное строительство надлежащим образом не была исполнена, необходимые вложения в строительство в течение продолжительности более чем двух отчетных периодов осуществлены не были.

Поскольку иным критериям для включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов и чьи права нарушены, административный истец соответствовала, а оснований для отказа во включении в указанный реестр ФИО1, предусмотренных законом, в данном случае не имеется, а вывод Инспекции о наличии у застройщика вложений в строительство является необоснованным, суд приходит к выводу, что имеются основания для признания незаконным оспариваемого административным истцом распоряжения Инспекции.

В силу п.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно пояснениям административного истца копия обжалуемого ею распоряжения административным ответчиком направлена не была, а была получена ею при личном обращении лишь <Дата>. Данные обстоятельства административным ответчиком не оспариваются, доказательств иного суду не представлено. Таким образом, о нарушении своих прав ФИО1 стало известно именно с указанного момента. С настоящим административным исковым заявлением административный истец обратилась в Ломоносовский районный суд г.Архангельска <Дата>, то есть в пределах установленного законом трехмесячного срока. С учетом этого, суд приходит к выводу, что процессуальный срок для обращения с административным исковым заявлением в суд ФИО1 не пропущен.

В силу изложенных обстоятельств исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, при подаче настоящего иска административным истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей (л.д. 8-10).

Следовательно, в соответствии со ст. 111 КАС РФ с Инспекции в пользу административного истца подлежит взысканию возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области о признании решения незаконным, понуждении к включению в реестр пострадавших граждан удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области от <Дата><№>-р об отказе во включении в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, на территории Архангельской области.

Обязать Инспекцию государственного строительного надзора Архангельской области включить ФИО1 в реестр граждан, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов, и чьи права нарушены, на территории Архангельской области.

Взыскать с Инспекции государственного строительного надзора Архангельской области в пользу ФИО1 возмещение расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2019 года.

Председательствующий Е.В. Радюк