Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-980/2021 по административному исковому заявлению Политической партии «ФИО1 объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» к Участковой избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии №<адрес> о признании недействительным решения (протокола) об итогах голосования на выборах,

у с т а н о в и л:

административный истец политическая партия «ФИО1 объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» обратилась в суд с административным иском к Участковой избирательной комиссии №, в котором просит признать недействительным решение (протокол) Участковой избирательной комиссии № о подведении итогов голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва по федеральному избирательному округу и по одномандатным избирательным округам от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на то, что на избирательном участке № были нарушены правила и порядок голосования и установления итогов голосования, что не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей. Нарушения порядка голосования начались на стадии голосования на придомовых территориях и заключались в том, что на избирательном участке № отсутствовали специальные места для голосования инвалидов, отсутствовали материалы, выполненные крупным шрифтом и (или) с применением рельефно-точечного шрифта Брайля. В день выборов ДД.ММ.ГГГГ помещение для голосования на участке № не было оборудовано согласно требованиям закона, в частности, в помещении отсутствовали специальные места для голосования инвалидов. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении отсутствовала увеличенная форма протокола УИК об итогах голосования (УФП). Вход в помещение для голосования не был оборудован пандусом для инвалидов. Члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО5 не дали ознакомиться со списком избирателей и убедиться в правильности произведённого подсчёта по списку избирателей. ДД.ММ.ГГГГ была составлена и зарегистрирована жалоба в УИК №, был получен официальный ответ. Просьба члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО5 не была удовлетворена даже после рассмотрения жалобы. В протоколе заседания участковой избирательной комиссии избирательного участка № сообщается, что «согласно закону 67-ФЗ член УИК № с правом совещательного голоса имеет право ознакомиться с документами не беря их в руки», однако, Закон 67-ФЗ предусматривает возможность ознакомления члена комиссии с правом совещательного голоса с книгой списка избирателей на тех же основаниях, что и члены комиссии с правом решающего голоса. ДД.ММ.ГГГГ была составлена и зарегистрирована жалоба ФИО5 в ТИК №<адрес>. Жалоба была оставлена без движения под неблаговидным предлогом, а именно: отсутствие заявителя на заседании ТИК. Жалоба в ТИК была зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ в 11:27, после чего в 16:00 в УИК № прибыл заместитель председателя ТИК и вручил уведомление о том, что жалоба ФИО5 «На нарушение законодательства о выборах» будет рассматриваться на заседании территориальной избирательной комиссии №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут». ФИО5 уведомление не подписал. В акте о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета от ДД.ММ.ГГГГ указано два стационарных ящика (№, №), тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан только один стационарный ящик (№). Членам УИК № избирательные бюллетени были выданы не под расписку. Членам комиссии с правом совещательного голоса, а именно ФИО5, не дали ознакомиться со списком избирателей. Книги избирателей были пролистаны членами комиссии с правом решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 3 метра от члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО5 В одной из книг списка избирателей был вклеен пустой белый лист. Членам комиссии с правом совещательного голоса, а именно ФИО5, не дали полноценно ознакомиться с реестром обращений о голосовании вне помещения, не дав проверить наличие данных о лицах, передавших и принявших заявку, подписи члена комиссии, времени обращения и т.д. Реестр обращений о голосовании вне помещения был продемонстрирован ФИО5 с расстояния в 3 метра. Перед выездом групп голосования на дому членам комиссии с правом совещательного голоса не дали ознакомиться с реестром заявлений о голосовании на дому и выпиской из него. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ немедленно после возвращения группы в помещение для голосования не был составлен акт, предусмотренный Положением об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд. ДД.ММ.ГГГГ запечатывание сейф-пакетов производилось с нарушениями, а именно: при запечатывании сейф-пакетов отрывалась красная индикаторная лента, целостность сейф-пакета не была продемонстрирована. Акт об опечатывании сейф-пакетов от ДД.ММ.ГГГГ не предоставлялся ДД.ММ.ГГГГ члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО5 на протяжении более шести часов после устных просьб председателю комиссии ФИО2 Наблюдатели и члены УИК № с правом решающего голоса после завершения голосования ДД.ММ.ГГГГ препятствовали члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО5 осуществлять наблюдение за действиями членов УИК. На протяжении всего времени нахождения на избирательном участке председатель ФИО2 и заместитель ФИО6 постоянно, в том числе и криками, ограничивали в перемещение члену ПСГ и проведении при этом фото - видеосъемки. Руководство комиссии разрешило вести ПСГ ФИО5 видеосъемку процесса подсчета голосов с расстояния 4 метра от края стола за красной лентой, действия членов комиссии с бюллетенями при этом были не видны, как и любые отметки в них. Во время подсчета голосов с 20 часов вечера ДД.ММ.ГГГГ и по окончании ДД.ММ.ГГГГ количество погашенных и неиспользованных бюллетеней не оглашалось председателем УИК №. Председатель УИК №ФИО2 не предлагала визуально ознакомиться с погашенными бюллетенями и не занесла их в строку 6 протокола и УФП сумму погашенных неиспользованных и испорченных избирателями бюллетеней. Председатель УИК № не огласил и не внёс в строку 2 протокола и УФП число бюллетеней, полученных УИК от ТИК. Суммарные данные по всему списку избирателей не были оглашены и внесены председателем или секретарём УИК на последнюю страницу списка. Председатель не огласил и не внёс в строку 1 протокола и УФП число избирателей, внесённых в список избирателей на момент окончания голосования (с учётом дописанных и исключённых в течение дня). Председатель не огласил и не внёс в строку 4 протокола и УФП число бюллетеней, выданных в помещении для голосования в день голосования. Председатель не огласил и не внёс в строку 5 протокола и УФП число бюллетеней, выданных избирателям, проголосовавшим вне помещения для голосования в день голосования. Члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО5 вновь не дали ознакомиться со списком избирателей и убедиться в правильности произведённого подсчёта по списку избирателей. Председатель не объявил о запрете членам УИК (кроме председателя (заместителя председателя) и секретаря) пользоваться письменными принадлежностями при подсчёте голосов. Члены УИК с правом решающего голоса использовали письменные принадлежности при подсчёте голосов. Перед вскрытием каждого переносного ящика и сейф-пакетов не проверена и не продемонстрирована присутствующим целостность сейф-пакетов и переносных ящиков, неповреждённость индикаторной ленты сейф-пакетов, печатей УИК, пломб на каждом из них. Номера сейф-пакетов не сверялись с данными из актов об опечатывании сейф-пакетов. При вскрытии каждого переносного ящика и сейф-пакета не оглашалось количество избирателей, проголосовавших с его использованием. Число фактически обнаруженных в сейф-пакете бюллетеней не вносилось в акт, который составлялся при его опечатывании, что является грубейшим нарушением Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд. Подсчёт количества неиспользованных бюллетеней производился «за уголки». Подсчет голосов на УИК № не начался сразу после окончания голосования и происходил с перерывами, самый большой примерно на полчаса. При подведении итогов голосования на УИК № данные не заносились в УФП. Данные были занесены в УФП только после составления протокола. Бюллетени из ящиков не подсчитывались надлежащим образом с демонстрацией каждого бюллетеня всем присутствующим с отметками за кандидатов. Наблюдатели и члены УИК № не могли убедиться в правильности подсчета голосов, т.к. не было проведено надлежащего ручного пересчета бюллетеней. Председатель не суммировал, не оглашал и не вносил в строку 7 протокола и УФП число бюллетеней установленной формы, обнаруженных в переносных ящиках и сейф-пакетах (включая признанные недействительными). Перед вскрытием стационарных ящиков не проверена и не продемонстрирована присутствующим неповреждённость печатей УИК, пломб на каждом из них. ДД.ММ.ГГГГ стационарный ящик вскрывался на расстоянии более 7 метров от наблюдателей и ЧПСГ, свободное передвижение которых ограничили красной лентой. Общее число всех недействительных бюллетеней (в т.ч. признанных таковыми из переносных ящиков) не оглашено и не внесено в строку 9 протокола и УФП. При подсчёте бюллетеней за каждого кандидата члену комиссии с правом совещательного голоса ФИО5 препятствовали просмотру отметок в бюллетенях, заставляя отойти от стола и запрещая подойти к нему. Подсчёт бюллетеней производился не отдельно по каждому кандидату или партии, велся одновременный подсчёт по уголкам разных пачек. Результат подсчёта по каждой пачке своевременно не вносился в соответствующие строки протокола и УФП. Общее число действительных бюллетеней не оглашено и не внесено в строку 10 протокола УФП в момент подсчета голосов. На мешке с пачками бюллетеней и списком избирателей не указано общее число бюллетеней, мешок не был опечатан и не был заверен подписями членов УИК и наблюдателей. Заверенная копия второго экземпляра протокола об итогах голосования не была вывешена для всеобщего ознакомления. УИК № не было проведено итогового заседания, на котором подлежали рассмотрению множество жалоб на нарушения голосования и подведения его итогов на участке №. Не был утвержден протокол об итогах голосования УИК №. Во время подсчёта бюллетеней председатель использовал калькулятор. По просьбе члена комиссии с совещательным голосом ФИО5 председатель оглашает результаты подсчета, название партии не говорится, только номера. УФП была заполнена только после подсчета голосов и выдачи протоколов после неоднократных замечаний ЧПСГ ФИО5 На участке № создавались препятствия наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, что не позволило с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, представитель административного истца не явился, извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки, телеграммы и телефонограммы, заявлений об отложении слушания дела не направил.

Административный ответчик – председатель участковой избирательной комиссии избирательного участка №ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Представитель избирательной комиссии избирательного участка № по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать. Указал, что оснований для признания протокола Участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и по одномандатным избирательным округам восьмого созыва от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется.

Привлеченная в качестве административного ответчика Территориальная избирательная комиссия №<адрес> в лице представителя по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против административного искового заявления. Представитель пояснила, что оснований для признании протокола недействительным не имеется. Доводы административного истца ничем не подтверждены, являются надуманными.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что отсутствуют основания для признания протоколов голосования недействительными, приходит к выводу о том, что административный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации.

Производство по административным делам о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации регулируется главой 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно Конституции Российской Федерации свободные выборы являются высшим непосредственным выражением власти народа (ч. 3 ст. 3); граждане Российской Федерации участвуют в управлении делами как непосредственно, так и через своих представителей, в том числе имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти и органы местного самоуправления (ч.1, 2 ст.32); названные права в Российской Федерации как демократическом правовом государстве признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права на основе конституционных принципов равенства всех перед законом и судом и равноправия (ч.1 ст. 1; ст. 2; ч.1 ст. 17; ч.1, 2 ст. 19).

Основные гарантии реализации этого конституционного права установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 67-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии, их региональные отделения и иные структурные подразделения, другие общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители вправе оспаривать в суде решения, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, общественного объединения, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица, нарушающие их права, свободы и законные интересы.

Согласно части 15 статьи 239 Кодекса административного судопроизводства РФ и пункту 1 статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 67-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» с административным исковым заявлением об отмене решения избирательной комиссии, комиссии референдума об итогах голосования, о результатах выборов, референдума могут обратиться гражданин, зарегистрированный в установленном порядке и участвовавший в выборах в качестве кандидата, избирательное объединение, участвовавшее в выборах и выдвинувшее кандидата или список кандидатов на выборные должности, инициативная группа по проведению референдума и (или) ее уполномоченные представители, в установленных законом случаях прокурор.

В соответствии с частью 1 статьи 244 КАС РФ суд, установив наличие нарушений законодательства о выборах и референдумах при принятии оспариваемого решения, совершении оспариваемого действия (бездействия) органом государственной власти, органом местного самоуправления, общественным объединением, избирательной комиссией, комиссией референдума, должностным лицом, удовлетворяет административный иск о защите избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации полностью или в части, признает указанные решение, действие (бездействие) незаконными, определяет способ и сроки восстановления нарушенных прав, свобод и реализации законных интересов и (или) устранения последствий допущенных нарушений, а также указывает на необходимость сообщения об исполнении решения в суд и лицу, предъявившему административное исковое заявление, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 10 Закона № 67-ФЗ, выборы указанных в пункте 1 статье 8 настоящего Федерального закона органов или депутатов назначает уполномоченный на то орган или должностное лицо.

День голосования на выборах в федеральные органы государственной власти определяется в соответствии с федеральным законом.

Днем голосования на выборах в органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления является второе воскресенье сентября года, в котором истекают сроки полномочий указанных органов или депутатов указанных органов, а если сроки полномочий истекают в год проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации очередного созыва, - день голосования на указанных выборах, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 - 6 настоящей статьи.

Указом Президента Российской Федерации «О назначении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации нового созыва» от ДД.ММ.ГГГГ№ назначены выборы депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва на ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 1 статьи 64.1 Закона №67-ФЗ предусмотрено, что по решению избирательной комиссии, организующей выборы, референдум, голосование на выборах (включая повторное голосование, повторные выборы), референдумах может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней. Указанное решение может быть принято не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов, референдума и не подлежит пересмотру. Законом может быть предусмотрено, что указанное решение при проведении выборов в органы местного самоуправления, местных референдумов принимает избирательная комиссия субъекта Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 80.1 Закона №67-ФЗ, по решению Центральной избирательной комиссии Российской Федерации голосование на выборах депутатов Государственной Думы может проводиться в течение нескольких дней подряд, но не более трех дней. Указанное решение может быть принято не позднее чем в десятидневный срок со дня официального опубликования (публикации) решения о назначении выборов депутатов Государственной Думы и не подлежит пересмотру.

В связи с принятием постановления Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд», руководствуясь статьей 63.1 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», статьей 80.1 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации», Центральная избирательная комиссия Российской Федерации утвердила Положение об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд.

В соответствии с пунктом 1.2. данного положения, проведение голосования 17, 18 и ДД.ММ.ГГГГ и установление итогов голосования осуществляются с соблюдением требований законодательства о выборах и референдумах (статьи 63.1, 64, 66, 68 Федерального закона № 67-ФЗ, статьи 80.1, 81, 83, 85 Федерального закона № 20-ФЗ) с особенностями, установленными Положением.

Согласно статье 20 Закона №67-ФЗ, в Российской Федерации действуют следующие избирательные комиссии, комиссии референдума: Центральная избирательная комиссия Российской Федерации; избирательные комиссии субъектов Российской Федерации; избирательные комиссии муниципальных образований; окружные избирательные комиссии; территориальные (районные, городские и другие) комиссии; участковые комиссии.

Комиссии обеспечивают реализацию и защиту избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации, осуществляют подготовку и проведение выборов и референдумов в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 77 Закона №67-ФЗ после установления итогов голосования, определения результатов выборов, референдума вышестоящей комиссией решение нижестоящей комиссии об итогах голосования, о результатах выборов может быть отменено только судом либо судом может быть принято решение о внесении изменений в протокол комиссии об итогах голосования, о результатах выборов и (или) сводную таблицу (п. 1.1).

Согласно пункту 1.2 названной статьи, суд соответствующего уровня может отменить решение комиссии об итогах голосования в случае:

а) нарушения правил составления списков избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

б) нарушения порядка голосования и установления итогов голосования, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

в) воспрепятствования наблюдению за проведением голосования и подсчета голосов избирателей, участников референдума, если указанное нарушение не позволяет с достоверностью определить результаты волеизъявления избирателей, участников референдума;

г) нарушения порядка формирования избирательной комиссии, комиссии референдума, если указанное нарушение не позволяет выявить действительную волю избирателей, участников референдума;

д) других нарушений законодательства Российской Федерации о выборах и референдуме, если эти нарушения не позволяют выявить действительную волю избирателей, участников референдума.

Решением Территориальной избирательной комиссии <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГФИО2 была назначена председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка №.

В состав избирательной комиссии избирательного участка № входили три члена комиссии, субъектами выдвижения которых являются собрание избирателей по месту работы, один член комиссии, субъектом выдвижения которого является Всероссийская политическая партия «Единая Россия», один член комиссии, субъектом выдвижения которого является Московское областное отделение Политической партии ЛДПР - Либерально-демократической партии России, один член комиссии, субъектом выдвижения которого является местное отделение Политической партии Справедливая Россия в Озерском муниципальном районе <адрес> и один член комиссии, субъектом выдвижения которого является <адрес>ное отделение <адрес> отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации».

В течение трехдневного голосования по выборам депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, депутатов <адрес> Думы, на избирательном участке № присутствовали наблюдатели и члены комиссии с правом совещательного голоса от кандидатов в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и <адрес> Думы, выдвинутых различными партиями - «Коммунистическая Партия Российской Федерации», «Единая Россия», «Яблоко».

В обоснование заявленных исковых требований административный истец ссылается на тот факт, что на избирательном участке № отсутствовали специальные места для голосования инвалидов, отсутствовали материалы, выполненные крупным шрифтом и с применением рельефно-точечного шрифта Брайля; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в помещении отсутствовала увеличенная форма протокола участковой избирательной комиссии об итогах голосования; вход в помещение для голосования не был оборудован пандусом для инвалидов.

Данные доводы опровергаются актом приемки помещения для голосования на избирательном участке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого помещение для голосования оборудовано складным пандусом для инвалидов-колясочников, лупой для слабовидящих граждан. Акт подписан председателем участковой избирательной комиссии избирательного участка № и представителем администрации. По данным Озерского управления социальной защиты населения, среди избирателей, зарегистрированных на территории избирательного участка №, отсутствовали лица, относящиеся к категории «инвалид по зрению».

Увеличенные формы протоколов участковой избирательной комиссии об итогах голосования по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации и Московскую областную Думу находились с 17.09.2021г. в помещении для голосования. Подлинники данных протоколов были осмотрены судом и участниками процесса в судебном заседании.

Кроме того, в случае невозможности по состоянию здоровья прибыть на избирательный участок, инвалиды могли принять участие в выборах посредством голосования по месту своего жительства.

Административный истец ссылается на тот факт, что члену комиссии ФИО5 не дали ознакомиться со списком избирателей и убедиться в правильности подсчета по списку избирателей. Доказательств данного факта административным истцом в суд не представлено.

Как установлено в судебном заседании, ознакомление было осуществлено посредством обозрения ФИО9 списка избирателей. Поскольку список содержит персональные данные граждан, председатель участковой избирательной комиссии не допустила их видеосъемки, на чем устно настаивал ФИО5

В соответствии с подпунктом «г» пункта 23 статьи 29 Закона №67-ФЗ член комиссии с правом совещательного голоса не вправе получать копии бюллетеней, открепительных удостоверений, списков избирателей, участников референдума, подписных листов, иных документов и материалов, содержащих конфиденциальную информацию, отнесенную к таковой в порядке, установленном федеральным законом.

При этом в тексте административного искового заявления указано, что книги были пролистаны членам комиссии с правом решающего голоса ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии три метра от члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО5

Доводы административного истца о наличии в книге списка избирателей пустого белого листа суд считает несостоятельными.

Согласно пункту 4.1.1 Инструкции по составлению, уточнению и использованию списков избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва, утвержденной постановлением ЦИК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае если прибывший (явившийся) на избирательный участок избиратель не был включен в список избирателей, он может быть включен в список дополнительно в порядке, установленном в пунктах 2.3.5.-ДД.ММ.ГГГГ Инструкции. При этом нумерация записей на вкладных листах должна быть продолжением нумерации подписанного накануне первого дня голосования списка избирателей.

Судом и участниками процесса был осмотрен в судебном заседании подлинный список избирателей, в который дополнительно было включено 9 избирателей.

ДД.ММ.ГГГГ в участковую избирательную комиссию избирательного участка № от члена комиссии с правом совещательного голоса ФИО5 поступила жалоба, согласно которой председатель участковой избирательной комиссии №ФИО2 не предоставила ему возможность произвести подсчет проголосовавших людей в книге списка избирателей. В жалобе ФИО5 просил устранить нарушение и предоставить ему возможность визуально ознакомиться со списком избирателей и произвести их подсчет.

На совещании участковой избирательной комиссии №, которое проводилось ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут, члены участковой избирательной комиссии № приняли решение обратиться в ТИК № по поводу рассмотрения жалобы ФИО5

ФИО5ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен заместителем председателя ТИК №<адрес>ФИО10 о том, что рассмотрение его жалобы состоится на заседании территориальной избирательной комиссии №<адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут. В письменном уведомлении ФИО5 расписаться отказался.

Решением ТИК №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО5 была признана необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Данное решение ФИО9 не оспорено.

Административный истец ссылается на тот факт, что участковой избирательной комиссией № не было проведено итоговое заседание, на котором подлежали рассмотрению множество жалоб на нарушения голосования и подведения его итогов. Довод истца о наличии множества жалоб не соответствует действительности, поскольку как следует из журнала регистрации заявлений, в участковую избирательную комиссию № поступило только одно заявление ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5

В обоснование заявленных исковых требований истец приводит довод о том, что в акте о проведении голосования с использованием стационарного ящика для голосования и сейф-пакета от ДД.ММ.ГГГГ указано два стационарных ящика, тогда как в акте от ДД.ММ.ГГГГ указан один стационарный ящик.

Согласно пункта 1.6. Положения об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд, утвержденного Постановлением ЦИК России № от ДД.ММ.ГГГГ голосование в помещении 17 и ДД.ММ.ГГГГ проводится с использованием одного стационарного ящика для голосования (за исключением случая, указанного в абзаце втором настоящего пункта), а ДД.ММ.ГГГГ - с использованием стационарного ящика (стационарных ящиков) для голосования в количестве согласно нормативам технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденных постановлением ЦИК России от № от ДД.ММ.ГГГГ. В исключительных случаях по решению соответствующей территориальной избирательной комиссии голосование в помещении 17 и ДД.ММ.ГГГГ может проводиться с использованием нескольких стационарных ящиков для голосования в количестве, не превышающем количество, указанное в нормативах.

Согласно Постановления ЦИК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в нормативы технологического оборудования для участковых комиссий при проведении выборов, референдумов в Российской Федерации, утвержденные постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№» количество стационарных ящиков для голосования применительно к избирательному участку с числом избирателей от 1001 до 2000 составляет 2 ящика.

Поскольку решением ТИК №<адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ участковой избирательной комиссии избирательного участка № было разрешено использовать при проведении голосования два стационарных ящика 17 и ДД.ММ.ГГГГ, участковая избирательная комиссия использовала ДД.ММ.ГГГГ два стационарных ящика, а ДД.ММ.ГГГГ один стационарный ящик, что соответствует требованиям закона.

Довод административного истца о том, что членам участковой избирательной комиссии избирательного участка № избирательные бюллетени выдавались не под расписку опровергается представленными ведомостями передачи избирательных бюллетеней членам участковой избирательной комиссии для выдачи их избирателям при проведении голосования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Довод административного истца в части того, что членам комиссии с правом совещательного голоса не дали возможность перед осуществлением «выезда групп голосования на дому» ознакомиться с реестром заявлений, является необоснованным, поскольку заявлений об этом в комиссию не поступало, в том числе и у иных лиц, присутствовавших в помещении для голосования.

Довод административного истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ немедленно после возвращения группы в помещение для голосования не были составлены акты, предусмотренные Постановлением ЦИК РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ничем не подтвержден.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ни административного истца, ни ФИО5 не было в помещении для голосования.

Участковой избирательной комиссией №ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно составлялись акты о проведении голосования с использованием переносных ящиков и сейф-пакетов, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ своевременно составлялись акты о проведении голосования с использованием стационарных ящиков для голосования и сейф-пакетов. Доказательств обратного суду не предоставлено.

Утверждение административного истца о том, что запечатывание сейф-пакетов производилось с нарушениями, и ФИО5 не давали копии актов об этом, не соответствует действительности, поскольку данное действие осуществлялось открыто, по его окончанию были составлены соответствующие акты, копии которых были вручены, в том числе, ФИО5, который также участвовал в данной процедуре, заверяя своей подписью клапана сейф-пакетов.

Довод административного истца о том, что после 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ количество погашенных и неиспользованных бюллетеней не оглашалось, ничем не подтвержден. Доступ к погашенным бюллетеням был у всех присутствовавших в помещении для голосования.

Доводы административного истца о том, что председатель участковой избирательной комиссии не вносила, либо вносила не по порядку какие-либо данные в протоколы увеличенной формы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

По утверждению административного истца, при подсчете голосов в руках некоторых членов участковой избирательной комиссии были письменные принадлежности, а председатель участковой избирательной комиссии пользовался калькулятором. Судом установлено, что данными принадлежностями были карандаши, которые не применялись и не использовались при заполнении каких-либо официальных документов, запрет на применение калькулятора в работе участковой избирательной комиссии законодательством не установлен.

Голосование с использованием сейф-пакетов проводилось в соответствии с Положением об особенностях голосования, установления итогов голосования при проведении голосования на выборах, референдумах, назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, в течение нескольких дней подряд, утвержденным постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. Перемещение бюллетеней в сейф-пакеты производилось в присутствии членов участковой избирательной комиссии с правом решающего и совещательного голоса, наблюдателей, которые проставляли подписи в соответствующих актах и на сейф пакетах. Сейф-пакеты хранились в металлических опечатанных сейфах. Места хранения сейф-пакетов находились в зоне видеонаблюдения. Помещение избирательного участка находилось под круглосуточный охраной и наблюдением полиции. Эти меры исключают возможность несанкционированного доступа. Визуальных признаков нарушения целостности и попыток вскрытия сейф-пакетов при осуществлении непосредственного подсчета голосов избирателей обнаружено не было. Хранение сейф-пакетов после подсчета голосов избирателей не предусмотрено. Утверждение административного истца о том, что при вскрытии переносных ящиков и сейф-пакетов необходимо оглашать количество проголосовавших с его использованием избирателей не основано на нормах действующего законодательства. В актах о проведении голосования с использованием переносных ящиков для голосования и сейф-пакетов указывается количество избирателей, получивших избирательных бюллетени и число избирательных бюллетеней, установленной формы, обнаруженных при вскрытии соответствующего сейф-пакета.

Процедура подсчета количества неиспользованных бюллетеней была открытой и доступной для обозрения всем присутствующим в помещении для голосования, каких-либо жалоб от присутствовавших граждан не поступило.

Довод административного истца в части того, что подсчет голосов не начался сразу после окончания голосования и проходил с перерывами, ничем не подтвержден.

Довод административного истца о том, что данные при подведении итогов голосования о числе бюллетеней установленной формы и число недействительных бюллетеней не оглашались и не заносились в увеличенные формы протоколов, не соответствует действительности, так как все строки увеличенной формы протоколов заполнены.

Утверждение административного истца о том, что бюллетени из ящиков не подсчитывались надлежащим образом ничем не подтверждено, поскольку данная процедура была осуществлена открыто и гласно с оглашением и соответствующим оформлением в увеличенной форме протокола об итогах голосования последовательно всех результатов выполняемых действий по подсчету бюллетеней и голосов избирателей. Всем лицам, присутствующим в помещении для голосования была предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом.

Довод административного истца о том, что перед вскрытием стационарных ящиков не проверена и не продемонстрирована неповрежденность печатей, пломб является необоснованным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в помещении для голосования никем не предпринималось попыток их повреждения, стационарные ящики находились в поле зрения как членов участковой комиссии, так и наблюдателей, кроме того, осуществлялось видеонаблюдение. Помещение избирательного участка находилось под круглосуточный охраной и наблюдением полиции. Визуальных признаков нарушения целостности и попыток вскрытия стационарных ящиков не имелось.

Утверждение административного истца о том, что подсчет бюллетеней производился не отдельно по каждому кандидату или партии и велся одновременно по уголкам разных пачек не соответствует действительности, поскольку данная процедура была осуществлена открыто и гласно, лицам, указанным в пункте 3 статьи 30 Закона №67-ФЗ была предоставлена возможность присутствовать при подсчете голосов избирателей и наблюдать за подсчетом. В связи с совмещением выборов разных уровней, в первую очередь был осуществлен подсчет голосов по выборам в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации, а затем в Московскую областную Думу. Жалоб на порядок подсчета голосов в избирательную комиссию не поступало.

Довод административного истца о том, что на мешках, в которых лежали пачки бюллетеней, необходимо указывать общее число бюллетеней, не соответствует требованиям действующего законодательства, способ упаковки избирательной документации таким образом, как предлагает истец, не регламентирован.

В соответствии с требованиями пункта 31 статьи 68 Закона №67-ФЗ участковая избирательная комиссия предоставила второй экземпляр протокола об итогах голосования для ознакомления присутствующим на избирательном участке, его заверенная копия была вывешена для всеобщего ознакомления.

Заверенные копии протоколов об итогах голосования были вручены ФИО5, что подтверждается его собственноручной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут участковая избирательная комиссия избирательного участка № составила протокол об итогах голосования на избирательном участке по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут участковая избирательная комиссия избирательного участка № составила протокол об итогах голосования на избирательном участке по одномандатному избирательному округу <адрес> - Серпуховский одномандатный избирательный округ № на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 26 минут участковая избирательная комиссия избирательного участка № составила протокол об итогах голосования на избирательном участке по единому избирательному округу на выборах депутатов <адрес> Думы.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут участковая избирательная комиссия избирательного участка № составила протокол об итогах голосования на избирательном участке по одномандатному избирательному округу № на выборах депутатов <адрес> Думы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, при оценке выраженной на выборах воли избирателей на предмет ее действительности суды должны ориентироваться прежде всего на обеспечение реальных условий для подлинного свободного волеизъявления избирателей в ходе выборов, а не на простую формальную проверку характеристик подлинности бюллетеней, правильности голосования и его количественных итогов. Отмена результатов возможна, когда судом будут установлены перечисленные в законе нарушения избирательного законодательства, которые привели к искажению характера выборов как свободных и подлинных выборов, проводимых на основе всеобщего и равного избирательного права при <данные изъяты> голосовании и обеспечивающих свободное волеизъявление избирателей. При этом, помимо качественных характеристик, суд должен обосновать свое решение и соответствующими количественными характеристиками степени влияния допущенных нарушений на осуществленное коллективное волеизъявление на выборах. Одного перечисления большого числа допущенных нарушений законодательства о выборах не достаточно для отмены решения о результатах выборов, необходимо определение степени влияния этих нарушений на результаты выборов.

Соответственно, все доводы административного истца о фактах нарушения являются лишь предположениями о том, что имели место нарушения, тогда как невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов избирателей должны возникнуть только на основании внешних доказательств. Все указанное административным истцом об этом не свидетельствует, а носит лишь предположительный характер.

Таким образом, доводы административного истца о нарушении статьи 77 Федерального закона №67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» являются несостоятельными.

Согласно положению статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.

Для целей избирательного законодательства установлен принцип достоверности сведений, внесенных в составленные в установленном порядке избирательные документы, пока в должной процессуальной форме не установлено иное.

В части доводов истца о допущенных участковой избирательной комиссией нарушений при учете воли избирателей, принявших участие в голосовании, суд полагает, что административный истец не представил бесспорных доказательств искажения воли избирателей.

По смыслу статей 46 - 52, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации и корреспондирующих им статей 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, суд как орган правосудия, призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного, то есть законного, обоснованного и справедливого решения по делу, и принимать меры к устранению препятствующих этому обстоятельств.

Согласно правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, выраженным в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, конституционные принципы правового государства, основанного на верховенстве права и правовой демократии, предполагают в целях поддержания гражданского мира и согласия необходимость установления нормативно-правового регулирования, которое обеспечивало бы цивилизованные формы разрешения избирательных споров, что делает наиболее востребованными именно судебные механизмы защиты избирательных прав.

В силу приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная защита должна быть доступной для избирателей и эффективной не только в случаях, когда нарушения избирательных прав, включая право избирать в органы государственной власти, органы местного самоуправления, возникают в период избирательной кампании до начала или непосредственно в ходе голосования, но и на следующих стадиях избирательного процесса, направленных на определение результатов выборов.

Вместе с тем, судебная защита активного избирательного права, равно как и права быть избранным в органы государственной власти, органы местного самоуправления, не может осуществляться без учета того обстоятельства, что следствием пересмотра результатов выборов как состоявшегося акта прямого волеизъявления населения может быть нарушение стабильности функционирования институтов представительной демократии, дисквалификация актов реализации избирательного права.

Поэтому не любые, а только существенные нарушения законодательства, допущенные при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, не позволяющие установить действительное волеизъявление избирателей, могут служить основанием для отмены итогов голосования, результатов выборов судом на соответствующей территории.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№-П, и имеет значение применительно к формированию конкретных юрисдикционных процедур, инициирование которых должно быть обусловлено наличием веских оснований полагать, что при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов волеизъявление избирателей было действительно искажено.

Следовательно, механизм судебной защиты избирательных прав граждан, нарушенных при подсчете голосов и установлении итогов голосования, определении результатов выборов, должен основываться на согласовании частных и публичных интересов, недопустимости злоупотребления правом.

Таким образом, для удовлетворения требований административного иска необходимо наличие доказательств таких бесспорных нарушений, которые исключали бы возможность установления действительной воли избирателей.

По смыслу действующего избирательного законодательства невозможность установления действительной воли избирателей должна быть настолько очевидной, что сомнения в правильности подсчета голосов должны возникнуть только на основании внешних доказательств.

Доказательств наличия существенных нарушений при проведении голосования административным истцом в суд не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что отмена результатов выборов судом является крайней мерой, применение которой в каждом конкретном случае должно быть, безусловно, обоснованным и следовать из обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 244 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска Политической партии «ФИО1 объединенная демократическая партия «ЯБЛОКО» к Участковой избирательной комиссии №, Территориальной избирательной комиссии №<адрес> о признании недействительным решения (протокола) Участковой избирательной комиссии № об итогах голосования по федеральному избирательному округу на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации восьмого созыва и по одномандатным избирательным округам от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озерский городской суд <адрес> в течение пяти дней со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья О.А. Котова

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Секретарь ФИО3