Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Ившиной Д.В., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным требования,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «Союз-ФОРТ» обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> Ившиной Д.В., Управлению ФССП России по УР, которым просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ившиной Д.В., вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП со сроком исполнения – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Административные исковые требования мотивированы тем, что заинтересованное лицо Лобанова Любовь Николаевна обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП города Ижевска Ившиной Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства, обязать судебного пристава-исполнителя Ившину Д.В. отменить акт о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, обязать судебного пристава-исполнителя Ившину Д.В. провести проверку доводов административного истца о фактическом недопуске ее к работе, установить факт: подключения персонального компьютера административного истца к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ» в работе; восстановления сокращенной ставки главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ»; восстановления административного истца в трудовых правах, существовавших до незаконного увольнения. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением. Решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное административное исковое заявление оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым административное исковое заявление Лобановой Л. И. удовлетворено. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Ившиной Д.В. по составлению акта о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении требования об обязании устранить нарушения прав заявителя отказано в связи с тем, что исполнительное производство окончено. Приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ с Лобановой Л.Н. трудовой договор о работе в должности главного бухгалтера был расторгнут. Не согласившись с увольнением, Лобанова Л.Н. обратилась в Устиновский районный суд <адрес> с иском о восстановлении на работе, возбуждено гражданское дело №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Ившиной Д.В. административному истцу вручено требование не позднее ДД.ММ.ГГГГ восстановить сокращенную ставку главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ», восстановить истца в трудовых правах на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ», поручение работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера, обеспечить подключение персонального компьютера административного истца к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ». Поскольку это требование не соответствует исполнительному документу и противоречит судебным актам, на основании которых он выдан, ни в судебных актах о восстановлении на работе, ни в законе на работодателя требование о внесении изменений в штатное расписание организации не содержатся, а законность перемещения заинтересованного лица на иное рабочее место содержится в Апелляционном определении Судебной коллегии по административным делам Верховного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поручение работы, предусмотренной трудовым договором, является правом, а не обязанностью работодателя, и в исполнительном документе не содержится, считает, что предоставление персонального компьютера с указанными программами ни трудовым договором, ни исполнительными документами не предусмотрен. Кроме того, трудовой договор с заинтересованным лицом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, что является основанием для прекращения исполнительного производства на основании пункту 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве. В связи с этим просил признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя Ившиной Дианы Вячеславовны, врученное ООО «Союз-ФОРТ» ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель административного истца Кручинин А.В. требования административного иска поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, поскольку требование судебного пристава не содержатся ни в судебных актах о восстановлении на работе, или в актах по проверке законности исполнения решения указанного решения суда, а также в исполнительном документе, что является неправомерным и влечет незаконность требований судебного пристава-исполнителя, врученного административному истцу ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ. Просил отменить указанное требование судебного пристава-исполнителя, поскольку на административного истца возложены обязанности, которые решением суда не возлагались, и в рамках исполнительного производства выдать новое требование, соответствующее резолютивной части решения суда и требованиям исполнительного документа.

Представитель административного ответчика Максимова И.В. исковые требования не признала, полагая требование судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> Ившиной Д.В. законным, за неисполнение указанного требования административный истец привлечен к административной ответственности, исполнительное производство в настоящее время не окончено и не приостановлено.

Заинтересованное лицо Лобанова Л.Н. и ее представитель Столбов Р.В. требования административного истца не признали, считая их незаконными, поскольку восстановление в трудовых правах Лобановой Л.Н. по решению суда Административным истцом фактически не произведено. Считают требования судебного пристав-исполнителя законными и обоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления ФССП России по УР не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, о причинах неявки не уведомил.

В соответствии ст.150, ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя административного ответчика Управления ФССП России по УР.

Рассмотрев административное исковое заявление, заслушав доводы представителя административного истца Кручинина А.В., представителя административного ответчика Максимовой И.А., объяснения заинтересованного лица Лобановой Л.Н. и доводы ее представителя Столбова Р.В., изучив материалы дела, суд считает административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст.218 ч.1 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве", закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Поскольку согласно ст. 6 Закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации и их невыполнение или влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации, действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства по вынесению обязательного для должника требования подлежит обжалованию в указанном порядке.

Дела об оспаривании действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии со ст.226 ч.8 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По правилам ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В ходе судебного разбирательства представитель административного истца указал на несоответствие оспариваемого требования судебного пристава-исполнителя положениям ст. 106 Закона №229-ФЗ, которым на административного истца возложены обязанности, не предусмотренные законом и не установленные решением суда.

Судом установлено, что решением Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Лобановой Л.Н. к ООО «Союз-ФОРТ» о восстановлении на работе и взыскании денежных средств удовлетворены частично, признан незаконным приказ директора ООО «Союз-ФОРТ» о прекращении (расторжении) трудового договора, Лобанова Л.Н. восстановлена на работе в ООО «Союз-ФОРТ» в должности главного бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Союз-ФОРТ» взыскан в пользу Лобановой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 458 296,08 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. На основании вышеуказанного судебного решения выдан исполнительный лист серии ФС №, на основании которого постановлением судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ООО «Союз-ФОРТ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска в рамках исполнительного производства составлен акт о совершении исполнительских действий, согласно которому по адресу: <адрес><адрес> на двери имеются вывески организаций: ООО «<данные изъяты>»; <данные изъяты>». В кабинете находится стол рабочий, стул рабочий, компьютерная техника. В компьютере программы для работы (1-С) нет. Условия рабочего места не предоставлены, доступа в программу «1-С» нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г. Ижевска Ившиной Д.В. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому должником исполнены требования исполнительного документа о восстановлении на работе Лобановой Л.Н.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП города Ижевска исполнительное производство №-ИП окончено в связи с тем, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме.

Посчитав действия судебного пристава-исполнителя по составлению данного акта незаконными, Лобанова Л.Н. обратилась в суд с административным иском, поскольку судебный пристав не убедился в том, что работодателем Лобанова Л.Н. была фактически допущена к работе, к исполнению прежних трудовых обязанностей, так как фактический допуск к исполнению прежних трудовых обязанностей осуществлен не был, ввиду того, что рабочее место не оборудовано средствами коммуникации, персональный компьютер не подключен к сети интернет, не установлены программы <данные изъяты>, в которых на предприятии осуществляется ведение бухгалтерского учета.

Решением Устиновского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Лобановой Л.Н. к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП <адрес> ФССП России по Удмуртской Республики Ившиной Д.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Удмуртской Республике о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановленное ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым административное исковое требование Лобановой Л.Н. удовлетворены и действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе признаны незаконными.

Постановлением старшего судебного пристава-начальника отделения Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Устиновского РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП и указанное исполнительное производство возобновлено.

В рамках возобновленного исполнительного производства №-ИП судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Ившиной Д.В. вынесено предупреждение руководителю должника ООО «Союз-ФОРТ» Чуракову В.В. об ответственности за воспрепятствование исполнения решения суда или злостное его неисполнение, а также выдано требование, согласно которому судебный пристав-исполнитель Устиновского РОСП <адрес> Ившина Д.В. в рамках указанного исполнительного производства, предметом которого является восстановление Лобановой Л.Н. в должности главного бухгалтера в ООО «Союз-ФОРТ», требует в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ восстановить сокращенную ставку главного бухгалтера в штатном расписании ООО «Союз-ФОРТ», восстановить Лобанову Л.Н. в трудовых правах, существовавших до незаконного увольнения (включая восстановление на рабочем месте на территории предприятия ООО «Союз-ФОРТ», поручения работы, предусмотренной трудовым договором, должностной инструкцией главного бухгалтера) в должности главного бухгалтера ООО «Союз-ФОРТ» с предоставлением рабочего места, обеспечить подключение персонального компьютера административного истца к системам 1-С, КАМИН, используемым ООО «Союз-ФОРТ» в работе.

Указанное требование вручено представителю должника Чуракову В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Ившиной Д.В. с участием Чуракова В.В. в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому Лобанова Л.Н. на сокращенную ставку не восстановлена, место на предприятии не оборудовано. В указанном акте Чураков В.В. внес замечания, согласно которым восстановление провести невозможно, так ка работник был уволен по другим основаниям в июне 2021 года, требование неисполнимо.

Также в связи с неисполнением требований исполнительного документа, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП <адрес> Ившиной Д.В. вынесены требования о восстановлении Лобановой Л.Н. на работе, аналогичные тем, что были вручены представителю должника ДД.ММ.ГГГГ, со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства установлены из материалов административного дела, материалов исполнительного производства и сторонами не оспариваются.

В качестве основания для признания оспариваемых действий незаконными административный истец указывает на то, что вынесенное судебным приставом-исполнителем требование не соответствует содержанию решения суда о восстановлении работника на работе, а также исполнительному документу, которые не содержат указания на восстановление путем обеспечения подключения персонального компьютера Лобановой Л.Н. к системам 1-С, КАМИН.

Вместе с тем, согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон №229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 6 названного закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 106 Закона №229-ФЗ установлено, что содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В случае неисполнения должником требования о восстановлении на работе уволенного или переведенного работника судебный пристав-исполнитель принимает меры, предусмотренные статьей 105 настоящего Федерального закона, и разъясняет взыскателю его право обратиться в суд или другой орган, принявший решение о восстановлении его на работе, с заявлением о взыскании с должника среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время со дня вынесения решения о восстановлении на работе по день исполнения исполнительного документа (ч.2 ст.106 Закона 229-ФЗ).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 18RS0№-11 (№а-4384/2021) по иску Лобановой Л.Н. о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, окончившего исполнительное производство без установления фактического восстановления работника Лобановой Л.Н. на работе в ООО «Союз-ФОРТ» установлено, что учитывая трудовые функции и специфику деятельности главного бухгалтера, которая неразрывно связана с использованием специализированных бухгалтерских компьютерных программ, а также нахождение рабочего места истца за пределами организации, отсутствие программного обеспечения у Лобановой Л.Н., свидетельствует о том, что она не была допущена к выполнению своих прежних обязанностей. Факт ограничения доступа истца к сети Интернет, программе 1С: Бухгалтерия, необходимых для ведения бухгалтерского учета и осуществления Лобановой Л.Н. прежних рабочих функций, также установлен указанным судебным актом, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что Лобанова Л.Н. фактически не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей в должности главного бухгалтера, об отсутствии у нее фактической возможности осуществлять свою трудовую функцию и исполнять свои должностные обязанности, которые ею выполнялись до увольнения ввиду отсутствия программного обеспечения и соответственно допуска к бухгалтерским документам и отчетности предприятия.

Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу 18RS0№-11 (№а-4384/2021), к участию в рассмотрении которого привлечено ООО «Союз-ФОРТ», то есть состоявшимся по делу с участием лиц, участвующих в рассмотрении настоящего административного дела, установлен факт неисполнения требований исполнительного документа о восстановлении на работе Лобановой Л.Н. ввиду ограничения последней доступа к сети Интернет, программам, необходимым для ведения бухгалтерского учета и осуществления Лобановой Л.Н. прежних рабочих функций, то в силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ указанные обстоятельства считаются установленными, не требуют дополнительного доказывания и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом настоящего административного дела.

Требование о восстановлении Лобановой Л.Н. по конкретному адресу в обжалуемом административном истцом действии судебного пристава не содержится.

Доводы административного истца о том, что в отношении Лобановой Л.Н. в последующем вынесен приказ об увольнении по иным основаниям, не могут служить основанием для неисполнения состоявшегося ранее решения суда, вступившего в законную силу и не могут свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя в рамках указанного исполнительного производства.

В связи с этим, доводы административного истца и его представителя о несоответствии требования судебного пристава-исполнителя положениям ст. 106 Закона № 229-ФЗ и исполнительного документа, а также судебным актам, на основании которых он выдан, признаются несостоятельными и отвергаются судом.

В силу этого, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем Устиновского РОСП г.Ижевска Ившиной Д.В. оспариваемые действия по вынесению требования о восстановлении Лобановой Л.Н. на работе осуществлялись в рамках положений статей 6, 12, 64 Закона № 229-ФЗ, указанные действия признаются судом законными и отвечающими требованиям ст. 106 названного закона.

Таким образом, каких-либо нарушений закона при совершении оспариваемых действий по вынесению требований об исполнении решения суда, содержащегося в исполнительном документе и направленных на восстановлении работника на работе в рамках исполнительного производства со сроком исполнения до 12.01.2022 судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст.227 ГПК РФ для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Союз-ФОРТ» к судебному приставу-исполнителю Устиновского РОСП г.Ижевска Ившиной Д.В., Управлению ФССП России по УР о признании незаконным требования о восстановлении на работе - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Справка: Решение принято судом в окончательной форме 24.02.2022.

Судья А.В. Храмов