Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, административного ответчика – заместителя начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, представителя заинтересованного лица – ООО «СК Балт-Строй» ФИО3, действующего на основании доверенности от 30 сентября 2019 года,

административное дело по административному иску ФИО1 к начальнику Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО4, заместителю начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец - ФИО1 28 августа 2020 года обратился в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с административным иском о признании незаконными и их отмене – решения об окончании исполнительного производства N № по основанию – фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, постановления, вынесенного заместителем старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2 об окончании ИП N № от 07 июля 2020 года, постановления начальника Кингисеппского РОСП ФИО4 от 07 июля 2020 года об отказе в удовлетворении его жалобы на действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, об обязании Кингисеппского РОСП продолжить исполнительное производство N № в строгом соответствии с требованиями законодательства; обеспечить принятие всех мер, предусмотренных законом и направленных на безусловное исполнение судебного решения в полном объеме, с соблюдением установленных сроков и порядка их применения, указав с иске, что в производстве Кингисеппского РОСП находилось ИП N №, возбужденное 26 мая 2017 года, предмет исполнения: обязание ООО СК «Балт-Строй» предоставить ФИО1 для ознакомления следующую документацию:

- утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности, либо при применении застройщиком упрощенной системы налогообложения книги учета доходов и расходов застройщика за указанный период;

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономическое обоснование проекта строительства;

- заключение экспертизы проектной документации;

- проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Определением Кингисеппского городского суда от 06 декабря 2019 года был определен окончательный круг документов, подлежащих предоставлению ему для ознакомления:

- утвержденные годовые отчеты, бухгалтерскую отчетность за три последних года осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- проектную документацию в редакции 2012-2013 гг., включающую в себя все внесенные в нее изменения.

13 июля 2020 года ему стало известно, что 07 июля 2020 года заместителем начальника Кингисеппского РОСП ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Считает указанное решение и постановление незаконными, поскольку должник не исполнил решение суда в полном объеме, не представив судебному приставу ряда обозначенных судебным решением документов, при этом пристав 12 мая 2020 года предъявила должнику требование о необходимости предоставления ему для ознакомления недостающую проектную документацию в редакции 2013 года либо акт ознакомления взыскателя с ней, должником указанное постановление не оспаривалось, но и не исполнялось, взыскатель так и не был ознакомлен с проектной документацией застройщика за 2013 гг. в полном объеме до настоящего времени, а именно: не ознакомлен с исходными томами проектной документации в редакции 2013 года либо с отметками об изменении редакции томов 5.11 2012-08-ВК.П3 Раздел 5. Подраздел «Система водоснабжения» и подраздел «Система водоотведения». Пояснительная записка. Корпуса 1-4; - 5.22 2012-08-2-ССР Раздел 5. Подраздел «Сети связи». Слаботочные системы. Корпус 2. Содержание оспариваемого постановления об окончании ИП не соответствует форме, установленной Приказом ФССП от 11 июля 2012 N 318, поскольку его содержание не позволяет установить факты или обстоятельства, которыми руководствовался судебный пристав, оканчивая ИП с связи с фактическим исполнением ИП, единственный приведенный в постановлении довод о перечислении должником денежных средств не имеет отношения к сути ИП.

Считает, что решение об окончании ИП не основано на фактических обстоятельствах, принято с грубыми нарушениями обязательных процедур и требований, а именно: пристав окончил ИП после выставления требования должнику от 12 мая 2020 года об исполнении требований исполнительного документа, не исполненного должником, основываясь на заключении специалистов АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэкспрт», представленное должником, который вместо исполнения решения суда в полном объеме согласно требованию судебного пристава от 12 мая 2020 года самовольно организовал исследование специалиста, оно приставом не назначалось, указанное исследование не может считаться достоверным, поскольку должник получал это исследование не в рамках ИП, в силу чего невозможно определить, что именно предоставлялось специалисту для исследования. При этом судебным приставом указанное исследование было принято с нарушением его прав как взыскателя, предусмотренных ст. 50 ФЗ N 229-ФЗ, он как взыскатель с данным исследованием ознакомлен не был, при этом материалы ИП содержат безусловные данные о том, что фактически решение суда не было исполнено должником в полном объеме.

Указывает также, что 21 июля 2020 года он обжаловал действия пристава ФИО2 об окончании ИП старшему судебному приставу, в жалобе он просил признать незаконными и отменить постановление ФИО2 от 07 июля 2020 года об окончании ИП; провести детальную проверку хода ИП на предмет своевременности и полномы принятия мер по обеспечению надлежащего исполнения решения суда; принять исчерпывающие меры, направленные на безусловное и полное исполнение судом решения и обеспечение его законных прав; обеспечить его право на участие в рассмотрении его заявления, право на предоставление дополнительных документов и сведений и прочие права, гарантированные действующим законодательством, для чего заблаговременно информировать его о месте и времени рассмотрения его жалобы. Законом установлен предельный срок для рассмотрения жалобы – 10 дней со дня поступления. Однако, по истечении установленного срока жалоба не только не была рассмотрена, но и не была принята к рассмотрению. Жалоба была принята к рассмотрению ненадлежащим лицом – заместителем начальника РОСП ФИО2 только 04 августа 2020 года, при этом рассмотрение жалобы было отложено на срок до 19 августа 2020 года, без передачи ее лицу, уполномоченному на рассмотрение жалобы.

Просит также восстановить ему срок для обжалования действий ответчиков, поскольку пропуск срока обусловлен уважительной причиной – несвоевременным рассмотрением его жалобы (л.д. 2-4).

В судебном заседании административный истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Административный ответчик – заместитель начальника Кингисеппского районного отдела судебных приставов ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, представила письменные возражения на иск, в которых изложено, что в ходе исполнительного производства должником были предоставлены документы, требуемые в рамках решения по делу, что подтверждается актами совершения исполнительных действий от 11 ноября 2019; 26 декабря 2019; 15 мая 2020 года. 11 ноября 2019 года осуществлено ознакомление с проектной документацией застройщика. Определением Кингисеппского суда по делу № от 06 декабря 2019 года было частично прекращено исполнение ИП, как указал суд в указанном определении, необходимо ознакомить взыскателя с утвержденными годовыми отчетами и бухгалтерской отчетностью за последние три года и проектной документацией в редакции 2012-2013 гг., а именно: раздел «Пояснительная записка», раздел «Схема планировочной организации земельного участка»; раздел «Архитектурные решения»; раздел «Проект организации строительства»; находящимися в отделе архитектуры г. Кингисепп. С указанными разделами ФИО1 был ознакомлен 26 декабря 2019 года, что подтверждается соответствующим актом, утвержденные годовые отчеты переданы взыскателю 15 мая 2020 года. Заявлением от 02 марта 2020 года взыскатель уведомил Кингисеппкий РОСП о том, что ознакомлен с документацией не в полном объеме, поскольку документация, с которой заявитель ознакомился, является неполной и ненадлежащее оформленной (содержит в том числе неверную кодировку), в связи с чем в ООО «СК «Балт-Строй» было направлено требование от 12 мая 2020 о предоставлении проектной документации за 2013 г. В целях исполнения требований судебного пристава-исполнителя должник направил проектную документацию на экспертизу, в целях установления того, является ли проектная документация полной и надлежаще оформленной, содержит ли заключение негосударственной экспертизы, утвержденное 25.11.2013, полную информацию об объекте строительства.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать в рамках исполнительного производства органы и организации для получения информации. По запросу судебного пристава-исполнителя 29 июня 2020 года получено заключение специалистов экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», из которого следует: полученная для оценки проектная документация может считаться полной и надлежащим образом оформленной, а также содержит информацию об объекте застройки в полном объеме.

В соответствии с информацией, полученной из АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» было принято решение об окончании ИП в связи с фактическим исполнение, поскольку со всей документацией, имеющейся у должника и в Комитете по архитектуре и градостроительству г. Кингисепп взыскатель ознакомлен в полном объеме.

С учетом заключения АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт» Кингисеппским РОСП о соответствии проектной документации правилам и нормам, предъявляемым к оформлению, а также ознакомления взыскателя с проектной документацией, принято решение об окончании исполнительного производства.

В части жалобы о не ознакомлении взыскателя с Томом 5.11 и Томом 5.22 жалоба является необоснованной, поскольку информация об ознакомлении содержится в акте от 11.11.2019 года: при этом, Тому 5.11 2018-08-ВК.П3 Раздел 5 Подраздел «Система водоснабжения» и подраздел «Система водоотведения» соответствует Том 5.6 Шифр 2018-08-НВК, 5.8 Шифр 2018-08-2ВК; Тому 5.22 2012-08-2-СС Раздел 5. Подраздел «Сети связи» Слаботочные системы Корпус 2 соответствует Тома 5.9, 5.8 в редакции 2016 г. Шифр 2012-08-2-СС.

Поскольку имелись основания для окончания ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, жалоба, поданная взыскателем вышестоящему должностному лицу, правомерно была признана необоснованной (л.д. 48-50).

В судебном заседании 02 ноября 2020 года представила копию постановления об отмене окончания ИП, датированное 02 ноября 2020 года, согласно которому, начальник Кингисеппского РОСП ФИО4, рассмотрев материалы ИП N № от 26 мая 2017 года, установил: исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено: отменить постановление об окончании ИП N № от 07.07.2020 года, возобновить ИП N № от 07.07.2020 г., дополнительно пояснила, что принято решение о возобновлении ИП с целью дополнительной проверки того обстоятельства, всели документы были представлены взыскателю (л.д. 62).

Представители административных ответчиков – УФССП по Ленинградской области, Кингисеппского РОСП, административный ответчик - старший судебный пристав-исполнитель Кингисеппского РОСП ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель заинтересованного лица – ООО СК «Балт-Строй» в судебном заседании с иском не согласился, указал, что все документы, указанные в исполнительном документе, были предоставлены ФИО1 для ознакомления, в том числе Том 5.11 2018-08-ВК.П3 Раздел 5 Подраздел «Система водоснабжения» и подраздел «Система водоотведения», который соответствует Тому 5.6 Шифр 2018-08-НВК, 5.8 Шифр 2018-08-2ВК; и Том 5.22 2012-08-2-СС Раздел 5. Подраздел «Сети связи» Слаботочные системы Корпус 2, который соответствует Тому 5.9, 5.8 в редакции 2016 г. Шифр 2012-08-2-СС.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы исполнительного производства N 56375/17/47024-ИП, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями, которые в соответствии с частью 4 названной статьи подлежат исполнению в срок, указанный в постановлении, и могут быть обжалованы в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорены в суде.

Судом установлено, что решением Кингисеппского городского суда от 19 декабря 2016 года по гражданскому делу № № исковые требования ФИО1 к ООО «СК Балт-Строй» удовлетворены частично: в числе прочих требований удовлетворено исковое требование истца ФИО1 к ответчику ООО «СК Балт-Строй» об обязании ответчика не позднее 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 для ознакомления следующую документацию:

- аудиторское заключение за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономическое обоснование проекта строительства;

- заключение экспертизы проектной документации;

- проектную документацию в полном объеме, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

Решение суда вступило в законную силу 02 марта 2017 года.

Исполнительный лист поступил в службу судебных приставов-исполнителей Кингисеппского РОСП для исполнения, возбуждено исполнительное производство N 56375/17/47024-ИП.

Из материалов исполнительного производства N № следует, что на момент 11 ноября 2019 года в рамках указанного исполнительного производства должник частично исполнил решение суда, а также усматривается, что вопросы, связанные с исполнением должником требований ИД неоднократно являлись предметами споров между сторонами в Кингисеппском городском суде.

В материалах ИП имеется решение Кингисеппского городского суда, оставленное без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда по делу N № от 23 мая 2019 года, согласно которому в административном иске Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» к судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП России по Ленинградской области, УФССП России по Ленинградской области о признании действий незаконными было отказано.

В рамках данного спора административный истец - Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Балт-Строй» (далее ООО «СК Балт-Строй») обратился в Кингисеппский суд с иском к административному ответчику – судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО2 о признании действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в продолжении исполнительного производства, незаконными, в котором указал, что в рамках исполнительного производства N № ООО «СК Балт-Строй» является должником, предмет исполнения – обязание предоставить взыскателю ряд документов для ознакомления. Требования, содержащиеся в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, выполнены в полном объеме 26 марта 2018 (дата предоставления последнего документа), о чем в материалы исполнительного производства представлены соответствующие акты. При этом один из документов, которые продолжает требовать для ознакомления судебный пристав-исполнитель - ТЭО проекта строительства - уже был представлен в материалы исполнительного производства в той редакции, в которой этот документ существует, тогда как пристав полагает, что представленный документ ТЭО не является, необоснованно требует указанный документ в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве с взыскателем. Также для ознакомления взыскателю представлена проектная документация в той актуальной, единственно существующей редакции, которая существует, тогда как пристав требует предоставления редакции проектной документации со всеми изменениями, внесенными от даты, самостоятельно определенной взыскателем, указанных изменений не существует, требования, заявленные приставом, о предоставлении проектной документации с изменениями, внесенными по состоянию на день, определенный взыскателем, в решении суда не указаны, просит также обязать пристава завершить исполнительное производство в связи его исполнением.

Судом апелляционной инстанции было установлено, что по состоянию на 23 мая 2019 года ИП не прекращено, не окончено, находится в производстве у судебного пристава-исполнителя, при этом требования исполнительного документа о предоставлении взыскателю для ознакомления части документов (проектной документации с изменениями по состоянию на момент начала строительства дома, а также ТЭО в редакции, действующей на момент заключения с ФИО1 договора) не исполнено (материал исполнительного производства N № том 2, лист 185).

25 ноября 2019 года от должника – ООО «СК «Балт-Строй» в Кингисеппский городской суд поступило заявление о прекращении исполнительного производства либо в случае невозможности прекращения исполнительного производства о разъяснении порядка исполнения решения суда, заявление мотивировано тем, что должник неоднократно знакомил ФИО1 с документацией, которую обязан предоставить по решению суда, в связи с чем ФИО1 ознакомлен в полном объеме с проектной документацией, значительная часть томов предоставлена ФИО1 для ознакомления в первоначальной редакции, другая часть - в редакции 2016 года, разные даты редакций объясняются тем, что некоторые тома были физически утрачены и заменены на новые тома с уже внесенными изменениями, в связи с чем отсутствует физическая возможность предоставить ФИО1 часть томов проектной документации именно в редакции 2013 года, относительно технико-экономического обоснования строительства многоквартирного дома полагает возможным пояснить, что в распоряжении застройщика отсутствует отдельный документ – технико-экономическое обоснование, в силу чего его предоставление ФИО1 для ознакомления также невозможно физически.

Определением Кингисеппского городского суда от 06 декабря 2019 года заявление ООО «СК «Балт-Строй» о прекращении исполнительного производства либо о разъяснении порядка исполнения решения суда было удовлетворено частично.

Прекращено исполнительное производство N №, возбужденное 26 мая 2017 года по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N № от 02 мая 2017 года - предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, предоставить для ознакомления документы – в отношении должника – ООО Строительная компания «Балт-Строй» в пользу взыскателя – ФИО1 - в части обязания ООО СК «Балт-Строй» предоставить ФИО1 для ознакомления следующих документов:

- книг учета доходов и расходов застройщика за три последних года осуществления предпринимательской деятельности;

- аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономического обоснования проекта строительства;

- заключения экспертизы проектной документации;

- проектной документации в редакции 2016 года.

В удовлетворении остальной части заявления о прекращении исполнительного производства в части обязания ООО «СК «Балт-Строй» предоставить ФИО1 для ознакомления:

- проектную документацию в редакции 2012-2013 гг., включающую в себя все внесенные в нее изменения, включая: Раздел 1 «Пояснительная записка»; Раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка»; Раздел «Архитектурные решения»; Раздел 6 «Проект организации строительства» - выполненных в 2013 году - отказано.

Определение суда от 06 декабря 2019 года вступило в законную силу 24 декабря 2019 года (материал ИП, том 2 л. 198-204).

Как указал в судебном заседании в рамках рассмотрения настоящего спора ответчик - заместитель начальника Кингисеппского РОСП ФИО2, подтвердил представитель заинтересованного лица – ООО СК «Балт-Строй» и не оспаривал административный истец ФИО1, на момент настоящего спора взыскатель указывал на то, что он не ознакомлен с частью проектной документации 2012 года: а именно: Томом 5.11 2018-08-ВК.П3 Раздел 5 Подраздел «Система водоснабжения» и подраздел «Система водоотведения», и Томом 5.22 2012-08-2-СС Раздел 5. Подраздел «Сети связи» Слаботочные системы Корпус 2.

При этом, административный ответчик и заинтересованное лицо в ходе судебного разбирательства утверждали, что ФИО1 был ознакомлен с указанными документами 11 ноября 2019 года, однако, для ознакомления ФИО1 Тома 5.11 и 5.22 были представлены в ином виде, поскольку Том 5.11 соответствует Тому 5.6 Шифр 2018-08-НВК, 5.8 Шифр 2018-08-2ВК; а Том 5.22 2012-08-2-СС Раздел 5. Подраздел «Сети связи» Слаботочные системы Корпус 2 соответствует Тому 5.9, 5.8 в редакции 2016 г. Шифр 2012-08-2-СС.

Согласно акту от 11 ноября 2019 года (материалы ИП, том 2 л. 197-198), ФИО1 ООО СК «Балт-Строй» предоставил для ознакомления ФИО1 в том числе ознакомлен с Томом 5.6 «Наружные сети водопровода и канализации» 2012-08-НВК, Том 5.8 - «Водопроводы канализации Корпус 2»2012-08-2ВК; Том 5.9 «Сети Связи» в редакции 2016 года; Том 5.8 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, в редакции 2016 года (в проекте 2013 года наименование 2012-08-2-СС.

ФИО1, в свою очередь, после ознакомления его с документами по акту от 11 ноября 2019 года представил замечания, где указал, что ему не предоставлены в числе прочих Тома 5.11 и 5.22 (материал ИП том 2 л. 180).

Как следует из акта от 26 декабря 2019 года о совершении исполнительных действий, ООО СК «Балт-Строй» предоставил ФИО1

для ознакомления еще ряд документов, после чего ФИО1 представил замечания, из которых следует, что ему не представлены Том 5.11 и Том 5.22) (материал ИП, том 2 л. 208-210).

На это взыскатель указал также при подаче заявления судебному приставу-исполнителю о неисполнении судебного решения (вх. от 20 января 2020 года (материал ИП, том 2 л. 275-276).

02 марта 2020 года взыскатель обратился в Кингисеппский РОСП с очередным заявлением о неисполнении судебного решения, в котором указал, что не ознакомлен в том числе с Томом 5.11 и 5.22 (материал ИП, том 2 л. 284-285).

12 мая 2020 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление о предъявлении должнику ООО СК «Балт-Строй» требования об исполнении решения суда в срок до 02 июня 2020 года (материал ИП, том 2, л. 293-294).

15 мая 2020 года был составлен очередной акт о совершении исполнительных действий, в котором указано, что ФИО1 переданы подлинники бухгалтерской финансовой отчетности ООО СК «Балт-Строй» (материал ИП, том 2 л. 301), после чего ФИО1 снова направил в адрес Кингисеппского РОСП заявление о неисполнении судебного решения, в том числе Томов 5.11 и 5.22 проектной документации 2012 года (материал ИП, том 2 л. 302-303).

В письме от 06 июля 2020 года ФИО1 Кингисеппский РОСП сообщает о том, что 11 ноября 2019 года осуществлено ознакомление взыскателя с проектной документацией застройщика, что подтверждается соответствующим актом, также в письме указано, что суд обязал ознакомить ФИО1 с утвержденными годовыми отчетами и бухгалтерской отчетностью за последние три года, и проектной документацией в редакции 2012-2013 гг., а именно: раздел «Пояснительная записка», раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Архитектурные решения», размел «Проект организации строительства». С вышеперечисленными разделами Вы (ФИО1) ознакомлены 26.12.2019, что подтверждается соответствующим актом. 29.06.2020 получено заключение специалистов экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт», из которого следует: полученная для оценки документация может считаться полной и надлежащим образом оформленной, а также содержит информацию об объекте застройки в полном объеме. С учетом заключения АНО «Центр судебной экспертизы Петроэксперт» Кингисеппским РОСП принято решение об окончании исполнительного производства (материалы ИП, том 2 л. 308-309).

В материалах ИП имеется копия заключения специалистов АНО «Петроэксперт» N № от 24 июня 2020 года, в котором указано, что заказчик заключения – ООО СК «Балт-Строй», на исследование специалисту представлена проектная документация в Томах 2,3.1, 3.2, 4.1, 4.2, 5.1, 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6, 5.7, 5.8, 5.9, 8,9, 9.1, 10, согласно заключению специалиста, проектная документация в представленных томах признается полной и надлежаще оформленной (материал ИП, том 2 л. 311-340).

14 июля 2020 года ФИО1 подал в Кингисеппский РОСП заявление об ознакомлении с ИП, 16 июля 2020 года ФИО1 был ознакомлен с ИП (материал ИП, том 2 л. 351).

21 июля 2020 года ФИО1 обратился в Кингисеппский РОСП с жалобой на постановление СПИ об окончании ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, в котором снова указывает, что он не ознакомлен с проектной документацией в полном объеме, а именно: с Томом 5.11 2012-08-ВК.П3 Раздел 5. Подраздел «Система водоснабжения» и подраздел «Система водоотведения». Пояснительная записка. Корпуса 1-4;

- Том 5.22 2012-08-2-СС Раздел 5. Подраздел «Сети связи». Слаботочные системы. Корпус 2.

Просит признать незаконным и отменить постановление заместителя начальника Кингисеппского РОСП ФИО2 от 07 июля 2020 года об окончании ИП N №, провести детальную проверку хода ИП на предмет своевременности и полноты мер, предпринятых приставом для исполнения требования ИД; принять исчерпывающие меры, направленные на безусловное и полное исполнение судебного решения; просит также обеспечить свое участие в рассмотрении жалобы, известив его о рассмотрении жалобы заблаговременно (материал ИП, том 2 л.352-353).

04 августа 2020 года жалобу ФИО1 принимает к рассмотрению заместителем начальника отделения – ФИО2, в постановлении о принятии жалобы к рассмотрению указывает, что жалоба на действия заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП может быть рассмотрена вышестоящим должностным лицом, вышестоящее должностное лицо – начальник отделения ФИО4 находится в очередном отпуске до 16 августа 2020 года, постановлено: принять жалобу ФИО1 на постановление об окончании ИП от 07.07.2020 к рассмотрению, отложить рассмотрение жалобы ФИО1 на срок до 19 августа 2020 года (материал ИП, том 2 л. 354).

Согласно постановлению от 17 августа 2020 году, вынесенному старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП ФИО4, признано законным и обоснованным постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО2 об окончании ИП от 07.07.2020 N №, постановлено отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Также указано, что исполнительные действия проведены в полном объеме, все меры, предусмотренные законодательством при исполнении решения суда, применены, ознакомление с документами застройщика произведено в соответствии с актами 17.11.2017, 11.11.2019. В соответствии с решением суда по делу № от 06.12.2019 суд обязал ознакомить ФИО1 с утвержденными годовыми отчетами и бухгалтерской отчетностью за последние три года, и проектной документацией в редакции 2012-2013 гг., а именно: раздел «Пояснительная записка», раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Архитектурные решения», размел «Проект организации строительства». С вышеперечисленными разделами Вы (ФИО1) ознакомлены 26.12.2019, что подтверждается соответствующим актом. В связи с замечаниями, предъявленными Вами к качеству проектной документации, направлен запрос в АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», по запросу судебного пристава 29.06.2020 получено экспертное заключение специалистов экспертной организации АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», из которого следует, что полученная для оценки документация может считаться полной и надлежащим образом оформленной, а также содержит информацию об объекте застройки в полном объеме. Заявления о привлечении специалистов в рамках исполнительного производства от сторон не поступало, в связи с чем специалист не назначался. В соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе направлять запросы в рамках исполнительного производства в органы и организации для получения информации. В соответствии с информацией, полученной из АНО «Центр судебной экспертизы «Петроэксперт», принято решение об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, поскольку со всей документацией Вы ознакомлены в полном объеме. В части жалобы о неознакомлении с Томом 5.11 2018-08-ВК.П3 Раздел 5 Подраздел «Система водоснабжения». Пояснительная записка. Корпус 1 4- и подраздел «Система водоотведения» соответствует Тому 5.6 Шифр 2018-08-НВК, 5.8 Шифр 2018-08-2ВК; Тому 5.22 2012-08-2-СС Раздел 5. Подраздел «Сети связи» Слаботочные системы Корпус 2 соответствует Тома 5.9, 5.8 в редакции 2016 г. Шифр 2012-08-2-СС (материал ИП, том 2 л.356-357).

Как указывает административный истец, и следует из материалов ИП, о вынесенном постановлении об окончании ИП от 07.07.2020 он узнал 13 июля 2020 года, 21 июля 2020 года он подал жалобу вышестоящему должностному лицу, ответ на свою жалобу от 17 августа 2020 года он получил 25 августа 2020 года, что участниками процесса не оспаривается, а в суд обратился 28 августа 2020 года.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 122 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно требованиям части 1 статьи 126 Закона "Об исполнительном производстве" срок рассмотрения жалобы в порядке подчиненности составляет 10 дней.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая несвоевременное рассмотрение заявления ФИО1 вышестоящим должностным лицом Кингисеппского РОСП, и его обращение в суд в течении трех дней с момента получения ответа на свое обращения в Кингисеппский РОСП, суд считает, что срок обращения в суд с данным административным иском пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Из правового смысла п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона N 229-ФЗ следует, что окончание исполнительного производства возможно только в случае полного исполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, иное свидетельствовало бы о необоснованном нарушении прав взыскателя на полное, своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

Проанализировав материалы исполнительного производства N №, суд приходит к выводу о том, что взыскателю ФИО1 должником ООО СК «Балт-Строй» в рамках ИП не была предоставлена в полном объеме проектная документация, включающая в себя все внесенные в нее изменения, тогда как в исполнительном документе такое требование содержится.

При этом, из материалов исполнительного производства усматривается, что должник - ООО СК «Балт-Строй» еще на начальном этапе исполнения решения суда согласовывал с взыскателем состав проектной документации, необходимой для предоставления взыскателю, в числе прочего, в состав такой документации входят: Том 5.11 2012-08-ВК.П3 Раздел 5. Подраздел «Система водоснабжения» и подраздел «Система водоотведения». Пояснительная записка. Корпуса 1-4.; Том 5.22 2012-08-2-СС Раздел 5. Подраздел «Сети связи». Слаботочные системы Корпус 2 (материалы ИП, том 1 л. 35-36, 174-175).

Доводы административного ответчика и заинтересованного лица о том, что ФИО1 11 ноября 2019 года ознакомлен с проектной документацией застройщика, в том числе с указанными томами, поскольку Тому 5.11 2018-08-ВК.П3 Раздел 5 Подраздел «Система водоснабжения» и подраздел «Система водоотведения» соответствует Том 5.6 Шифр 2018-08-НВК, 5.8 Шифр 2018-08-2ВК, а Тому 5.22 2012-08-2-СС Раздел 5. Подраздел «Сети связи» Слаботочные системы Корпус 2 соответствуют Тома 5.9, 5.8 в редакции 2016 г. Шифр 2012-08-2-СС., с которыми ФИО1 ознакомлен, являются необоснованными, соответствующих доказательств, которые подтверждали бы данное утверждение, в соответствии со ст. 62 КАС РФ, ответчиком не представлено, не следует этого и из акта об ознакомления ФИО1 с документами от 11 ноября 2019 года, в противном случае по результатам ознакомления ФИО1 11 ноября 2019 года со всей проектной документацией исполнительное производство было бы в этой части прекращено.

Следовательно, суд считает, что по состоянию на 07 июля 2020 года ФИО1 не был в полном объеме ознакомлен с проектной документацией, соответственно, решение заместителя начальника Кингисеппского РОСП ФИО2 от 07 июля 2020 года, выраженное в окончании исполнительного производства N № нельзя признать законным, оно привело к нарушению прав взыскателя на полное исполнение требований исполнительного документа.

Необоснованными суд считает и доводы ответчика, в том числе указанные в постановлении старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, о том, что исполнительные действия проведены в полном объеме, все меры, предусмотренные законодательством при исполнении решения суда, применены, ознакомление с документами застройщика произведено в соответствии с актами 17.11.2017, 11.11.2019.

Само по себе неознакомление ФИО1 с частью проектной документации уже свидетельствует о том, что исполнительные действия не были проведены в полном объеме, и все меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа применены, а актами от 17.11.2017 и 11.11.2019 не подтверждается, что ознакомление ФИО1 было осуществлено в полном объеме.

Кроме того, необоснованными являются и доводы ответчиков о том, что в соответствии с определением суда по материалу № от 06.12.2019 суд обязал ознакомить ФИО1 с утвержденными годовыми отчетами и бухгалтерской отчетностью за последние три года, и проектной документацией в редакции 2012-2013 гг., а именно: раздел «Пояснительная записка», раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Архитектурные решения», раздел «Проект организации строительства», с вышеперечисленными разделами ФИО1 ознакомлен 26.12.2019, что подтверждается соответствующим актом, поскольку резолютивная часть определения суда от 06 декабря 2020 года имеет иное содержание:

«…Прекратить исполнительное производство N №, возбужденное 26 мая 2017 года по исполнению исполнительного документа - исполнительного листа N № от 02 мая 2017 года - предмет исполнения – иной вид исполнения неимущественного характера, предоставить для ознакомления документы – в отношении должника – ООО Строительная компания «Балт-Строй» в пользу взыскателя – ФИО1 - в части обязания ООО СК «Балт-Строй» предоставить ФИО1 для ознакомления следующих документов:

- аудиторского заключения за последний год осуществления застройщиком предпринимательской деятельности;

- технико-экономического обоснования проекта строительства;

- заключения экспертизы проектной документации;

- проектной документации в редакции 2016 года.

Таким образом, в содержании резолютивной части определения суда не содержится указания на то, что суд обязал ООО СК Балт-Строй ознакомить ФИО1 только с разделами «Пояснительная записка», раздел «Схема планировочной организации земельного участка», раздел «Архитектурные решения», раздел «Проект организации строительства».

Не нашли своего объективного подтверждения и доводы административных ответчиков о том, что заключение специалистов организации АНО «Петроэксперт», результаты которого позволили судебному приставу окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (материал ИП том 2 л.308), было запрошено судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В материалах дела действительно имеется запрос судебного пристава в АНО «Петроэксперт» без номера и даты (материал ИП том 2 л. 291), в котором судебный пристав просит дать экспертное заключение на предмет состава, объема проектной документации за 2012-2013 гг. со всеми изменениями и дополнениями по объекту долевого строительства.

Вместе с тем, как следует из материалов исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель не направлял вместе с запросом какие-либо документы, которые просил исследовать АНО «Петроэксперт», данных о том, какие именно документы были представлены в АНО «Петроэксперт» и кем они были представлены, каков источник их происхождения на момент представления в АНО «Петроэксперт», материалы дела не содержат; из заключения (материалы ИП том 2 л. 310-339) следует, что основой для его проведения явился не запрос судебного пристава и не его поручение, заказчиком исследования является ООО СК «Балт-Строй», при этом суд учитывает, что та часть проектной документации, с которой ФИО1 так и не был ознакомлен (Том 5.11 и Том 5.22), в АНО «Петроэксперт» не предоставлялась, также в исследовании, проведенном АНО «Петроэксперт», ответы на вопросы не совпадают с вопросами, поставленными судебным приставом (материал ИП, то 2 л. 291, 338).

В этой связи основание для окончания исполнительного производства – заключение АНО «Петроэксперт», вопреки доводам ответчиков, не может являться допустимым и достоверным доказательством законности действий судебного пристава-исполнителя, связанных с окончанием исполнительного производства по причине фактического исполнения требований исполнительного документа.

Вместе с тем, ответчиком в суд предъявлено постановление от 02 ноября 2020 года об отмене окончания ИП, датированное 02 ноября 2020 года, согласно которому, начальник Кингисеппского РОСП ФИО4, рассмотрев материалы ИП N № от 26 мая 2017 года, установил: исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено: отменить постановление об окончании ИП N № от 07.07.2020 года, возобновить ИП N № от 07.07.2020 г., дополнительно пояснила, что принято решение о возобновлении ИП с целью дополнительной проверки того обстоятельства, всели документы были представлены взыскателю.

Таким образом, в ходе рассмотрения настоящего спора нарушение прав административного истца, связанные с окончанием исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, были устранены административными ответчиками.

Согласно части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 194, 225 КАС РФ отмена оспариваемого решения должностного лица не является безусловным основанием для прекращения производства по делу.

Поскольку постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа с момента его вынесения являлось незаконным и повлекло нарушение прав административного истца - взыскателя в рамках исполнительного производства на получение полного исполнения требований судебного решения, что вынудило административного истца обратиться в суд за защитой нарушенного права, отмена оспариваемого решения была осуществлена уже после обращения административного истца в суд и после рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом, следовательно, его применение привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в судебном заседании административный истец настаивал на признании действий судебного пристава по окончанию ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконными.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований о признании решения, оформленного в виде постановления об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа незаконным.

Относительно требований о признании незаконным постановления начальника Кингисеппского РОСП ФИО4 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 от 07 июля 2020 года суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно ст. 123 Федерального закона N 229-ФЗ жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ч. 2 ст. 127 Федерального закона N 229-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 10 Федерального закона N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

Старший судебный пристав в том числе обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов.

Таким образом, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, организация правильности и полноты совершения исполнительных действий является прямыми обязанностями старшего судебного пристава.

При этом конечным результатом такой деятельности является именно надлежащая организация исполнительного производства, недопущение нарушения прав и законных интересов взыскателей.

Обращаясь 21 июля 2020 года с жалобой в порядке подчиненности, ФИО1 обращал внимание старшего судебного пристава-исполнителя на нарушения, допущенные судебным приставом, ведущим ИП, связанные с необоснованностью окончания исполнительного производства по основанию – фактическое исполнение требований исполнительного документа, также обращал внимание старшего судебного пристава-исполнителя на то, что решение суда в полном объеме не исполнено, при этом, доводы ФИО1 полностью подтверждались документами, имеющимися в материалах исполнительного производства, просил провести детальная проверку хода исполнительного производства ИП N № на предмет своевременности и полноты принятия мер по обеспечению надлежащего исполнения решения суда, принять исчерпывающие меры, направленные на безусловное и полное исполнение судебного решения и обеспечение его законных прав.

Однако, проверяя в порядке подчиненности правомерность постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, старшим судебным приставом Кингисеппского РОСП не были исследованы все имеющие значение обстоятельства, не дана оценка доводам, приведенных в жалобе ФИО1, детальная проверка материалов ИП не была проведена, в связи с чем постановление старшего судебного пристава от 17 августа 2020 года не может быть признано законным.

Вместе с тем, поскольку постановление об окончании исполнительного производства отменено, у суда отсутствуют правовые основания для вмешательства в полномочия судебного пристава после отмены постановления судебного пристава об окончании исполнительного производства, поскольку в полномочия суда не входит определение объема осуществляемых судебным приставом действий для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, пристав самостоятельно определяет такой объем, при этом судом еще не установлено фактов нарушения требований действующего законодательства, которые может допустить судебный пристав после отмены оспариваемого истцом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180, 227-228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 к начальнику Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО4, заместителю начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области о признании постановлений незаконными, обязании совершить определенные действия, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение об окончании исполнительного производства N № в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, оформленное в виде постановления, вынесенного заместителем начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Кингисеппского РОСП ФИО2 07 июля 2020 года.

Признать незаконным постановление начальника Кингисеппского РОСП старшего судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП ФИО4, принятое 17 августа 2020 года – об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление об окончании исполнительного производства от 07 июля 2020 года N №.

В удовлетворении остальной части административного иска ФИО1 к начальнику Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области старшему судебному приставу-исполнителю Кингисеппского РОСП ФИО4, заместителю начальника Кингисеппского РОСП УФССП по Ленинградской области ФИО2, ФИО5 РОСП УФССП по Ленинградской области, УФССП по Ленинградской области об обязании совершить определенные действия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд Ленинградской области.

Судья

Решение в окончательной форме принято 10 ноября 2020 года.