Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> области ФИО10., Управлению ФССП России по <адрес> области о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным исковым заявлением, в обосновании которого указывает, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ за №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 (далее - Пристав), в чем производстве находилось указанное исполнительное производство, приняла постановление о его окончании в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец не согласен с окончанием исполнительного производства, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, поскольку у Пристава не имелось оснований считать выполненными требования исполнительного документа в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению ФССП России по <адрес>.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству – администрация МО <адрес> муниципальный район <адрес> (далее - Администрация).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена старший судебный пристав <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5

После уточнения исковых требований (л.д.35-36) ФИО2 просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП.

В судебное заседание административный истец ФИО2, представитель административного ответчика Управления ФССП России по <адрес>, заинтересованные лица: представитель Администрации и старший судебный пристав Тихвинского РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5 – не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены, о причинах неявки не уведомили, об отложении разбирательства не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес> и <адрес>ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав административного ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, обозрев подлинный материал исполнительного производства №-ИП, административное дело <адрес> городского суда <адрес>№, административное дело <адрес> городского суда <адрес>№, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности или оспорены в суде.

Согласно ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Так, жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 8 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, как указал административный ответчик ФИО3, не было направлено взыскателю ФИО2 заказной корреспонденцией, как следует из объяснений истца постановление от ДД.ММ.ГГГГ он получил лично в <адрес> РОСП, в деле имеется копия выданного истцу постановления от ДД.ММ.ГГГГ, на котором указана дата выдачи - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Настоящий иск подан в суд 23.08.2021г. (изначально был оставлен без движения). В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок для обжалования постановления от 30.06.2021г.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве сначала судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП ФИО6, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП????????????????????????????????????????????????????????????????????????J?J?J????Й?Й??????????????J?J?J????Й?Й?????????????J?J?J????Й?Й?j?????????J?J?J????Й?Й???????????J?J?J????????

?????????J?J?J??????????????????????????????????????????????????????

должник обязан устранить нарушения в содержании автомобильной дороги на участке подъезд к д. Олончено от а/д а/д ФИО1 – ФИО8 – Будогощь, протяженностью 653 м, площадью 2 627 кв.м, с кадастровым №, идентификационный номер дороги 41-245 ОП МР 41Н-15, а именно: в срок до ДД.ММ.ГГГГг. провести и окончить следующие ремонтные работы - обеспечить систему поверхностного водоотвода путем обустройства водоотводных устройств в соответствии со СНИП ДД.ММ.ГГГГ-85 «Автомобильные дороги» и СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»; устранить нарушение профиля дороги, образование отдельных просадок, превышающих предельные размеры, установленные п. 3.1.2 ФИО9 50597-93, образование гребенки.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО3 приняла постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в связи с выполнением требования исполнительного документа в полном объеме (л.д.15).

Из содержания указанного постановления и материалов исполнительного производства не следует - как Пристав пришел к выводу о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме, но из возражений ФИО3 (л.д.27-31) следует, что в качестве основания для вывода о выполнении требований исполнительного документа в полном объеме послужил Акт обследования участка дороги от ДД.ММ.ГГГГ, составленный экспертом ФИО7

Однако вступившим в законную силу решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ранее рассмотренному административному делу, вступившим в законную силу, установлены обстоятельства, которые являются предметом доказывания по данному делу, а именно: по административному делу №а-826/2019 по иску Администрации к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО6, старшему судебному приставу исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по <адрес>ФИО5, Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании вынести постановление об окончании исполнительного производства (л.д.71-75).

Установленные решением <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № обстоятельства не нуждаются в доказывании (часть 2 статьи 64 КАС РФ).

Так, из решения <адрес> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № следует, что в целях проверки выполненных по муниципальному контракту работ, заключенному в целях исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №, должник - Администрация привлекла специалиста ФИО7, который, обследовав участок дороги, составил Акт обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о состоянии дороги.

Суд установил, что выполнение ремонтных работ согласно исполнительному документу привязано к качеству дороги, в исполнительном производстве наличествуют противоречивые сведения о соответствии выполненных работ, действующим СНИП, более того, имеются сведения о несоответствии выполненных работ Администрацией и муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ, суд критично отнесся к Акту обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7, в этой связи пришел к выводу о том, что окончание исполнительного производства невозможно без проведения независимого исследования, проведенного по инициативе судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что после принятия решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила взыскателю ФИО2 ответ на его обращение об исключении из материалов исполнительного производства Акта обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФИО7, в котором сообщила, что судебным приставом-исполнителем направлена заявка в УФССП России по <адрес> на привлечение независимого эксперта в рамках исполнительного производства, так как в исполнительном производстве имеются два взаимоисключающих себя заключения экспертов, в этой связи принятие решения об окончании исполнительного производства возможно только на основании независимого экспертного заключения.

Из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что:

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 направила заявку в УФССП России по <адрес> на привлечение независимого эксперта в рамках исполнительного производства;

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ФИО6 известила должника - Администрацию о стоимости независимой экспертизы, предложила ее оплатить, но получила отказ, ДД.ММ.ГГГГ аналогичное предложение было направлено взыскателю ФИО2;

ДД.ММ.ГГГГ начальником Тихвинского РОСП старшим судебным приставом-исполнителем ФИО5 подготовлена в Управление ФССП России по <адрес> справка-обоснование для оплаты расходов за счет средств федерального бюджета исполнительных действий, после чего ДД.ММ.ГГГГ. было принято оспариваемое постановление.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что нашел свое подтверждение довод истца ФИО2 о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать требования исполнительного документа выполненными в полном объеме, поскольку доказательств наличия такого основания суду не представлено, при этом ранее судом уже была дана негативная оценка Акту обследования участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО7 в качестве доказательства выполнения требований исполнительного документа.

Кроме того, следует учесть то обстоятельство, что Приставом постановления о привлечении ФИО7 специалистом в соответствии со статьей 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не принималось, в этой связи его заключение и не может быть признано легитимным в целях окончания исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах постановление от 30.06.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП не может быть признано законным, а значит, исковые требовании ФИО2 в этой части подлежат удовлетворению.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения иска в части требования об отмене постановления от 30.06.2021г. об окончании исполнительного производства №-ИП, поскольку статьей 227 КАС РФ возможность отмены судом оспариваемого постановления не предусмотрена, такая обязанность должна быть возложена на лицо, принявшее оспариваемое постановление (п.1 ч.3 ст. 227 КАС РФ).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения судебных приставов Управления ФССП России по <адрес>ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> отдел судебных приставов Управления ФССП России по <адрес> устранить нарушение прав административного истца путем отмены названного постановления, о чем в течение одного месяца сообщить суду и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Удюкова

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.В. Удюкова