Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к должностному лицу судебному приставу-исполнителю Калининского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, начальнику отделения судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области ФИО4, отделению судебных приставов по Калининскому району УФССП по Тверской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора и обязании возвратить денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Калининский районный суд Тверской области с указанным административным исковым заявлением.

Просил признать незаконными действия по взысканию с него исполнительского сбора в сумме 162982,16 руб. по исполнительному производству №5824/19/69037-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП по Тверской области от 13.05.2019 (исполнительное производство от 20.11.2019 №39355/19/69037-ИП), возвратить 26900 руб., взысканные в счет исполнительского сбора.

В обоснование требований указано, что являлся должником по указанному исполнительному производству. 20.11.2019 указанное исполнительное производство окончено, поскольку между ним и взыскателем достигнуто оглашение об урегулировании спора, добровольно исполнил свои обязательства пред взыскателем. Однако в апреле 2021 года с его банковского счета были списаны 26900 руб. в счет оплаты исполнительского сбора. Указанные действия считает незаконными, поскольку они произошли после окончания исполнительского сбора. В то время как в силу ч.1 ст. 44 закона «Об исполнительном производстве» прекращение исполнительного производства влечет отмену всех мер принудительного исполнения. Взыскание исполнительского сбора произведено без учета принципа справедливости наказание, его индивидуализации и дифференцированности, без учета степени вины, иных обстоятельств.

В судебном заседании административный истец и его представитель поддержали требования по доводам, изложенным в иске. Представитель истца полагал, что имелись основания для отмены всех мер принудительного исполнения, включая исполнительский сбор, при окончании исполнительного производства.

Административный ответчик должностное лицо службы судебных приставов – судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП УФССП по Тверской области ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных требований. Представлены письменные возражения на иск. Указано, что исполнительное производство было окончено, поскольку взыскатель отозвала исполнительный лист, в рамках исполнительного производства было взыскано 47498,40 руб. в пользу взыскателя, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое соответствует закону. Было возбуждено исполнительное производство о взыскании исполнительского сбора № 39555/19/69037-ИП.

Административный ответчик начальник Калининского РОСП УФССП по Тверской области старший судебный пристав ФИО4 возражала против заявленных требований, указав на законность действий судебного пристава-исполнителя, на разъяснение должнику порядка обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора и иных положений закона. Указала, что окончание исполнительного производства не влечет отмену взыскания исполнительского сбора. Мнение стороны истца об обратном не основано на законе, связано с непониманием отличия окончания исполнительного производства от его прекращения.

От административного ответчика Управления ФССП по Тверской области, извещенного о судебном заседании, поступили письменные возражения на иск, с указанием на законность принятия постановления и взыскания с должника исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО5 в судебном заседании подтвердила факт осуществления взаиморасчетов с истцом, отсутствие к нему с её стороны претензий по вопросу исполнения решения суда. Просила освободить его от уплаты исполнительского сбора.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, в том числе письменные доводы и возражения, ознакомившись с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений (действий, бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1,2 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; или об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, признание незаконными решения (действий, бездействия) должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения (действий, бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Как указано в п.11, 12 ст. 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.12) по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда Тверской области суда от 26.10.2018, вступившем в законную силу 29.01.2019, по гражданскому делу № 2-1589/2018 взыскана с ФИО1 в пользу ФИО5 сумма долга, судебных расходов, всего в размере 2 331 850 руб.

05.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 5824/19/69037-ИП, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного удовлетворения требований. Копия постановления вручена должнику 26.03.2019.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 13.05.201 № 69037/19/40433 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 162982,16 руб.

Полномочия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП по Тверской области ФИО6 прекращены с 29.04.2020 в связи с увольнением с федеральной государственной службы, в связи с чем, с учетом разъяснений в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Установлено, что 27.03.2019 (на следующий день после получения копии постановления о взыскании исполнительского сбора) ФИО1 обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения названного решения суда.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 06.05.2019 (материал 13-160/2019) в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано.

Определение обжаловано ФИО1 Апелляционным определением от 25.06.2019 определение от 06.05.2019 оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

Исполнительное производство № 5824/19/69037-ИП окончено постановлением от 20.11.2019 по основаниям, предусмотренным п.1 с.1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве», то есть по заявлению взыскателя. До его окончания с должника взыскана определенная сумма.

20.11.2019 возбуждено исполнительное производство № 39355/19/69037-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 162982,16 руб., взысканного с должника ФИО1 постановлением от 13.05.2019.

Частью 7 статьи 47 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Поэтому мнение административного истца и его представителя, что окончание исполнительного производства должно было повлечь отмену взыскания исполнительского сбора, основано на неверном понимании закона.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию административного характера, которая должна применяться, если исполнительный документ не исполнен должником в установленный срок без уважительных причин.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2 ст. 112 закона).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно ст. 112 Закона в случае неисполнения исполнительного документа исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Закон связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6 ст. 112 закона).

Постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде (ст. 121 закона).

Административное исковое заявление подано в суд 20.04.2021. Размер исполнительского сбора составляет по оспариваемому постановлению – 162982,16 руб.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. N 13-П, в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин. Возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже, если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Исходя из ч.1 ст. 61 КАС РФ, предъявляя требование об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от применения указанной санкции, в том числе свидетельствующие о совершении действий по исполнению исполнительного документа или подтверждающие намерение должника исполнить исполнительный документ в пределах срока на добровольное исполнение.

Как предусмотрено ст. 122 Закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ч.3 ст. 219 КАС РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Проанализировав доводы заявления и материалы исполнительного производства, суд не находит оснований считать действия судебного пристава-исполнителя несоответствующим закону полностью либо в части, поскольку действительно должником, осведомленным о возбуждении исполнительного производства, о сроке исполнения, своевременно не было исполнено решение суда.

В соответствии со ст. 112 закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч.6).

В случае принятия судом к рассмотрению указанных в части 6 настоящей статьи заявления или иска взыскание исполнительского сбора приостанавливается до вынесения судом решения. Решение суда о полном или частичном их удовлетворении обращается к немедленному исполнению (ч.8 ст. 112 закона).

В данном случае постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в период до разрешения судом заявления о рассрочке исполнения решения суда, при этом из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель был информирован об обращении должника с заявлением о рассрочке и судебном разбирательстве.

В предоставлении рассрочки было судом отказано, поэтому оснований констатировать незаконность постановления о взыскании исполнительного производства нет.

При этом само по себе постановление о взыскании исполнительского производства, также как и постановление о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора истцом не обжалованы. Предметом оспаривания указаны только действия судебного пристава-исполнителя по осуществлению взыскания, на основании данных постановлений. Если исходить из оспаривания взыскателем в том числе постановлений, на основании которых осуществлялись удержания суммы исполнительского сбора, то для оспаривания указанных постановлений истек предусмотренный законом срок обжалования.

Исполнительное производство не приостанавливалось. В период рассмотрения судом вопроса о рассрочке исполнения решения суда, постановление о взыскании исполнительского сбора не обращалось к взысканию.

При таких обстоятельствах при наличии неотмененного постановления о взыскании исполнительского сбора действия судебного пристава по взысканию денежных средств с должника не противоречили закону.

Сам по себе факт реализации должником права ходатайствовать о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может рассматриваться как объективно непредотвратимые обстоятельства и не предоставляют ему право не исполнять судебные акты суда. Доводы о невозможности исполнить решение суда с учетом размера взыскания не имеют правового значения при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В тоже время суд принимает во внимание, что исполнительский сбор, установленный ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации.

Это означает, что взимание исполнительского сбора как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч.7 ст. 112 закона).

Соответственно, в том случае, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора с взыскателем, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании действий (бездействия, постановления) судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу закона освобождение должника от взыскания исполнительского сбора также не требует признания постановления о его взыскании незаконным, но последнее не подлежит исполнению.

На возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 г.)

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа. В данном случае в установленный судебным приставом исполнителем 5-дневный срок ФИО1 обратился в суд за рассрочкой исполнения решения суда. Должник рассчитывал на рассрочку исполнения решения суда, исходя из размера взыскания, поэтому сразу после получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, воспользовался правом просить о рассрочке. При таких обстоятельствах, исходя из добросовестности должника в реализации своих прав, суд полагает, что вины ФИО1 в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем 5-дневный срок, до вступления в законную силу определения суда об отказе в предоставлении рассрочки, нет. Его поведение свидетельствовало о намерении погасить долг с рассрочкой платежа. Взыскатель отозвала исполнительный лист и подтвердила, что после этого взаиморасчеты между ними произведены.

Учитывая обстоятельства дела, положения законодательства, а также принцип справедливости, соразмерности степени вины истца в неисполнении решения суда в установленный срок, сведения, что должник произвел погашение долга взыскателю после окончания исполнительного производства добровольно, суд полагает возможным в данном случае освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора, взысканного постановлением от 13.05.2019, с учетом в том, что отсутствуют основания считать его намеренно уклоняющимся от исполнения требований исполнительного документа, виновным в неисполнении.

Освобождение должника от исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, незаконным, но исключает исполнение указанного постановления.

Истцом представлены сведения, ответчиками подтверждено, что с его счета удержано 26900 руб. в счет уплаты исполнительского сбора. В данном случае имеются основания для возврата взысканной суммы истцу, в связи с его освобождением от уплаты исполнительского сбора.

Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил возврата должнику исполнительского сбора (утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550).

Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).

ОСП по Калининскому району УФССП по Тверской области не обладает статусом юридического лица и не является ненадлежащим ответчиком по делу, что является самостоятельным основанием к отказу в иске к нему.

Судебные расходы административного истца при отказе ему в иске возмещению н подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными действий по взысканию с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 162982,16 руб. по исполнительному производству №58/19/69037-ИП по постановлению судебного пристава-исполнителя Калининского ОСП УФССП по Тверской области от 13.05.2019 (исполнительное производство от 20.11.2019 №39355/19/69037-ИП).

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в сумме 162982,16 руб. по постановлению № 69037/19/40433 от 13.05.2019 судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП УФССП по Тверской области.

Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для возврата ФИО1 суммы, перечисленной (взысканной) в счет исполнительского сбора в порядке, предусмотренном Правилами возврата должнику исполнительского сбора(утв. постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 г. N 550).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Гуляева

Мотивированное решение составлено 04.06.2021.

Дело № 2а-982/2021