Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-983/22 по административному исковому заявлению Енягиной Марины Валентиновны к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании незаконным требования налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском. Просит: признать незаконными требование № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное Межрайонной инспекции ФНС России №15 по Самарской области.

Требование мотивировано тем, чтоЕнягина М.В. имеет в собственности 306/7314 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером 63:32:0000000:126, площадью 45954289 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Ташелка, ул.Менжинского, на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-VII 544108 от 06.04.1995г., а также на основании договоров купли-продажи от 26.05.2017г., 09.06.2017г., 06.07.2017г., 03.08.2017г., 24.08.2017г., 10.10.2017г., 09.11.2017г., 06.12.2017г., 04.04.2018г., 17.07.2018г. Истец владел объектом недвижимости более 5 лет. Приобретая долю в праве собственности, собственник увеличивает объем своих прав в указанном имуществе, однако объект права собственности остается прежним. Приобретение собственником доли в праве общей долевой собственности на имущество предоставляет ему возможность увеличить объем права на свой объект, а не приобрести права на чужую вещь. С учетом изложенного, административный истец полагает, что моментом возникновения права собственности на земельный участок является не дата повторного получения свидетельства о праве на имущество в связи с изменением состава собственников и размера долей в праве собственности на объект недвижимости, а момент первоначальной государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимого имущества. Полагает, что выставленное налоговым органом оспариваемое требование незаконно и нарушает права административного истца.

Представитель административного истца в судебном заседании административные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив суду, что действия административного ответчика незаконны, также пояснил, что оспариваемое требование содержит в себе требование о предоставлении уточненной налоговой декларации, однако истец полагает, что декларация подана надлежащим образом и уточнению не подлежит.

Представители административного ответчика – МИ ФНС России № 15 по Самарской области просит отказать в удовлетворении требований, пояснив, что требование № о предоставлении пояснений от 20.09.2021г., сформировано в соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ "Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)". Содержание административного искового заявления сводится к оспариванию результатов камеральной налоговой проверки и не содержит доводов о незаконности требования от 20.92021 № о предоставлении пояснений. При этом решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (корректировка №2) по форме 3-НДФЛ за 2018 год в настоящем деле не оспаривается. Налогоплательщик не привел безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц территориальных налоговых органов Самарской области.

Представитель МИ ФНС России по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, представил суду письменные возражения по существу заявленных требований, аналогичные пояснениям представителя административного ответчика.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося представителя МИ ФНС России по Самарской области.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностных лиц и государственных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено, что срок для обращения в суд не пропущен.

Положениями п.п. 8, 9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными решений должностных лиц органа местного самоуправления, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Указанных условий судом не установлено.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Плательщиками налога на доходы физических лиц, согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации, признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. К числу доходов от источников в Российской Федерации, подлежащих обложению налогом на доходы физических лиц, статья 208 Налогового кодекса Российской Федерации относит доходы, полученные от реализации недвижимого имущества, находящегося в Российской Федерации (абзац второй подпункта 5 пункта 1).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России № 15 по Самарской области Енягиной М.В. представлена налоговая декларация 3-НДФЛ за 2018 год (номер корректировки 2) рег. №.

30.09.2021 года Енягина М.В. получила требование № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ относительно вышеуказанной налоговой декларации. На указанное требование Ег\нягиной М.В, подана жалоба.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ№@ и.о. заместителя руководителя УФНС России по Самарской области советника ГГС РФ 2 класса Марьевой А.К. жалоба Енягиной М.В. на требование № о предоставлении пояснений от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Административный истец считает, что вышеуказанные требование вынесено незаконно и необоснованно, поскольку она владела объектом недвижимости более 5 лет.

С доводами административного истца суд согласиться не может по следующим основаниям.

Как установлено судом Енягина М.В. имеет в собственности 306/7314 доли в праве на земельный участок с кадастровым номером № площадью 45954289 кв.м, расположенный по адресу: Самарская область, Ставропольский район, с.Ташелка, ул.Менжинского, на основании свидетельства о праве собственности на землю РФ-VII 544108 от 06.04.1995г., а также на основании договоров купли-продажи от 26.05.2017г., 09.06.2017г., 06.07.2017г., 03.08.2017г., 24.08.2017г., 10.10.2017г., 09.11.2017г., 06.12.2017г., 04.04.2018г., 17.07.2018г.

МИ ФНС России №15 по Самарской области проведена камеральная проверка, по результатам которой принято решение № от 23.12.2019г. На основании указанного решения истцу выставлено требование № от 06.03.2020г. с суммой задолженности по налогам, пени и штрафам в размере 488594,26 рубля. Решением от 19.02.2021г. №@ заместителя руководителя УФНС России по Самарской области советника ГГС РФ 1 класса Литонина А.В. жалоба Енягиной М.В. на требование №32619 об оплате налога, пени и штрафа по состоянию на 06.03.2020г. Межрайонной ФНС России №15 по Самарской области оставлена без удовлетворения. Указанное требование и решение были оспорены административным истцом и в рамках административного дела № 2а-1435/2021 года находившегося в производству Ставропольского районного суда - требования административного оставлены без рассмотрения, при этом установлено, что 13.07.2021 г. Енягина М.В. обратилась в МИФНС России №15 по Самарской области, предоставив налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) номер корректировки 2. В силу п.9.1 ст.88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной налоговой декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Требование № об уплате налога, сбора, штрафа, процентов по состоянию на 06.03.2020г. считается аннулированным.

По результатам новой камеральной проверки административному истцу выставлено новое - оспариваемое требование № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении пояснений.

В соответствии с пп.1 п.1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.

В соответствии с пп. 8 п.1, ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе требовать от налогоплательщиков, плательщиков сборов, налоговых агентов, их представителей устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах и контролировать выполнение указанных требований.

В соответствии с п.3 ст. 88 НК РФ если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

Камеральная налоговая проверка является формой текущего документального контроля за соблюдением налогового законодательства, проводится на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других имеющихся у налогового органа документов и, по смыслу пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, нацелена на своевременное выявление ошибок в налоговой отчетности и оперативное реагирование налоговых органов на обнаруженные нарушения, что позволяет смягчить для налогоплательщиков последствия от неправильного применения ими налогового закона (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 571-О). Если такой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете), противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, несоответствие сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести надлежащие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 данного Кодекса).

Как установлено судом и подтверждено пояснениями сторон по результатам выставленного оспариваемого требования № от ДД.ММ.ГГГГ соответствующие пояснения были даны административным истцом, то есть фактически выставленное требование было исполнено Енягиной М.В.. По результатам данных пояснений принято соответствующее решение, которое предметом оспаривания в рамках настоящего административного дела не является.

Требование № о предоставлении пояснений от 20.09.2021г., сформировано в соответствии с Приказом ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ «Об утверждении форм документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, оснований и порядка продления срока проведения выездной налоговой проверки, требований к документам, представляемым в налоговый орган на бумажном носителе, порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, требований к составлению акта налоговой проверки, требований к составлению акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации)».

Содержание административного искового заявления сводится к оспариванию результатов камеральной налоговой проверки и фактически не содержит доводов о незаконности требования от ДД.ММ.ГГГГ№ о предоставлении пояснений. При этом решение, принятое по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации (корректировка №) по форме 3-НДФЛ за 2018 год в настоящем деле не оспаривается.

Несогласие Енягиной М.В. с формулировками изложенными в оспариваемом требовании не свидетельствует об обоснованности заявленных перед судом требований и не порождает обязанности их удовлетворения.

В судебном заседании была допрошена Выставная С.Н. заместитель начальника отдела камеральных проверок № 3 МИ ФНС России № 15 по Самаркой области, которая пояснила, что Енягина М.В. продала часть земельного пая, представила налоговую декларацию и указала имущественный вычет при покупке недвижимого имущества и сумму процентов, включая долю ребенка. При проведении камеральной проверки в части доли ребенка, достигшего совершеннолетия было отказано и начислено 416015 рублей. Енягиной М.В. предложено представить уточненную декларацию, которая была представлена, но проценты все равно Енягина М.В. указала неверно, потом все поправила и по результатам вынесено решение, начислен налог, пени, штрафы. Данное решение Енягина М.В. не обжаловала. В 2021 году она подала еще раз уточненную декларацию мотивируя тем, что она не обязана отражать доход от продажи доли в связи с тем, что имущество получено в 1990 году. Однако, фактически после 1990 года Енягина М.В. докупала еще земельный участок, после чего земельный участок был раздроблен и продан частями. У МИ ФНС позиция отличается от позиции административного истца – ФНС считает, что это вновь сформированный участок и никакого отношения к первоначальному участку не имеет. На момент вынесения первичного решения кадастровая стоимость 10549785,58 руб., а потом оказалось, что кадастровая стоимость снижалась. Была скорректирована кадастровая стоимость и начислен налог 101000 руб., штраф на пересмотре и с учетом выплаченных средств Енягиной М.В. осталось оплатит 46000 рублей. Фактически оспариваемым требованием Енягиной было предложено предоставить пояснения, что она и сделала, исполнив оспариваемое требование. К административной ответственности Енягина М.В. не привлекалась.

Суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что представитель административного истца не привел безусловных доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов обжалуемыми действиями (бездействием) должностных лиц территориальных налоговых органов Самарской области.

Суд приходит к выводу, что требование ФНС России № 15 по Самаркой области является обоснованным и нарушения прав административного истца не повлекло.

При этом суд учитывает, что уточненная налоговая декларация административным истцом не подавалась, а на основании данного требования были поданы пояснения.

Выставление оспариваемого требования является составной частью камеральной проверки и предметом самостоятельного оспаривания и отмены являться не может.

Доводы административного истца о нарушении прав оспариваемым требованием не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Доводы административного истца, не нашедшие подтверждения в ходе рассмотрения дела, не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Административный истец не был лишен возможности, при несогласии, возможности оспаривания результатов камеральной проверки.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Енягиной Марины Валентиновны к Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области о признании незаконным требования налогового органа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья подпись Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2022 года

Копия верна.

Судья Н.В. Лазарева