Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Исмайилову А.М. о взыскании задолженности и по встречному административному иску Исмайилова А.М. к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Изначально МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с административным иском к ИП Исмайилову А.М.о о взыскании налога на добавленную стоимость за период в сумме 4 856 693 руб; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленные за период в сумме 1 252 743,57 руб.; штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 240456,55 руб; штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 64960,28 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от административное дело было передано в Нижегородский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определением Нижегородского областного суда от административное дело по административному иску МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области к Исмайилову А.М.о о взыскании задолженности, пени, штрафа, было передано в Арзамасский городской суд Нижегородской области для рассмотрения.

Указанное административное дело поступило в Арзамасский городской суд Нижегородской области и было принято к рассмотрению.

Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от данное исковое заявление было оставлено без рассмотрения, на основании п.4 ч.1 ст.194 КАС РФ.

Данное определение было обжаловано представителем административного истца.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от определение Арзамасского городского суда Нижегородской области об оставлении административного иска без рассмотрения отменено с направлением в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Данное определение в кассационном порядке не обжаловалось.

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в суд с административным иском к Исмайилову А.М.о. о взыскании задолженности, указав что Имсайилов А.М.о состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан платить установленные законом налоги и сборы. Согласно выписке из ЕГРИП Исмайилов А.М.о с является индивидуальным предпринимателем. Основной вид деятельности: Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах». Инспекцией на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области от № проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Исмайилова А.М.о за период . В ходе проверки было выявлено, что в проверяемом периоде ответчик, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, дополнительно осуществлял деятельность по оптовой поставке продовольственных товаров (овощей и фруктов) отдельными партиями в адрес ООО «***» Данные отношения носили длящийся характер, товары отпускались регулярно в согласованном объеме. Организации приобретали товар для осуществления уставной деятельности. Согласно п.п.6,7 п.2 ст.346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью зала не более 150 кв.м. по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Следовательно ИП Исмайилов А.М.о осуществлял деятельность, которая не относиться в целях налогообложения к деятельности, облагаемой ЕНВД. Вышеприведенной проверкой было установлено, что ИП Исмайилов А.М.о требования закона в отношении оптовой реализации продукции не исполнял: НДС не исчислял, в бюджет не уплачивал, налоговую отчетность не представлял. По результатам проверки в ИП Имсайилова А.М.о должностными лицами инспекции составлен акт налоговой проверки от № и дополнение к нему от №. Материалы выездной проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №. ИП Исмайилов А.М.о, не согласившись с принятым решением, обжаловал его в вышестоящий налоговый орган. УФНС России по Нижегородской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика вынесло решение от №, которым на основании п.п.4, п.3, п.5, ст.140 НК РФ отменил решение инспекции от № полностью и принял по делу новое решение, которым была установлена неуплата ИП Исмайиловым А.М.о налога на добавленную стоимость в сумме 4 856 693 руб. Также были начислены пени за несвоевременную уплату НДС за период в сумме 1 252 743,57 руб. Кроме этого, указанным решением ИП Исмайилов А.М.о привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ на неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенную умышленно, в виде штрафа 40% от уплаченных сумм налога. Размер штрафа с учетом смягчающих обстоятельств составил 240 456,55 руб. На основании п.1 ст.119 НК РФ налогоплательщик привлечен к ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в налоговый органа по месту учета в виде штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 рублей. Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составил 64 960,28 руб. Решение УФНС России по Нижегородской области от №, согласно п.2 ст.101.2 НК РФ вступило в силу со дня его принятия. В соответствии со ст.69,70 НК РФ ответчику заказным письмом направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, процентов в срок до . Однако, требование оставлено ответчиком без исполнения. В связи с чем административный истец просит взыскать с Исмайилова А.М.о налог на добавленную стоимость за период с г по в сумме 4 856 693 руб,; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленные за период в сумме 1 252 743,57 руб.; штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 240 456,55 руб.; штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 64 960,28 руб., а всего взыскать 6 414 853,40 руб.

В свою очередь административный истец Исмайилов А.М.о обратился со встречным административным иском к МРИ ИФНС России №1 по Нижегородской области указывая, что в производстве Арзамасского городского суда находится административный иск МРИ ФНС России о взыскании налога на добавленную стоимость за при осуществлении Исмайиловым А.М индивидуальной предпринимательской деятельности в размере 6 414 853,40 руб. Данные исковые требования основаны на решении заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области от , которым было отменено ранее принятое решение МРИ ФНС №1 по Нижегородской области , основанное на Акте проверки от и дополнений к нему. В Исмайилову А.М.о направлено налоговое уведомление о начислении и оплате налога. Исмайилов А.М.о считает, что состоявшееся решение налогового органа является незаконными, со стороны лица, принимавшего решение о привлечении Исмайилова А.М.о к налоговой ответственности, не выполнены обязательные требования закона, что свидетельствует об их бездействии. Как следует из материалов настоящего административного дела проверку в отношении Исмайилова А.М.о проводили сотрудники налоговой инспекции и сотрудники полиции. По результатам проверки было возбуждено в отношении Имсайилова А.М.о уголовное дело по факту неуплаты налога- НДС за период при поставках продукции в ООО «***» и ООО ТК «***». Считает, что законом установлено обязательность принятия решения о приостановлении исполнения принятых решений о привлечении лица к налоговой ответственности, отдавая приоритет разрешению данного вопроса уголовной юрисдикции. Данные действия – по приостановлению исполнения решения - в том числе означают и не принятия иных мер, направленных на исполнение данного решения в виде обращения с соответствующими требованиями в суд. В настоящее время в производстве Арзамасского городского суда находится уголовное дело в отношении Исмайилова А.М.о о привлечении к уголовной ответственности за неуплату налога НДС за указанные же периоды решение по которому не принято. Учитывая, обязательность приостановление исполнения решений о привлечении к налоговой ответственности физического лица, в случае возбуждения уголовного дела и его не рассмотрения, и не принятие мер к этому со стороны руководителя налогового органа, данные бездействия следует признать незаконными, нарушающими права заявителя. Также указывает, что имеются нарушения в составлении документов налоговой проверки, а именно: акт выездной налоговой проверки от № не подписан оперуполномоченным ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Арзамасу капитаном полиции С., который был включен в состав проверяющих. В соответствии со ст.100 НК РФ, при оформлении акта выездной проверки, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. Так как оперуполномоченный ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Арзамасу капитан полиции С. был включен в состав проверяющих, на акте должна стоять подпись С. В противном случае акт ВНП от № подлежит отмене по формальным признакам. При этом не было внесено изменение в решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС Росси №1 по Нижегородской области от № о проведении выездной налоговой проверки, касающееся изменения состава проверяющих должностных лиц, на основании ст.89 НК РФ в соответствии с утвержденной формой по КНД № Приложение № к письму ФНС России от № «О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношении, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Следовательно, лицо, входящее в состав выездной налоговой проверки на основании решения № от документально до момента подписания акта ВНП не было исключено из состава проверяющих. В связи с чем, при оформлении акта выездной проверки, акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка. Так как оперуполномоченный ОЭБ и ПК ГУ МВД Росси по г.Арзамасу капитан полиции С. на акте должна стоять его подпись или лица его заменяющего в соответствии с нормами действующего законодательства о налогах и сборах. В противном случае акт ВНП от №, а также дополнение к акту № от подлежит отмене. Распоряжением инспекции № от в связи с временной нетрудоспособностью главного госналогинспектора отдела выездных проверок Д. проведение дополнительных мероприятий поручено М. При этом не было внесено изменение в Решение заместителя начальника Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области от № о проведении выездной налоговой проверки, касающееся замены проверяющего лица, в соответствии с утвержденной формой по КНД №. Приложение № к письму ФНС России от №№ «О направлении рекомендуемых форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношении, регулируемых законодательством о налогах и сборах». Согласно названного документа, лицо, в отношении которого назначена выездная налоговая проверка, должно быть ознакомлено с решением о внесении изменений под роспись. Следовательно, лицо, на которое было возложено проведение дополнительных мероприятий налогового контроля по результатам выездной налоговой проверки ИП Исмайилов А.М.о не входит в число должностных лиц, указанных в решении № от . Считает, что имеется существенное нарушение процессуальных требований при проведении контрольных мероприятий вы отношении Исмайилова А.М.о в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем просит принять настоящее административное исковое заявление как встречное, поскольку оно исключает удовлетворение иска МРИ ФНС; признать незаконным акт налоговой проверки от решение Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Нижегородской области от № и решение заместителя руководителя УФНС России по Нижегородской области от о привлечении Исмайилова А.М.о к ответственности за совершение налогового правонарушения; признать незаконным бездействие руководителя налогового органа принявшего решение о привлечении Исмайилова А.М.о к ответственности за налоговое правонарушение в виде не приостановления исполнения решения от

Определением суда от к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено УФНС России по Нижегородской области, представитель которого в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного истца (ответчика по встречному иску) МРИ ФНС №1 по Нижегородской области, в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Имеется письменные пояснения по искам.

В судебное заседание административный ответчик (истец по встречному иску) Исмайилов А.М.о не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика (истца по встречному иску) – адвокат Федяев В.В, в суд не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также просил суд применить к требованиям МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области сроки исковой давности.

Согласно п.2 ст.150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Исследовав материалы дела, оценив, согласно ст., ст.60, 61 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС РФ, органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ч.4, ч.6 ст.289 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на административного истца. При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

В соответствии со ст.32 НК РФ, налоговые органы обязаны направлять налогоплательщику или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, налоговое уведомление и требование об уплате налога и сбора.

В соответствии с п.1 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

На основании ст.19 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и физические лица, на которые возложена обязанность уплачивать налоги и сборы.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются, в том числе, индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.п.1,3 ст.174 НК РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговые агенты (организации и индивидуальные предприниматели) производят уплату суммы налога по месту своего нахождения.

Согласно положениям п.п.1,2 ст.80 НК РФ, налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи или через личный кабинет налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Лицо, признаваемое налогоплательщиком по одному или нескольким налогам, не осуществляющее операций, в результате которых происходит движение денежных средств на его счетах в банках (в кассе организации), и не имеющее по этим налогам объектов налогообложения, представляет по данным налогам единую (упрощенную) налоговую декларацию.

В судебном заседании установлено, что изначально МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с административным иском к ИП Исмайилову А.М.о о взыскании налога на добавленную стоимость за период с по в сумме 4 856 693 руб; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленные за период с в сумме 1 252 743,57 руб.; штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 240456,55 руб; штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 64960,28 руб.

Данное определение было обжаловано представителем административного истца.

Судом установлено, что Имсайилов А.М.о состоял на учете в Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области и в соответствии со ст.23 Налогового кодекса Российской Федерации обязан платить установленные законом налоги и сборы.

Согласно выписке из ЕГРИП Исмайилов А.М.о с по являлся индивидуальным предпринимателем.

Основным видом экономической деятельности ИП Исмайилова А.М.о заявлена 47.21 - "Торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах"

Инспекцией на основании решения заместителя начальника МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области от № проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП Исмайилова А.М.о за период

В ходе проверки было выявлено, что в проверяемом периоде ИП Исмайилов А.М.о, применяя систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, дополнительно осуществлял деятельность по оптовой поставке продовольственных товаров (овощей и фруктов) отдельными партиями в адрес ООО «***» Данные отношения носили длящийся характер, товары отпускались регулярно в согласованном объеме. Организации приобретали товар для осуществления уставной деятельности.

В соответствии с п.п.6,7 п.2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150кв.м по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговли сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Следовательно, ИП Исмайилов А.М.о осуществлял деятельность, которая не относиться в целях налогообложения к деятельности, облагаемой ЕНВД.

В соответствии с п.7 ст.346.26 НК РФ (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению ЕНВД, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренных НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются организации и индивидуальные предприниматели.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 1 статьи 153, статьей 154 Налогового кодекса Российской установлено, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). Налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено статьей 154 Налогового кодекса Российской Федерации определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Согласно ст.163 НК РФ налоговый период устанавливается как квартал.

На основании пунктов 2, 3 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговым ставкам 10 и 18 процентов.

В соответствии с п.1 ст.174 НК РФ уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п.1-3 п.1 ст.146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В силу п.5 названной статьи налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в п.8 ст.161 и п.5 ст.173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с п.п.1,3,4 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны:

- уплачивать законно установленные налоги;

- вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогооблажения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

- представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Выездной проверкой установлено, что ИП Исмайилов А.М.о перечисленные выше обязанности в отношении оптовой реализации продукции не исполнял: НДС не исчислял, в бюджет не уплачивал, налоговую отчетность не представлял.

По результатам проверки в отношении ИП Имсайилова А.М.о должностными лицами инспекции составлен акт налоговой проверки от № и дополнение к нему от №

Материалы выездной налоговой проверки рассмотрены заместителем начальника инспекции и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от №.

Не согласившись с принятым решением ИП Исмайилов А.М.о обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Нижегородской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя вынесло решение от №, которым на основании пп.4, п.3, п.5 ст.140 НК РФ отменил решение инспекции от № полностью и принял по делу новое решение

В соответствии с решением УФНС России по Нижегородской области от № выездной налоговой проверкой установлено занижение ИП Исмайиловым А.М.о реализации товаров на общую сумму 39 837 384,69 руб.

Вышестоящим налоговым органом скорректирована допущенная инспекцией ошибка в расчете налога, при этом общая сумма начисленного НДС осталась неизменной и составила:

Отчетный

период	Налоговая база	Сумма НДС по ставке 10 % (гр.2*10/110)	Налоговая база	Сумма НДС по ставке 18 % (гр.4*18/118)	Итого Налоговая база	Итого НДС
1	2	3	4	5	6=(2+4)	7 = (3 +5)

IY kb.	840505,95	76403,00	1582428,86	241320.00	2422934,81	317723,00
Итого:	840505,95	76403,00	1582428,86	241320,00	2422934,81	317723,00

I кв.	2528360,64	229829.00	3682753,36	561621,00	6211114,00	791450.00
П кв.	5995025,40	544948,00	3359757,38	512364,00	9354782,77	1057312,00
Ш кв.	3960968,10	360052,00	4395888.52	670373.00	8356856.62	1030425,00
IY kb.	2589482,95	235384,00	5934340,98	904987,00	8523823,93	1140371.00
Итого:	15073837,09	1370213,00	17372740,24	2649344,00	32446577,32	4019558,00

I кв.	1671924,75	151978,00	3178360,64	484700.00	4850285,41	636678,00
Итого:	1671924,75	151978,00	3178360,64	484700,00	4850285,41	636678,00
Всего:	17586267,79	1598594,00	22133529,24	3375364,00	39719797,54	4973959,00

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, документальное обоснование права на налоговый вычет сумм НДС, уплаченных контрагентам, при приобретении товаров (работ, услуг) лежит на налогоплательщике.

В ходе проверки ИП Исмайиловым A.M. в ответ на требование № от первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, платежные документы), подтверждающие суммы НДС, предъявленные контрагентами-поставщиками товаров (работ, услуг) и факты оприходования товара, представлены частично.

Из протокола допроса № от ИП Исмайилова A.M.о следует, что: оплату за продукцию, которую впоследствии реализовывал, он производил наличными средствами при закупке продукции у индивидуальных предпринимателей на рынках .

Документы, как на закупку, так и на продажу, налогоплательщик представил в виде товарных накладных (чеков), в которых нет выделения НДС. Счета-фактуры не представлены.

ИП Исмайилов A.M.о во время проведения проверки на требование № от о представлении документов по ст.93 НК РФ представил документы (счета-фактуры), подтверждающие право на предоставление налоговых вычетов по деятельности, облагаемой НДС. Документы (счета-фактуры и первичные учетные документы) представлены по аренде нежилого помещения у Филиала НОПО «***» , тем самым налогоплательщиком документально подтверждены вычеты по НДС за проверяемый период в сумме 117 266 руб., в том числе:

за . в сумме 12 096 руб.;

за в сумме 12 096 руб.

за . в сумме 91 552,90 руб.

за . в сумме 22 976 руб.;

за . в сумме 21 210 руб.;

за . в сумме 24 471 руб.;

за . в сумме 22 896 руб.

за . в сумме 13 617 руб.

Таким образом, вышеуказанные нарушения привели к неуплате НДС в сумме 4 856 693 руб., в том числе:

Отчетный период, в котором установлены расхождения	базы	Сумма налога исчисленная с налоговой		Налоговые вычеты	Доначислено (+).

	показанная в декларации по НДС	Установлено проверкой	Разница (гр.З-гр.2) (+;-)	Сумма показанная в декларации по НДС	Установлено проверкой	Разница (гр.б-гр (+;-)	(-) в результате Проверки (гр.4 - гр.7)
1		2	3	4	5	6	7	8
	0,00		317723.00	317723,00	0.00	12096,00	12096,00	305627,00
Всего за	0,00		317723,00	317723,00	0,00	12096,00	12096,00	305627,00
	0,00		791450,00	791450,00	0,00	22976,00	22976,00	768474,00
	0,00		1057312,00	1057312,00	0,00	21210,00	21210,00	1036102,00
	0,00		1030425.00	1030425,00	0,00	24471,00	24471,00	1005954,00
.	0.00		1140371,00	1140371,00	0,00	22896,00	22896,00	1117475,00
Всего за .	0,00		4019558,00	4019558,00	0,00	91553,00	91553,00	3928005,00
.	0,00		636678,00	636678,00	0,00	13617,00	13617,00	623061,00
Всего за	0,00		636678,00	636678,00	0,00	13617,00	13617,00	623061,00
Итого:			4973959,00	4973959,00	0,00	117266,00	117266,00	4856693,00

Всего по проверке в нарушение ст. ст. 146, 153, 154 НК РФ неуплата НДС составила: 4 856 693 руб., в т.ч.: за . в сумме 305 627 руб., из них: 4 кв. - 305 627,00 руб. за . в сумме 3 928 005руб., из них:

кв. -768 474 руб.,

кв.-1 036 102 руб.,

кв.-1 005 954 руб.,

4кв.-1 117475руб.

за г. в сумме 623 061 руб., из них:

1кв.-623 061 руб.

Кроме этого, ИП Исмайилову А.М.о начислены пени за несвоевременную уплату НДС за период в сумме 1 252 743,57 руб

Также ИП Исмайилов А.М.о привлечен к налоговой ответственности по п.3 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий), совершенную умышленно, в идее штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога. Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составил 240 456,55 руб (т.5 л.д.208).

На основании п.1 ст.119 НК РФ ИП Исмайилов А.М.о привлечен к административной ответственности за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по НДС в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5% не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 1000 руб. Размер штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств составил 64 960,28 рублей

Данные расчеты судом признаются судом верными, иных расчетов суду не представлено.

Решение УФНС России по Нижегородской области от №, согласно п.2 ст.101.2 НК РФ вступило в силу со дня его принятия.

В соответствии со ст.69, ст.70 НК РФ ИП Исмайилову А.М.о направлено требование № об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на . ИП Исмайилову А.М.о предложено в добровольном порядке уплатить в бюджет налог на добавленную стоимость в сумме 4 856 693руб, пени в сумме 1 252 743,57 руб, штраф в сумме 305 416,83 руб, в срок до . Однако, требование оставлено ИП Исмайиловым А.М.о без исполнения.

Из правовой позиции, изложенной в Определение Конституционного суда Российской Федерации от 28 января 2021 года N150-О следует, что наделение налоговых органов правом исчислить налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени.

Аналогичная позиция содержится и в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 1844-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Продовольственная база N4" на нарушение конституционных прав и свобод подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации".

В отношении Исмайилова А.М.о было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.198 УК РФ. На момент вынесения данного решения уголовное дело не рассмотрено.

В рамках рассмотрения данного уголовного дела была проведена экспертиза Данной экспертизе суд дает оценку, как и остальным доказательствам.

Выездная налоговая проверка является углубленной формой налогового контроля, которой предшествует предпроверочный анализ деятельности проверяемого лица, возможность истребования пояснений в ходе выездной налоговой проверки и направлена на сопоставление и проверку данных о налогоплательщике, имеющихся в распоряжении налогового органа (содержащихся в его отчетности, полученных по результатам предпроверочного анализа и из иных источников).

Суд не находит оснований для применения срока исковой давности по заявленным требованиям, считая что данный срок инспекцией не пропущен, так как срок исковой давности будет исчисляться с момента вынесения решения № от по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, которое вступило в законную силу с момента его принятия, то есть с

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, при этом изучив в полном объеме материалы дела, суд, учитывая требования закона, регулирующего данные правоотношения, установив, что требования закона об уплате упомянутых налогов, взносов и пени ответчиком не исполнены, приходит к выводу о взыскании с административного ответчика Исмайилова А.М.о в пользу административного истца Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области:

- налог на добавленную стоимость за период в сумме 4 856 693,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленные за период в сумме 1 252 743,57 руб; штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 240 456,55 руб; штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 64 960,28руб.

В соответствии с ч.1 ст.114 КАС РФ суд взыскивает с административного ответчика Исмайилова А.М.о госпошлину в доход местного бюджета в размере 55 074,00 рублей.

Рассматривая встречные исковые требования Исмайилова А.М.о к МРИ ФНС России №1 по Нижегородской области суд приходит к следующему.

Как было указано выше, в отношении деятельности ИП Исмайилова A.M. проведена выездная налоговая проверки, результаты которой отражены в акте от . № (вручен налогоплательщику ).

При рассмотрении вопроса, касающегося оспаривания актов проверок необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 27.05.2010 г. № 766-0-0 КС РФ. Суд подчеркнул, что, как следует из положений статьи 100 НК РФ, акт налоговой проверки предназначен для оформления результатов такой проверки и сам по себе не порождает изменений в правах и обязанностях налогоплательщика. По итогам рассмотрения данного акта налоговым органом принимается решение, которое может быть обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган или в суд.

Суды неоднократно отмечали, что действия инспектора по составлению акта проверки по своей правовой природе имеют констатирующий, а не властный, обязывающий характер. Действия по составлению акта, как и сам акт налоговой проверки, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. Подобные выводы изложены в Определениях ВАС РФ от №, от №, Постановлении ФАС Поволжского округа от № и др.

Следовательно, требование Исмайилова А.М.о о признании незаконным акта налоговой проверки № не подлежат удовлетворению, так как данный акт вынесен на законных основаниях.

Касаясь решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Нижегородской области от . № (получено Исмайиловым A.M.о ) суд считает, что названный ненормативный правовой акт не имеет юридической силы, поскольку отменен решением УФНС России по Нижегородской области от . №. На странице 2 указанного решения вышестоящего налогового органа указано: «... Управление на основании пп.4 п.3, п.5 ст.140 НК РФ отменяет решение № от о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения полностью и принимает по делу настоящее решение».

Таким образом, требование Исмайилова А.М.о о признании незаконным решения инспекции от № также не подлежит удовлетворению.

Относительно требований Исмайилова А.М.о о признании незаконным решения УФНС России по Нижегородской области от . №, на основании которого Исмайилову A.M. доначислены обязательные платежи, взыскиваемые инспекций в рамках настоящего дела суд приходит к следующему.

Решение от № вынесено Управлением Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, которое не является административным истцом в данном деле, а привлечено к участию в нем как заинтересованное лицо. Вместе с тем, Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области, являющаяся административным истом (ответчиком по встречному иску) в настоящем деле, оспариваемый ненормативный акт не выносила, соответственно не может выступать в качестве административного ответчика по встречному иску.

Следовательно, требования встречного административного иска в данной части не подлежит удовлетворению.

Относительно признания незаконным бездействия руководителя налогового органа, принявшего решение о привлечении Исмайилова A.M. к ответственности за налоговое правонарушение, в виде не приостановления исполнения решения от ., установлено следующее:

как следует из встречного административного искового заявления, Исмайилов A.M. полагает, что инспекцией не исполнена обязанность по вынесению решения о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, что предусмотрено п. 15.1 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с названной нормой права в случае, если налоговый орган, вынесший решение о привлечении налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) - физического лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, направил в соответствии с п. 3 ст. 32 настоящего Кодекса материалы в следственные органы, то не позднее дня, следующего за днем направления материалов, руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан вынести решение о приостановлении исполнения принятых в отношении этого физического лица решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа.

В рамках рассматриваемой налоговой проверки условий для наступления указанной выше обязанности инспекции не установлено.

Согласно п.15.1 ст.101 НК РФ гарантии, предусмотренные налоговым законодательством, наступают при вынесении инспекцией решения о привлечении к ответственности налогоплательщика - физического лица. В рассматриваемом деле, Исмайилов A.M. таковым не являлся, поскольку с был зарегистрирован в качестве индивидуальным предпринимателем (ОГРИП: №). В соответствии со сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) статус индивидуального предпринимателя прекращен Исмайиловым A.M. .

В силу п.2 ст.11 НК РФ для целей настоящего Кодекса и иных актов законодательства о налогах и сборах используются следующие понятия:

физические лица - граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства;

индивидуальные предприниматели - физические лица, зарегистрированные в установленном порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, главы крестьянских (фермерских) хозяйств.

Следовательно, на момент принятия инспекцией решения от . № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и вынесения вышестоящим налоговым органом решения от № Исмайилов A.M. не являлся физическим лицом.

Кроме этого, следует учитывать, что обязанность по вынесению решения о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения о взыскании соответствующего налога (сбора, страховых взносов), пеней, штрафа наступает в случае направления налоговым органом материалов в следственные органы в соответствии с п. 3 ст. 32 НК РФ.

Согласно п.3 ст.32 НК РФ если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора, страховых взносов), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту, плательщику страховых взносов) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент, плательщик страховых взносов) не уплатил (не перечислил) в полном объеме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Межрайонная ИФНС России №1 по Нижегородской области сообщает, что в отношении Исмайилова A.M. документы в рамках п.3 ст.32 НК РФ в следственные органы инспекцией не передавались.

Уголовное дело в отношении Исмайилова A.M. по статье 198 УК РФ, находящееся на рассмотрении Арзамасского городского суда Нижегородской области (№), возбуждено следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области самостоятельно на основании рапорта об обнаружении признаков преступления от и материалов проверки № что указано в постановлении от №.

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Нижегородской области был направлен запрос от № в УФНС России по Нижегородской области с просьбой предоставить информацию о проводимых (проведенных) в отношении ИП Исмайилова A.M. налоговых проверках, а также сведения о выявленных нарушениях налогового законодательства.

Письмом от №дсп УФНС России по Нижегородской области сообщило следственному органу о том, что решение по результатам выездной налоговой проверки ИП Исмайилова A.M. на данный момент не вынесено.

Таким образом, на момент возбуждения уголовного дела в отношении Исмайилова A.M. решение по выездной налоговой проверке еще не было принято инспекцией, и требование об уплате налога в адрес налогоплательщика не направлялось. Следовательно, обязанность инспекции направить материалы в следственные органы согласно п.3 ст.32 НК РФ не наступила, что делает невозможным вынесение решения о приостановлении исполнения решения о привлечении к ответственности в соответствии с п. 15.1 ст. 101 НК РФ.

Кроме этого, следует отметить, что в соответствии с п. 4 ст. 138 НК РФ обжалование организациями и физическими лицами в судебном порядке актов (в том числе нормативных) налоговых органов, действий или бездействия их должностных лиц производится в порядке, предусмотренном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, учитывая даты получения налогоплательщиком оспариваемых актов, а также дату возбуждения уголовного дела, суд считает, что Исмайиловым А.М.о пропущен срок для подачи административного искового заявления в отношении всех требований.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В отношении доводов административного Исмайилова А.М.о о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки (отсутствие подписи оперуполномоченного ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г.Арзамасу капитана полиции С. в акте проверки от . №, а также отсутствие изменений в решении заместителя начальника инспекции от № о проведении выездной налоговой проверки в связи с поручением проведения дополнительных мероприятий другому инспектору) установлено, что:

Решением № о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от в состав проверяющих включен оперуполномоченный ОЭБ и ПК ГУ МВД России по г. Арзамасу капитан полиции С., который уволен из данного подразделения МВД. Внесение изменений в состав проверяющих возможно в ходе ее проведения. В соответствии с п. 8 ст. 89 НК РФ срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке. Справка о проведенной проверке Исмайилова A.M. была составлена , поэтому внесение изменений после ее завершения было невозможно. На момент вручения акта проверки () С. не являлся должностным лицом указанного органа внутренних дел, соответственно, не имел права подписывать акт.

Распоряжением инспекции от . № в связи с временной нетрудоспособностью главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Д., проводившего выездную проверку деятельности ИП Исмайилова A.M., проведение дополнительных мероприятий налогового контроля поручено старшему государственному налоговому инспектору отдела выездных проверок М.

Решений о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от №, касающихся замены (исключения) проверяющих лиц -старшего государственного налогового инспектора М., как и капитана полиции С., не принималось, в связи с тем, что налоговый орган вправе принять решение о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки до составления справки об окончании выездной налоговой проверки (основание: письмо ФНС России от № (с изм. от ) «О рекомендациях по проведению выездных налоговых проверок»).

Сам по себе факт неподписания акта налоговой проверки одним из лиц, проводившим проверку, может указывать на нарушение требований внутреннего регламента, а не на нарушение существенных прав проверяемого налогоплательщика. В соответствии с положениями статьи 101 НК РФ право принятия решения о привлечении к ответственности принадлежит не лицу, подписавшему (не подписавшему) акт налоговой проверки, а руководителю (заместителю руководителя) налогового органа, уполномоченному принимать решение по вопросу о наличии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения на основе анализа собранных материалов и предварительных предложений, изложенных в акте налоговой проверки.

На основании исследованных доказательств, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных встречных исковых требований Исмайилова А.М.о. к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 290 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области к Исмайилову А.М. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Исмайилова А.М., проживающего по адресу: пользу Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области:

-налог на добавленную стоимость за период в сумме 4 856 693,00 руб., пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, начисленные за период в сумме 1 252 743,57 руб; штраф по п.3 ст.122 НК РФ в сумме 240 456,55 руб; штраф по п.1 ст.119 НК РФ в сумме 64 960,28руб., а всего взыскать 6 414 853,40 рублей.

Взыскать с Исмайилова А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 55 074,00 рублей.

В удовлетворении встречного административного иска Исмайилова А.М. к Межрайонной ИФНС России №1 по Нижегородской области о признании действий (бездействий) незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме г.

Судья (подпись) И.В. Черныш