Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ИФНС России по Ленинскому району города Ставрополя к Карпенко Ю. А. о взыскании задолженности,

установил:

ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя обратилась в суд с административным иском, в котором просит взыскать с Карпенко Ю. А. задолженность на общую сумму 16 110 рублей, в том числе:

- налог, взимаемый с налогоплательщиком, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации): штраф в размере 16 110 рублей за 2019 год;

- отнести все расходы по настоящему делу на административного ответчика.

В обоснование заявленных требований в административном иске указано, что Карпенко Ю.А. состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя.

Карпенко Ю.А. в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица.

Карпенко Ю.А в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> осуществлял предпринимательскую деятельность и применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения - «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за <дата обезличена> год, представленной ИП Карпенко Ю.А., в соответствии со статьей 88 НК РФ, <дата обезличена> налогоплательщику сформировано требование о предоставлении пояснений (внесения изменений в налоговую декларацию) № <номер обезличен>, о необходимости представления пояснений или внесение исправлений в декларацию в связи с выявленным несоответствием: занижение налоговой базы по УСН по объекту налогообложения «Доходы». Требование направлено плательщику по телекоммуникационным системам связи (ТКС) <дата обезличена>. Указанное требование получено плательщиком <дата обезличена>. В ответ на выставленное налоговым органом требование <номер обезличен> (в установленный срок) плательщик <дата обезличена> представил уточненную налоговую декларацию № 1 по УСН за указанный период, согласно которой итоговая сумма налога, подлежащая к уплате (с объектом налогообложения «Доходы»), составила 80 550 руб. (к доплате + 80 550 руб.).

В рамках проведения камеральной налоговой проверки уточненной декларации по УСН за <дата обезличена> год, представленной ИП Карпенко Ю.А., в соответствии со статьей 88 НК РФ, <дата обезличена> налогоплательщику сформировано требование о предоставлении пояснений (внесения изменений в налоговую декларацию) <номер обезличен>, о необходимости представления пояснений или внесение исправлений в декларацию в связи с выявленным нарушением: не уплата налога и пени по декларации УСН за <дата обезличена> год. Требование направлено плательщику по телекоммуникационным системам связи (ТКС) <дата обезличена>. Указанное требование получено плательщиком <дата обезличена>. В ответ на выставленное налоговым органом требование <номер обезличен> (в установленный срок) налогоплательщик представил пояснения от <дата обезличена> в которых сообщает о неуплате налога УСН по той причине, что банковский счет арестован. На дату представления уточненной налоговой декларации у налогоплательщика по лицевому счету (по КБК 18210501011010000110 по УСН) имелась недоимка по налогу в сумме 333 357 руб. и недоимка по пене в сумме 18 453,21 руб. В нарушение требований п. 4 ст. 81 НК РФ налогоплательщик до представления уточненной налоговой декларации не уплатил недостающую сумму налога и пени по уточненной налоговой декларации № 1, тем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое предусмотрена налоговая ответственность по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога. Расчет суммы штрафа: 80 550,00 х 20 % = 16 110,00 руб.

На момент подачи административного искового заявления о взыскании задолженности обязанность налогоплательщика по уплате налога в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не погашена, что подтверждается учетными данными.

Налоговым органом в отношении Карпенко Ю.А. выставлены требования от <дата обезличена><номер обезличен>, об уплате налога, в котором сообщалось о наличии у него задолженности и о сумме, начисленной на сумму недоимки пени. До настоящего времени указанная сумма в бюджет не поступила. Срок добровольного исполнения требований: <номер обезличен> - до <дата обезличена>.

Определением от <дата обезличена> мировой судья судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя, отменил ранее вынесенный в отношении Карпенко Ю.А. судебный приказ <номер обезличен> о взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 16 110 рублей.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Административный ответчик Карпенко Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и в срок, что подтверждается отчётом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <номер обезличен>.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, п. п. 1 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно п. 1 ст. 8 Налогового кодекса РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Пункт 2 статьи 44 Налогового кодекса РФ предусматривает, что обязанность по уплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога.

Судом установлено, что на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя состоит Карпенко Ю.А.

В период с <дата обезличена> по <дата обезличена> Карпенко Ю.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения – «доходы, уменьшенные на величину расходов».

В рамках проведения камеральной налоговой проверки декларации по УСН за <дата обезличена> год, представленной ИП Карпенко Ю.А., в соответствии со статьей 88 НК РФ, <дата обезличена> налогоплательщику сформировано требование о предоставлении пояснений (внесения изменений в налоговую декларацию) <номер обезличен>, о необходимости представления пояснений или внесение исправлений в декларацию в связи с выявленным несоответствием: занижение налоговой базы по УСН по объекту налогообложения «Доходы». Требование направлено плательщику по телекоммуникационным системам связи (ТКС) <дата обезличена>. Указанное требование получено плательщиком <дата обезличена>. В ответ на выставленное налоговым органом требование <номер обезличен> (в установленный срок) плательщик <дата обезличена> представил уточненную налоговую декларацию № 1 по УСН за указанный период, согласно которой итоговая сумма налога, подлежащая к уплате (с объектом налогообложения «Доходы»), составила 80 550 руб. (к доплате + 80 550 руб.).

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

На момент подачи заявления обязанность налогоплательщика по уплате налогов в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Налогового Кодекса РФ не прекращена, что подтверждается учетными данными, а также расчетом задолженности, имеющимся в налоговом требовании.

Судом установлено, что до настоящего времени в добровольном порядке сумма страхового взноса и пени в полном объеме административным ответчиком не оплачены.

Проверяя соблюдение налоговым органом срока для обращения в суд с настоящим заявлением, суд приходит к следующему.

Установленным сроком исполнения требования <номер обезличен> являлось <дата обезличена>, предельный срок для обращения налогового органа в суд с заявлением о взыскании задолженности являлось <дата обезличена>.

Судом установлено, что до настоящего времени в добровольном порядке суммы страховых взносов и пени в полном объеме административным ответчиком не оплачены.

У административного ответчика образовалась задолженность в общем размере 16 110 рублей, в том числе:

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 указанной статьи определено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Материалами дела подтверждено, что налоговый орган обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ был вынесен <дата обезличена>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ставрополя от <дата обезличена> отменен судебный приказ от <дата обезличена> о взыскании с Карпенко Ю.А. задолженности.

При обращении в суд с настоящим административным иском срок, установленный законом, административным истцом соблюден, поскольку иск подан <дата обезличена> - в течение шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

При этом суд полагает необходимым отметить, что проверка процессуального срока обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа КАС РФ возложена на мировых судей и поэтому не подлежит проверке судами общей юрисдикции при рассмотрении административных исковых заявлений о взыскании обязательных платежей, поданных после вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, из положений ст. ст. 286, 123.3 - 123.4 КАС РФ и ст. 48 НК РФ следует, что при обращении в суд с административным иском о взыскании обязательных платежей суд общей юрисдикции проверяет соблюдение налоговым органом шестимесячного срока, исчисляемого, со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа, до даты подачи в суд административного искового заявления.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с административного ответчика задолженность в общем размере 16 110 рублей, в том числе:

В соответствии со ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку административный истец в силу п. 7 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, с административного ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ИФНС по Ленинскому району города Ставрополя к Карпенко Ю. А. о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с Карпенко Ю. А. задолженность в общем размере 16 110 рублей, в том числе:

Налог подлежит уплате получателю УФК по Ставропольскому краю (ИФНС России по Ленинскому г. Ставрополя), ИНН2635028348, расчетный счет №40101810300000010005 отделение Ставрополь г. Ставрополь, БИК 040702001, код ОКТМО 07701000.

Налог на доходы

КРСБ 18210501011010000110

Взыскать с Карпенко Ю. А. в доход государства государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме через Ленинский районный суд города Ставрополя.

Мотивированное решение составлено 11 марта 2022 года.

Судья А.С. Косолапова