Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело №2а-989/2017 по административному исковому заявлению ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВМД России по Тульской области о признании незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения,

у с т а н о в и л :

ФКУ Упрдор Москва-Харьков обратилось в суд с административным исковым заявлением об обжаловании представления ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ№ об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор Москва – Харьков из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области было получено представление от ДД.ММ.ГГГГ исх. № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, а именно о выявленных нарушениях п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаком, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», выражающихся в отсутствии на км <данные изъяты> (пешеходный переход) автодороги <данные изъяты> дублирующего знака дорожного движения 5.19.1.

Знаки дорожного движения, имеющиеся на обследуемом участке автодороги размещены в соответствии с дислокацией дорожных знаков и дорожной разметки автомобильной магистрали <данные изъяты> (Тульская область). Изменения в дислокацию дорожных знаков вносятся на основании проведенных строительно-монтажных работ в соответствии с разработанной проектной документацией (копия дислокации дорожных знаков прилагается).

Выявленный и отмеченный в обжалуемом представлении недостаток выражается в отсутствии недостающего знака дорожного движения.

В соответствии с Уставом, ФКУ Упрдор Москва- Харьков является казённым учреждением, осуществляющим оперативное управление автомобильными дорогами федерального значения и искусственными сооружениями на них, обеспечивающим исполнение своих обязанностей в пределах доведенных ФДА Минтранса РФ лимитов бюджетных обязательств и не является распределителем бюджетных средств, которые необходимы для проектирования и выполнения строительно – монтажных работ.

ФКУ Упрдор Москва-Харьков ежегодно сообщает распорядителю федеральных бюджетных средств, Федеральному дорожному агентству Министерства транспорта Российской Федерации, о необходимости выделения денежных средств на определенные виды работ и о размере денежных средств, которые необходимо выделить, в частности и на работы, направленные на повышение безопасности дорожного движения (в том числе, и на установку недостающих знаков дорожного движения). Данные запросы ежегодно направляются в Федеральное дорожное агентство независимо от наличия либо отсутствия представлений Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России. Однако, данные денежные средства распорядителем денежных средств для ФКУ Упрдор Москва-Харьков выделены своевременно не были.

Выданное в адрес ФКУ Упрдор Москва-Харьков представление № от ДД.ММ.ГГГГ года, не могло быть исполнено, в связи с ограниченной уставной деятельностью ФКУ, которой четко определены права и обязанности юридического лица, установленные учредителем. Кроме того, даже при наличии выделенных федеральных бюджетных денежных средства на данные цели в 30- дневный срок не представляется возможным провести процедуру закупки в порядке, установленном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.», в связи с тем, что существуют сроки от размещения извещения на официальном сайте РФ до рассмотрения поступивших заявок и, в дальнейшем, для заключения госконтракта с победителем торгов. Кроме того, для выполнения строительно- монтажных работ уже по заключенному госконтракту подрядчику будет установлен контрактом срок, в течение которого, необходимо установить элементы обустройства пешеходных переходов для обеспечения безопасности дорожного движения. Для данной процедуры (проведение торгов и осуществление производства работ) требуется время на много больше, чем установленный для исполнения представления 30- дневный срок.

Все зависящие от ФКУ Упрдор Москва-Харьков действия, направленные на исполнения представления приняты своевременно.

Учитывая, что обжалуемое представление ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исх. № не соответствует действующему законодательству Российской федерации и нарушает права и законные интересы ФКУ Упрдор Москва-Харьков, по – мнению ФКУ Упрдор Москва-Харьков, оно является незаконным.

Представитель административного истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме и просила его удовлетворить.

Представитель административного ответчика УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административного искового заявления, представила письменные возражения на заявленные требования в которых указала, что уполномоченное должностное лицо- командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в рамках представленных полномочий, в соответствии с требованиями федерального законодательства, обоснованно вынес оспариваемое представление в адрес административного истца. Кроме того, административным истцом пропущен срок обжалования представления.

Суд, выслушав мнение представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.281 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области внес представление в адрес ФКУ Упрдор автомобильной магистрали «Москва-Харьков» об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, где указал, что участок автодороги федерального значения <данные изъяты> (пешеходный переход), в нарушение п. 5.1.6 ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» не оборудован дублирующим знаком 5.19.1

О результатах исполнения настоящего представления не позднее месячного срока со дня его получения необходимо сообщить в письменной форме в ОБ ДПС ГИБДД УМВД Тульской области.

Проверяя доводы административного истца о незаконности указанного выше представления, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пп. 1 п. 10 раздела IV «Классификация работ по содержанию автомобильных дорог» приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16.11.2012 № 402, в состав мероприятий по содержанию входят работы по установке следующих элементов обустройства: установка недостающих дорожных знаков и табло индивидуального проектирования, автономных и дистанционно управляемых знаков, светофорных объектов, метеорологических систем мониторинга погодных условий и прогнозирования условий движения, видеосистем, систем контроля линий электроосвещения, пунктов автоматизированного учета интенсивности дорожного движения и других пунктов контроля за дорожным движением, элементов весового и габаритного контроля транспортных средств, элементов интеллектуальных транспортных систем и элементов автоматизированных систем управления дорожным движением, в том числе элементов систем передачи данных.

В соответствии с пунктами 5.1.6, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004 знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» применяют для обозначения мест, выделенных для перехода пешеходов через дорогу. Знак 5.19.1 устанавливают справа от дороги, знак 5.19.2 - слева. На дорогах с разделительной полосой (полосами) знаки 5.19.1 и 5.19.2 устанавливают на разделительной полосе соответственно справа или слева от каждой проезжей части. На дорогах с двухсторонним движением с двумя и более полосами для движения в данном направлении, а также на дорогах с односторонним движением с тремя и более полосами знак 5.19.1 дублируют над проезжей частью.

Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ ) ставит перед собой задачи по охране жизни, здоровья и имущества граждан, защите их прав и законных интересов, а также защите интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1).

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Анализ приведенных положений действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что требования ГОСТ Р 52289-2004 являются обязательными для исполнения, поскольку в данном случае названные технические нормы направлены на соблюдение безопасности дорожного движения, имеющей своей целью обеспечить защищенность участников дорожного движения от дорожно-транспортных происшествий, что неразрывно связано с охраной жизни, здоровья и имущества граждан, участников такого движения, а потому эти нормы отвечают обязательным требованиям, обеспечивающим достижение целей законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

В соответствии с п. 81 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, утвержденного приказом МВД России от 30.03.2015 № 380, надзор за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию организации дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное, установив указанные нарушения (отсутствие знака 5.19.1) в области обеспечения безопасности дорожного движения, наличие которых административным истцом не оспаривается, уполномоченное должностное лицо - командир ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области, в рамках представленных полномочий, в соответствии с требованиями федерального законодательства, обоснованно вынес оспариваемое представление в адрес ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства».

Доводы административного истца о том, что им был дан в установленный месячный срок ответ о выполнении всех зависящих от истца действий, направленных на исполнение представления, о том, что представление не могло быть исполнено в установленный срок, в связи с ограниченной уставной деятельностью административного истца, не свидетельствуют о незаконности вынесенного представления, поскольку обязанность по содержанию дорог возложена именно на истца.

Кроме того, невозможность выполнения представления, а так же совершение определенных зависящих от административного истца действий по исполнению вынесенного представления, имели бы значение при определении состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ, а именно субъективной стороны, выражающейся в наличии или отсутствии вины субъекта административного правонарушения, то есть только при оспаривании вынесенного постановления по делу об оспаривании административного правонарушения.

Невозможность исполнения представление ввиду отсутствия виновных действий со стороны административного истца не может служить основанием для признания решения административного органа незаконным

Доводы истца о том, что представление является неисполнимым в установленный месячный срок ввиду его несоответствия требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, суд также находит необоснованными, поскольку направлены на оспаривание сроков, установленных законодателем для исполнения таких представлений. Срок для исполнения вынесенного представления установлен ст. 29.13 КоАП РФ и не может быть изменен административным органом по своему усмотрению.

Данный довод также имел бы значение только при установлении вины субъекта административного правонарушения при проведении административного расследования и вынесении постановления по делу об административном правонарушения, или же при его обжаловании.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о пропуске административным истцом срока обжалования представления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч. 5 ст. 219 КАС РФ).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 7 ст. 219 КАС РФ).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Согласно имеющейся на копии оспариваемого представления отметки, оно было вручено административному истцу ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось стороной истца. Однако, как пояснила представитель истца срок ими был пропущен по уважительной причине, в связи с рассмотрением заявления о признании недействительным указанного представления в Арбитражном суде Тульской области, по результатам рассмотрения которого, было прекращено производство по делу и разъяснено право обжалования в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что ФКУ Упрдор Москва-Харьков пропустил срок обращения в суд с административным исковым заявлением и каких-либо доказательства в подтверждение того, что истец по объективным обстоятельствам был лишен возможности в установленный законом срок обратиться в суд, не представил, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах, суд находит заявленные административным истцом требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 226-228 КАС РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении административного искового заявления ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства» к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тульской области в лице Государственной инспекции безопасности дорожного движения УВМД России по Тульской области о признании незаконным представление от ДД.ММ.ГГГГ № № об устранении нарушений законодательства о безопасности дорожного движения, отказать.

После вступления решения суда в законную силу, отменить меры предварительной защиты в виде приостановления оспариваемого решения, выраженного в виде представления от ДД.ММ.ГГГГ№ и запрете административному ответчику совершать действия по проведению административного расследования, наложенные определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательном виде.

Председательствующий О.Ю.Илюшкина