Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО13 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО14. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 ФИО15.,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО16 обратилась в Кировский районный суд <адрес> с административным иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 ФИО18.

Определением судьи Кировского районного суда <адрес> Абдулгамидовой ФИО19. от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, данное административное дело направлено по подсудности в Сулейман-Стальский районный суд <адрес>.

Исковое требование ФИО1 ФИО20. мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании дубликата, исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ Люберецкого городского суда <адрес> по уголовному делу №, в отношении должника ФИО3 ФИО24., осужденного по ч. 3 ст.264 УК РФ, которым также было постановлено - взыскать с ФИО3 ФИО22. в пользу ФИО1 ФИО23. материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 262 935 руб. 29 коп. В ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО21 были совершены действия, нарушающие законные интересы взыскателя, выразившиеся в том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО25 вынес постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 30 % от заработка, при наличии долга в размере 1242 000 рублей. При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ФИО27. не была направлена ей копия указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, чем также были нарушены её права взыскателя. Она узнала о наличии указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ, только после получения ДД.ММ.ГГГГ письма заместителя руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ и, до сих пор ей не выдана копия указанного судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО28. от ДД.ММ.ГГГГ, а по телефону ей было сообщено, что с должника ФИО3 ФИО26. будет удерживаться 30% зарплаты, с учётом того, что на иждивении должника имеется двое детей. Считает указанное

постановление от ДД.ММ.ГГГГ необоснованным, просит суд признать его незаконным и обязать увеличить удержания в размере, равном 50 % от зарплаты должника.

Также административный истец ФИО1 ФИО31. заявила ходатайство о рассмотрении дела без её участия и направления ей копии решения суда.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО29., вынесший оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 ФИО30., извещённый надлежащим образом, в суд не явился, не представил суду письменных возражений по административному иску и не заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении данного дела в Кировском районном суде <адрес> административный ответчик, судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО32 также не явился в суд, а в судебном заседании участвовала другой представитель административного ответчика по доверенности ФИО4 ФИО33., которая заявила ходатайство о передаче данного дела в Сулейман-Стальский районный суд по месту регистрации должника.

В связи с отсутствием в материалах дела оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО34 и не представлением суду административным ответчиком исполнительного производства, рассмотрение дела было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в суд, по электронной почте поступило письмо судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО5 ФИО35 о том, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ФИО41 судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО36. передано ему, в связи с тем, что ФИО2 ФИО40 теперь обслуживает другую территориальную зону и просит суд рассмотреть дело без его участия.

Также в суд были представлены копии документов исполнительного производства.

Заинтересованное лицо – должник ФИО3 ФИО37., извещённый по месту его регистрации, в суд не явился, в связи с тем, что согласно справки главы администрации СП «сельсовет Карчагский» ФИО3 ФИО38. зарегистрирован, но фактически не проживает в <адрес>.

Из материалов дела следует, что ФИО3 ФИО39. проживает в <адрес>, но точный адрес места проживания должника ФИО3 ФИО42. в <адрес> неизвестен.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учётом указанного, суд считает возможным рассмотреть дело, без участия, не явившихся в суд сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает административное исковое заявление ФИО1 ФИО43. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Из оспариваемого административным истцом ФИО1 ФИО44. постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО47 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 ФИО45 и, представленных судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО5 ФИО46. материалов исполнительного производства следует, что основанием для вынесения такого решения послужило то, что должник ФИО3 ФИО49 имеет на иждивении двоих малолетних детей и согласно приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу, личным водителем своей матери ФИО3 ФИО48, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес>.

При этом в трудовом договоре и в приказе о приёме на работу ФИО3 ФИО50. не указано, на какую именно марку, модель автомашины принят на работу ФИО3 ФИО51.

Согласно Свидетельства о госрегистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ, выданного МРИ ФНС № по РД, ФИО3 ФИО52, зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в <адрес> только с ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, трудовой договор между должником ФИО3 ФИО53. и её матерью ФИО3 ФИО54. был заключён через одну неделю после регистрации ФИО3 ФИО56. в качестве предпринимателя.

Из письменного объяснения ФИО3 ФИО57, данного судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ следует, что её племянник- должник ФИО3 ФИО63. с января 2015 г. не проживает в <адрес>, а проживает со своей матерью в <адрес>, но точный адрес она не знает.

Согласно справки главы администрации администрации СП «сельсовет Карчагский» ФИО3 ФИО58. зарегистрирован, но фактически не проживает в <адрес>.

Суд считает, что трудовой договор между должником ФИО3 ФИО59 и её матерью ФИО3 ФИО60 был заключён формально, с целью освобождения ФИО3 ФИО62. от ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда, т.к. согласно постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 ФИО61 от 30.12. 2015 г., должник ФИО3 ФИО64. находился в розыске.

В соответствии с ч.2 ст. 99 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве", при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина

может быть удержано - не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Согласно ч. 3 ст. 99 этого же Федерального закона, ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 ст. 99, не применяется при возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Из материалов дела следует, что с должника ФИО3 ФИО65 осужденного Люберецким городским судом <адрес> по уголовному делу № по ч. 3 ст.264 УК РФ, подлежал взысканию в пользу ФИО1 ФИО66 по исполнительному документу, именно материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, в размере 1 262 935 руб. 29 коп.

Согласно административного искового заявления, из подлежащих взысканию с должника ФИО3 ФИО67. в пользу ФИО1 ФИО68., по дубликату исполнительного листа №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Люберецким городским судом <адрес> по уголовному делу № в размере 1 262 935 руб. 29 коп., за 5 лет после выписки первоначального исполнительного листа, была взыскана мизерная сумма и, остаток долга, составляет 1242000 руб.

Из административного иска ФИО1 ФИО69. и выписки доп. Офиса № Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в последний раз на счёт ФИО1 ФИО73. поступили деньги по исполнительному листу только ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб.

В оспариваемом административным истцом ФИО1 ФИО70. постановлении судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО74. от ДД.ММ.ГГГГ указано, что задолженность ФИО3 ФИО72 перед ФИО1 ФИО71. составляет 1243125 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, суд считает указанное постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ не обоснованным и не законным.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Обязанность доказывания законности вынесенного решения возлагается на орган, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения.

Судебный пристав-исполнитель МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО76. или представитель МО СП по ОИП УФССП по РД, не представили суду доказательств, подтверждающих законность постановления

судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО77. от ДД.ММ.ГГГГ

В письме заместителя руководителя УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя и зам. начальника ФССП России указано, что должник ФИО3 ФИО85. представил судебному приставу-исполнителю копию приказа о приёме на работу на должность водителя с окладом в 10 тысяча руб. и копию трудового договора заключённого с индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО78., т.е. с матерью должника (л.д. 15).

Судебным приставом ФИО2 ФИО79. не было проверено- имеет ли мать должника ФИО3 ФИО82. служебный автотранспорт и действительно ли должник ФИО3 ФИО84. работает у своей матери (якобы проживающей в <адрес> С-Стальского района РД), а не в другой фирме в <адрес> и какая в действительности у него зарплата. Также не принято во внимание то, что в <адрес> средняя зарплата водителей, где фактически проживают должник ФИО3 ФИО83. и его мать, превышает сумму 10000 руб. и не учтено то, что документы о заработке должника, который злостно и длительное время уклонялся от исполнения решения суда, составлены заинтересованным лицом- матерью должника.

Представление должником ФИО3 ФИО80 справки о своём минимальном заработке в 10000 руб. в месяц, составленной его матерью, не освобождает должника от исполнения обязанности, возложенной на него судом по выплате взыскателю ФИО1 ФИО81. суммы причинённого ущерба, в результате совершения преступления, т.к. он, проживая в <адрес>, не лишён возможности поступления на работу, где ему будут выплачивать хотя бы среднюю заработную плату по <адрес>.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца и, об обязанности административного ответчика, устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.

Суд считает, что постановлением судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО88. от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 ФИО86., нарушены права и законные интересы административного истца ФИО1 ФИО89 инвалида <данные изъяты> группы, на своевременное получение от должника, присуждённой судом суммы ущерба за совершённое ФИО3 ФИО87 преступление, со смертельным исходом.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226--227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 ФИО90 удовлетворить, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО2 ФИО91 от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания в размере 30% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 ФИО94.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО5 ФИО95., в производстве которого в настоящее время находится исполнительное производство в отношении должника ФИО3 ФИО93 принять постановление об обращении взыскания в размере 50% на заработную плату и иные доходы должника ФИО3 ФИО92.

Обязать судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП РФ по РД ФИО5 ФИО97 сообщить об исполнении данного решения суда административному истцу ФИО1 ФИО96. и в суд, в течение 15 дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РД, через Сулейман-Стальский районный суд РД, в течение пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья Эседулаев Б.Ф.