Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело по административному иску начальника службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) Центрального военного округа об оспаривании отказа руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в списании суммы ущерба,

установил:

начальник службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) Центрального военного округа (далее – службы РТ и ГСМ ЦВО) обратился в суд с административным иском. С учетом принятых к производству суда уточненных требований он просил признать незаконными действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» (далее – Управление финансового обеспечения), выразившиеся в подготовке и направлении 22 ноября 2018 г. ответа за исх. №, в котором начальнику службы РТ и ГСМ ЦВО на его просьбу о снятии с учета суммы непринятых решений по утратам со ссылкой на приказ Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. № и Федеральный закон «О бухгалтерском учете» предложено представить акт о списании ущерба с прилагаемыми документами, т.е. отказано в списании суммы ущерба по представленным им документам.

Обосновывая данное требование, автором административного иска в нем указано, что согласно выводам комиссии по результатам проверки по факту недостачи, хищения, утраты имущества в войсковой части №, проведенной в сентябре 2011 г. с участием начальника отделения № по учету материальных ценностей ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», отраженным в акте №, за счет средств федерального бюджета на основании абз. 3 подп. «б» п. 25 Порядка списания с учета вооружения, военной техники и других материальных средств в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 12 сентября 2007 г. №, подлежит списанию сумма 348750 руб. 78 коп.

Не смотря на это, а также на соблюдение процедуры списания, как далее указано в административном иске, административным ответчиком не учтено, что акт № о списании ущерба был составлен до принятия приказа Министра обороны Российской Федерации №, а также что этот акт составлялся и решение о списании суммы ущерба принималось с участием представителя административного ответчика. Внесение же сведений в регистр бухгалтерского учета является прямой обязанностью работников финансового органа. При этом, акт № сохранился только в копии, восстановить его не представляется возможным. У административного истца исчерпаны все возможные способы досудебной защиты, а поэтому действия административного истца по подготовке оспариваемого ответа незаконны.

В судебном заседании представитель административного истца Березовский требования и изложенные в иске доводы поддержал, дополнительно пояснив, что о наличии обращений начальника службы РТ и ГСМ ЦВО к административному ответчику о списании указанной в акте № суммы с 2011 г. по 2016 г., ему не известно, материалов административного расследования, о которых упомянуто в этом акте, у него нет. По его предположению, действующий до издания Министром обороны Российской Федерации приказа № порядок не предполагал составление нескольких экземпляров акта о списании суммы ущерба. Где в настоящее время находится подлинник акта № не известно. Списание ущерба иным способом для административного истца является затруднительным.

Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании требования не признала и пояснила, что не смотря на участие представителя Управления финансового обеспечения при составлении акта списания, ни одного экземпляра в это Управление, в т.ч. и в ходе последующих переписок с начальником службы РТ и ГСМ ЦВО, так и не поступало. Списание же ущерба возможно только на основании первичных учетных документов в оригинале, о чем указано в федеральном законе «О бухгалтерском учете», а также в приказе Министерства финансов Российской Федерации 2010 г. №.

Заслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из представленной административным истцом светокопии утвержденного командующим войсками Центрального военного округа акта № о списании ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, нематериальных активов и иного имущества, от 7 сентября 2011 г. усматривается, что по результатам проверки по факту недостачи, хищения, утраты имущества в войсковой части №, проведенной заместителем командира, начальником организационно-планового отделения и юрисконсультом названной воинской части с участием начальника отделения № по учету материальных ценностей ФБУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области», комиссией выявлен ущерб на сумму 454413 руб. 04 коп., из которой 105662 руб. 26 коп. подлежат возмещению за счет виновных лиц, а 348750 руб. 78 коп. – списанию за счет федерального бюджета.

Как видно из копии письма от 29 августа 2016г., адресованного начальнику Управления финансового обеспечения, в нем начальник службы РТ и ГСМ ЦВО просит содействия в решении вопроса снятия с учета суммы непринятых решений, в т.ч. суммы 348750 руб. 78 коп., которая согласно копии книги учета недостач и хищений 2 филиала КБМТО списана по бюджету актом № от 7 сентября 2011 г.

Из ответа Управления финансового обеспечения от 28 сентября 2016 г. следует, что со ссылкой на приказ Министра финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № начальнику службы РТ и ГСМ ЦВО разъяснено, что основанием для отражения в бухгалтерском учете информации об активах, обязательствах и операций с ними являются первичные учетные документы. Книга учета недостач к ним не относится, в связи с чем последнему предложено для списания суммы ущерба представить акт № от 7 сентября 2011 г.

Кроме того, из материалов дела видно, что аналогичные ответы были даны начальнику службы РТ и ГСМ ЦВО 21 июня 2017 г. и 22 ноября 2018 г. на его последующие аналогичные запросы в Управление финансового обеспечения. В них ему со ссылкой на требования приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. и положения Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» было также разъяснено, что копия представленного акта № о списании не может служить основанием для списания ущерба в сумме 348750 руб. 78 коп., в связи с чем предложено представить оформленный в соответствии с требованиями закона пакет документов – сам акт № о списании ущерба с прилагаемыми к нему документами.

Согласно ответу начальника Межрегионального управления ведомственного и финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации от 25 апреля 2017 г. в проведении финансовой экспертизы акта списания ущерба от 7 сентября 2011 г. № начальнику службы РТ и ГСМ ЦВО отказано ввиду отсутствия полномочий.

В соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Кроме того, согласно п.п. 2, 3, 10 и 11 Инструкции по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. №, к бухгалтерскому учету принимаются первичные учетные документы, поступившие по результатам внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной деятельности, которые и являются основанием для отражения (записи) в регистрах бухгалтерского учета содержащейся в них информации.

Более того, в соответствии с п.п. 112 и 114 названной Инструкции выбытие материальных запасов по основанию их списания в результате хищений, недостач, потерь производится на основании надлежаще оформленных актов, а операции по поступлению, внутреннему перемещению, выбытию (в том числе по основанию списания) материальных запасов оформляются бухгалтерскими записями на основании надлежаще оформленных первичных (сводных) учетных документов.

При этом, в соответствии с п. 8 приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 октября 2013 г. №, акт о списании ущерба оформляется не мене чем в четырех экземплярах, из которых первый остается в воинской части, второй с прилагаемыми к нему документами передается в финансовый орган, остальные – вышестоящему командованию, в довольствующие и иные заинтересованные органы.

В этой связи предложение административного ответчика, неоднократно направляемое административному истцу с 2016 г. о необходимости представления акта № с приложенными к нему документами для списания 348750 руб. 78 коп. за счет федерального бюджета – основано на приведенных выше требованиях действующего законодательства и руководящих документах, которыми не предусмотрена возможность списания суммы ущерба на основании светокопии акта, к тому же незаверенной, как этого просил административный истец. Следовательно, указанное предложение является законным, в связи с чем прав последнего не нарушает.

Заявление в административном иске о том, что приказа Министра обороны Российской Федерации №, указанного в оспариваемом ответе, на момент составления акта не существовало, на существо спора не влияет, поскольку на момент составления 7 сентября 2011 г. упомянутого выше акта № применялись приведенные выше положения приказа Министерства финансов Российской Федерации от 1 декабря 2010 г. № о том, что лишь первичные учетные документы в форме актов могут служить основанием для оформления операции по выбытию материальных запасов (в том числе по основанию списания).

К тому же, ч. 1 ст. 9 ранее действовавшего до 31 декабря 2012 г. Федерального закона от 21 ноября 1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» на момент составления указанного выше акта № также закрепляла, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны были оформляться оправдательными документами, которые служили первичными учетными документами, на основании которых велся бухгалтерский учет.

Составление акта № с участием представителя Управления финансового обеспечения не свидетельствует о выполнении вышеприведенных требований о представлении этого акта с приложенными к нему документами в осуществляющий бухгалтерский учет орган и, следовательно, о соблюдении процедуры списания. Само по себе подписание и, вероятно, утверждение такого акта командующим войсками Центрального военного округа, вопреки утверждению в административном иске об обратном, также не может говорить о соблюдении указанной процедуры.

Представление в Управление финансового обеспечения в качестве первичного учетного документа копии акта о списании, как указано выше, положениями приведенных выше нормативных правовых актов не предусмотрено.

Заявления же административного истца и его представителя об отсутствии в службе РТ и ГСМ по ЦВО подлинника акта № и о затруднительности его восстановить не являются основанием констатировать нарушение прав начальника этой службы в том числе и оспариваемым ответом.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 175, 179, 180 и 227 КАС РФ, военный суд -

решил:

в удовлетворении административного иска начальника службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) Центрального военного округа об оспаривании отказа руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу» в списании суммы ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Уральский окружной военный суд через Екатеринбургский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.Ю. Петюркин

Согласовано________________________