Гражданский кодекс часть 1

Владивостокский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Дердей А.В., с участием представителя административного истца Киселева В.П., представителя административных ответчиков должностного лица 1 и должностного лица 2 Шелкова В.С. и представителя административного ответчика должностного лица 3 Сивенка И.В., при секретаре Хлебутиной А.М., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев административное дело № 2а-98/2016 по административному исковому заявлению военнослужащего гос органа 1 Андросюка А.А. об оспаривании бездействия должностного лица 1, должностного лица 2 и должностного лица 3, связанных с переводом в порядке плановой замены и не увольнением с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении военнослужащего условий контракта,

у с т а н о в и л:

Андросюк проходит военную службу по контракту в войсковой части 11111. 9 ноября 2015 года административным истцом подан рапорт о переводе в порядке плановой замены, однако приказом должностного лица 1 от 17 ноября 2015 года № 656-лс Андросюк переведен в местность с ограниченным сроком военной службы в Ханкайский район Приморского края. 14 декабря 2015 года административный истец подал рапорт о досрочном увольнении с военной службы в связи с существенными и систематическим нарушениями в отношении военнослужащего условий контракта, на который 12 января 2016 года получил ответ должностного лица 3 краю об отсутствии указанных нарушений со стороны руководства гос органа 1.

Полагая свои права нарушенными, Андросюк обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие административных ответчиков, связанное с отсутствием перевода в порядке плановой замены, и досрочно уволить его с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта.

Административный истец Андросюк, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, об отложении слушания дела не просил, что в силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ не является препятствием к рассмотрению административного искового заявления по существу.

Представитель административного истца Киселев в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, при этом пояснил, что замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях, однако Андросюк после истечения указанного срока продолжил службу в г. Дальнереченск, где установлен срок военной службы. После отказа административного истца совершать преступление и подачи рапорта о переводе в порядке плановой замены Андросюк без его согласия был переведен к новому месту службы в местность, где также установлен срок военной службы. Отсутствие перевода административного истца в порядке плановой замены является существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта, а бездействие должностного лица в части не увольнения Андросюка с военной службы в соответствии с его рапортом от 14 декабря 2015 года нарушает его права и свободы, гарантированные ему Конституцией Российской Федерации и Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Представитель административных ответчиков должностного лица 1 и должностного лица 2 Шелков в судебном заседании возражал против заявленных требований и пояснил, что перевод к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без согласия военнослужащего обусловлен спецификой военной службы и сам по себе не может рассматриваться как нарушение его прав и свобод, а назначение административного истца на равную воинскую должность было произведено не в порядке плановой замены, а в связи с имеющейся служебной необходимостью. В соответствии с планом замены Андросюк подлежит направлению для дальнейшего прохождения военной службы в распоряжение должностного лица 4 до 1 октября 2016 года, в связи с чем, гос органом 1 осуществлены все необходимые действия по организации перевода административного истца в порядке плановой замены. Кроме того, основания увольнения административного истца в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта отсутствуют, поскольку должностными лицами гос органа 1 не допущено нарушений, из-за которых Андросюк был бы лишен возможности осуществлять свои конституционные права, а также наиболее значимых для него прав, социальных гарантий и компенсаций.

Представитель административного ответчика должностного лица 3 Сивенок в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что существенным нарушением условий контракта административный истец считает отсутствие его перевода к новому месту службы в порядке плановой замены, однако на момент подачи рапорта об увольнении 14 декабря 2015 года уже был издан приказ должностного лица 1 о назначении его на равную воинскую должность в гос орган 2 по служебной необходимости, в связи с чем, до него было доведено, что оснований для досрочного увольнения с военной службы по указанным основаниям не имеется. Поскольку после подачи рапорта от 9 ноября 2015 года Андросюк был включен в план замены на 2016 год в гос орган 3, то существенных нарушений условий контракта в отношении военнослужащего должностными лицами гос огана 2 не допущено.

Изучив представленные доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, военный суд приходит к следующим выводам.

Основной целью военной службы является практическое осуществление функций государства по обеспечению его независимости, государственного суверенитета и целостности, удовлетворении публичного интереса в области военной безопасности на основе принципов и положений, установленных в Конституции Российской Федерации и федеральных законах. Военная служба организуется для решения задач государства, осуществления его функций и функций государственных органов и организации.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» проведение плановой замены военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации, осуществляется в соответствии с Положением о порядке прохождения военной службы. Сроки прохождения военной службы в указанных районах, местностях и воинских частях определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 5 июня 2000 года № 434 «О сроках прохождения военной службы по контракту в районах и местностях с неблагоприятными климатическим условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации» срок прохождения военной службы по контракту в Дальнереченском районе составляет 10 лет.

Пунктом 1 ст. 16 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237, (далее – Положение), определено, что плановой замене подлежат военнослужащие, проходящие военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, а также в воинских частях, находящихся за пределами Российской Федерации (далее именуются - местности, где установлен срок военной службы).

В соответствии с п. 3 ст. 16 Положения, замена военнослужащих, проходящих военную службу в местностях, где установлен срок военной службы, производится не позднее истечения срока, установленного для службы в указанных местностях.

Указанным военнослужащим право выбора места дальнейшего прохождения военной службы не предоставляется. По решению соответствующего должностного лица военнослужащий может быть назначен на равную или высшую воинскую должность.

Согласно п. 4 ст. 16 Положения военнослужащий может продолжить военную службу в местности, где установлен срок военной службы, по служебной необходимости и при наличии его согласия. При этом дополнительный срок прохождения военной службы должен устанавливаться по согласованию с военнослужащим и составлять не менее одного года.

Из контракта о прохождении военной службы от 1 октября 2012 года видно, что между гос органом 1 в лице должностного лица 3 и Андросюком заключен указанный контракт на срок 5 лет с 1 октября 2012 года по 1 октября 2017 года.

Из справки по личному делу о прохождении военной службы Андросюком от 18 марта 2016 года № 8/94 следует, что в период с 6 января 1995 года по 10 декабря 1996 года административный истец проходил военную службу по призыву в войсковой части 22222, в период с 1 октября 1998 года по 16 февраля 2016 года проходил военную службу в войсковых частях 33333 и 11111 г. Дальнереченска, в период с 16 февраля 2016 года по настоящее время проходит военную службу в войсковой части 11111.

Из рапорта Андросюка от 9 ноября 2015 года усматривается, что он ходатайствовал перед вышестоящим командованием о переводе на любую вакантную воинскую должность в гос органе 4.

Также из указанного рапорта видно, что на нем стоит резолюция начальника «в план ротации. 10 ноября 2015 года».

Из выписки из плана замены военнослужащих гос органа 2 на 2016 год усматривается, что Андросюк числится в указанном плане по гос органу 3.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в период с 1998 года по 16 февраля 2016 года административный истец проходил военную службу в г. Дальнереченск в местности, где срок военной службы установлен 10 лет, а назначение Андросюка на равную воинскую должность в гос орган 5 было произведено не в порядке плановой замены, а обусловлено служебной необходимостью, что является спецификой военной службы и само по себе не может рассматриваться как нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что поскольку перевод к новому месту службы в порядке плановой замены является правом должностного лица, а не его обязанностью, а, учитывая, что после истечения срока, установленного для гос органа 2, до 9 ноября 2015 года Андросюк с рапортом о переводе его к новому месту службы в порядке плановой замены не обращался, согласно выписки из плана замены включен на перевод в 2016 году в гос орган 3, то суд полагает, что действиями должностных лиц гос органа 1 выполнены все необходимые действия по организации перевода административного истца к новому месту службы в порядке плановой замены, в связи с чем, требования Андросюка в указанной части удовлетворению не подлежат.

Что касается требований административного истца о досрочном увольнении с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта, то суд приходит к следующему.

Из рапорта Андросюка от 14 декабря 2015 года усматривается, что он просил об увольнении его согласно пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (далее-Закон) в связи с существенным и систематически нарушением в отношении военнослужащего условий контракта со стороны государства.

Из сообщения должностного лица 5 от 12 января 2016 года № 21/703/40/8/4-77 следует, что в соответствии с пп. «а» п. 3 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» увольнение по данному основанию предполагает существенное и (или) систематическое нарушение в отношении военнослужащего условий контракта, но в случае административного истца таких нарушений со стороны руководства гос органа 1 краю не усматривается. Андросюк регулярно и своевременно обеспечивался всеми видами довольствия, ему предоставлялись дни отдыха, основные отпуска без нарушений действующего законодательства, он пользовался бесплатным медицинским обеспечением, в связи с чем, оснований для увольнения по данной статье отсутствуют.

Также из указанного сообщения видно, что административному истцу сообщалось, что в соответствии с его рапортом от 9 ноября 2015 года он включен в план замены гос органа 1 на 2016 года.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, имеет право на досрочное увольнение с военной службы в связи с существенным и (или) систематическим нарушением в отношении него условий контракта.

Согласно пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» существенным нарушением условий контракта со стороны федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, может быть признано такое нарушение, из-за которого военнослужащий лишился возможности осуществлять свои конституционные права, либо нарушение, лишающее военнослужащего или членов его семьи возможности воспользоваться наиболее значимыми для них правами, социальными гарантиями и компенсациями, предусмотренными законодательством о порядке прохождения военной службы и статусе военнослужащих.

Систематическим нарушением условий контракта должны признаваться многократные нарушения предусмотренных законодательством о статусе военнослужащих прав военнослужащего (повторяющиеся более двух раз) в течение непродолжительного времени.

Таким образом, суд считает, что поскольку каких-либо существенных и тем более систематических нарушений условий контракта в отношении административного истца должностными лицами Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю не допущено, то оснований для его досрочного увольнения с военной службы в связи с существенным и систематическим нарушением в отношении военнослужащего условий контракта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд,

р е ш и л :

В удовлетворении административного искового заявления Андросюка А.А. об оспаривании бездействия должностного лица 1, должностного лица 3 и должностного лица 2 , связанных с переводом в порядке плановой замены и не увольнением с военной службы в связи с существенными и систематическими нарушениями в отношении военнослужащего условий контракта, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Владивостокский гарнизонный военный суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме, 00.00.00.

Судья А.В. Дердей