Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску администрации Неманского городского округа к Государственной инспекции труда в Калининградской области о признании незаконным предписания,

У С Т А Н О В И Л:

На основании распоряжения ВрИО руководителя Государственной инспекции труда в Калининградской области на проведение проверки № от 07.12.2017г. в отношении администрации Неманского городского округа была проведена внеплановая, документарная проверка по факту обращения в Государственную инспекцию труда в Калининградской области Свидетель №1 (от 04.12.2017г. за исх. № 07.12.2017г. №) о нарушении ее трудовых прав работодателем администрацией Неманского городского округа в части вынесения дисциплинарного взыскания.

По результатам проверки составлен акт проверки № от 11.01.2018г., из которого следует, что администрацией Неманского городского округа нарушены требования ч. 1 ст. 67 ТК РФ (трудовой договор с Свидетель №1№ от 10.08.2011г. в письменной форме заключен, но под роспись не выдавался) и ст. 193 ТК РФ (в деле о наложении дисциплинарного взыскания на Свидетель №1 отсутствует «Уведомление о необходимости дачи объяснений» в письменной форме, согласно которому определяется срок составления «Акта об отказе предоставления письменного объяснения»).

11.01.2018г. в адрес администрации Неманского городского округа Государственной инспекцией труда в Калининградской области выдано предписание № об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: распоряжение № от 30.11.2017г. отменить как изданное с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. 193 ТК РФ; оформить трудовой договор с работником Свидетель №1 в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ. Срок исполнения данных требований 25.01.2018г.

Администрация Неманского городского округа обратилась в суд с административным иском в котором просит признать предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 11.01.2018г. незаконным.

Указывает, что из оспариваемого предписания следует, что Государственная инспекция труда в Калининградской области требует в срок до 25.01.2018г. отменить распоряжение № от 30.11.2017г., как изданное с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст.193 ТК РФ.

Ссылаясь на ст.ст. 356, 357, 381, 382 ТК РФ указывает, что материалы дела содержат данные о наличии между администрацией Неманского городского округа и работником Свидетель №1 разногласий в связи с применением к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с распоряжением № от 30.11.2017г.

Исходя из обстоятельств и норм Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия, возникшие между администрацией Неманского городского округа и работником Свидетель №1 относительно обоснованности применения дисциплинарного взыскания в виде замечания в соответствии с распоряжением № от 30.11.2017г. содержат признаки, перечисленные в статье 381 ТК РФ, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса. При таких обстоятельствах, исходя из анализа статей 356, 357, 381 ТК РФ, Государственная инспекция труда в Калининградской области не вправе требовать отмены распоряжения № от 30.11.2017г.

Кроме того, в числе названных нарушений трудового законодательства Администрации Неманского городского округа в соответствии с актом проверки № от 11.01.2018г. было вменено невыдача ФИО3 заключенного с ней в письменной форме трудового договора № от 10.08.2011г. в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В силу п. 7.3 трудового договора № от 10.08.2011г. настоящий трудовой договор заключен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу. Один экземпляр хранится Работодателем в администрации муниципального района в личном деле Работника, второй — у Работника.

Таким образом, включением указанного пункта (7.3) в трудовой договор № от 10.08.2011г. стороны фактически подтвердили составление трудового договора № в двух экземплярах, один из которых хранится у работника - Свидетель №1, что свидетельствует о выдаче одного из двух экземпляров данному лицу.

При этом, требование административного ответчика на необходимость оформления с Свидетель №1 трудового договора в соответствии с положениями ст. 57 ТК РФ является неправомерным, поскольку данная статья определяет существенные условия, которые должны быть отражены в трудовом договоре.

Однако, согласно акта проверки № от 11.01.2018г., какое-либо нарушение ст. 57 ТК РФ в виде неотражения существенных условий, заключенного с Свидетель №1 трудового договора, данный акт проверки не содержит.

Таким образом, требование административного ответчика о заключении с Свидетель №1 трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ не соответствует заключенному с данным работником трудовому договору № от 10.08.2011г., а также указанным в акте проверки № от 11.01.2018г. нарушениям.

Вместе с тем незаконные требования Государственной инспекции труда в Калининградской области нарушают права администрации Неманского городского округа, поскольку незаконно возлагают на орган местного самоуправления дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала. Суду пояснила, что Государственной инспекцией труда в Калининградской области была проведена проверка, по результатам которой составлен акт и администрации Неманского городского округа выдано предписание на устранение в отношении работника Свидетель №1 нарушений требований ст.193 и 67 ТК РФ. Считает, что администрацией Неманского городского округа в отношении работника Свидетель №1 не было допущено нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку ст.193 ТК РФ не предусмотрена обязательная письменная форма истребования работодателем объяснений с работника. Требование Государственной инспекции труда в Калининградской области на необходимость оформления с Свидетель №1 трудового договора в соответствии с положениями ст.57 ГПК РФ являются неправомерными, поскольку согласно п.7.3 трудового договора работодатель и работник подтвердили составление трудового договора в двух экземплярах, один из которых хранится у работника – Свидетель №1, что свидетельствует о выдаче одного из двух экземпляров работнику.

Представитель Государственной инспекции труда в Калининградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще уведомлен. В представленном отзыве врио руководителя ГИТ в Калининградской области ФИО2 просит в удовлетворении административного иска администрации Неманского городского округа отказать. Поясняя при этом, что в представленном распоряжении № от 30.11.2017г. «О наложении дисциплинарного взыскания» на начальника правового отдела Свидетель №1 и других должностных лиц, не указано, какие конкретно пункты «Энергосервисного контракта» были нарушены. Не указан срок выполнения нарушенных обязательств по контракту, а также не указаны лица несущие ответственность за исполнение данного контракта.

В служебной записке от 29.11.2017г. ФИО16 заместителем управляющего делами администрации, указано, что Свидетель №1 письменные объяснения не представила. Составлен акт 01.12.2017г. «Об отказе предоставления письменного объяснения», однако речь в нем ведется о не наступившем времени – 29.12.2017 года. Определить двухдневный срок до даты составления данного акта не представляется возможным, так как пояснения Свидетель №1 отсутствуют. Из заявления и по устному утверждению Свидетель №1 пояснения с нее никто не затребовал, что нарушает требование ст. 193 ТК РФ. «Энергосервисный контракт» работодателем администрацией Неманского городского округа не представлен. Таким образом, работодателем администрация Неманского городского округа нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника Свидетель №1 Поскольку при проведении проверки не исследовались иные причины и основания привлечения работника к дисциплинарной ответственности, кроме формальной процедуры вынесения дисциплинарного взыскания, регламентированной статьей ТК РФ, такой вопрос не может быть отнесен к категории индивидуального трудового спора, поскольку в действиях работодателя усматривается очевидное нарушение норм трудового законодательства, а именно - статьи 193 ТК РФ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснила, что проведенная документарная проверка Государственной инспекцией труда в Калининградской области проведена не по тем основаниям, которые были указаны ею в обращении. Подготовкой проектной документации занимался ФИО5 По итогам выполнения энергосервисного контракта было составлено два акта: акт выполненных работ и акт принятия оборудования. Контракт был исполнен досрочно и было принято решение подписать акт принятия оборудования, что противоречило условиям контракта. В служебной записке она подробно объясняла обстоятельства подписания акта приема оборудования. По факту дачи объяснения она поясняла, что ею написана служебная записка ФИО6 в связи с чем, отказывается писать объяснительную записку. По факту вручения второго экземпляра трудового договора пояснила, что возможно он был ей вручен. Поскольку прошло много времени, сейчас уже не помнит этого момента.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из оспариваемого предписания следует, что Государственная инспекция труда в Калининградской области требует в срок до 25.01.2018г. отменить распоряжение № от 30.11.2017г., как изданное с нарушением процедуры применения дисциплинарного взыскания, предусмотренной статьей 193 ТК РФ. Данное требование основано на акте проверки от 11.01.2018г.

При этом в акте проверки от 11.01.2018г. Государственная инспекция труда в Калининградской области указала, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника Свидетель №1, выразившаяся в том, что в деле отсутствует «Уведомление о необходимости дачи объяснений» в письменной форме, согласно которому определяется срок составления «Акта об отказе предоставления письменного объяснения», что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Данный акт составлен 01.12.2017г., однако речь в нем ведется о не наступившем времени - 29 декабря 2017г.

Вместе с тем данный вывод Гострудинспекции не соответствует ч. 1 ст. 193 ТК РФ, а также представленным администрацией Неманского городского округа документам.

Как усматривается из обстоятельств дела, 17.10.2017г. между администрацией Неманского городского округа (Заказчиком) и АО «Региональная энергетическая компания» (Исполнителем) на основании протокола рассмотрения заявки единственного участника электронного аукциона № от 02.10.2017г. был заключен энергосервисный контракт №, предметом которого является осуществление Исполнителем действий по проведению энергоэффективных мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов при эксплуатации объектов наружного (уличного) освещения на территории г. Неман.

В связи с составлением правовым отделом администрации Неманского городского округа акта приема-передачи Заказчику оборудования, установленного (созданного) Исполнителем на Объекте в ходе осуществления мероприятий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов Заказчиком, не соответствующего энергосервисному контракту от 17.10.2017 года, а также подписания комиссией акта сдачи-приемки оказанных услуг, врио главы администрации Неманского городского округа ФИО7 27.11.2017г. было дано указание заместителю управляющего делами ФИО8 в срок до 29.11.2017г. отобрать (получить) письменные объяснения у ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО6, а также ФИО5

27.11.2017г. соответствующие объяснения были представлены ФИО9, ФИО10, ФИО6, а также ФИО5 (в виде пояснений).

В соответствии со служебной запиской заместителя управляющего делами ФИО8 от 29.11.2017г., указание о получении письменных пояснений с ФИО9, ФИО10, Свидетель №1, ФИО6, а также ФИО5 в срок до 29.11.2017г. были доведены до всех должностных лиц. При сборе письменных пояснений Свидетель №1 письменные пояснения не представила, сославшись на то, что такие пояснения она уже давала.

В соответствии со служебной запиской Свидетель №1 от 29.11.2017г., последняя со ссылкой на п. 3.10.4 контракта, указала на отсутствие обязанности администрации Неманского городского округа подписать акты приема-передачи выполненных работ ввиду их непредоставления исполнителем, а также приложила 2 экземпляра акта сдачи-приемки оказанных услуг. При этом информацию по осуществлению ею контроля за работой специалистов отдела данная служебная записка не содержала.

В соответствии с Соглашением № 3 от 10.01.2017г. о внесении изменений (дополнений) в трудовой договор от 10.08.2011г. № с муниципальным служащим Свидетель №1 в п. 1.1 статьи I трудового договора от 10.08.2011г. № слова: «высшей муниципальной должности муниципальной службы начальника управления по правовым вопросам и формированию закупок для муниципальных нужд администрации Неманского муниципального района» были изменены на слова: «главной муниципальной должности муниципальной службы начальника правового отдела администрации Неманского городского округа».

Согласно п.п. 3.1, 3.9, 3.11. Положения о правовом отделе администрации Неманского городского округа основными функциями отдела является, в том числе, подготовка проектов муниципальных правовых актов администрации; оказание правовой помощи структурным подразделениям администрации при подготовке ими муниципальных правовых актов и договоров; осуществление функций и полномочий контрактной службы администрации в соответствии с Положением, утвержденным постановлением администрации.

При этом в силу п. п. 4.1, 4.2 Положения о правовом отделе администрации Неманского городского округа начальник отдела несет персональную ответственность за выполнение задач и функций, возложенных на отдел. Другие работники отдела несут ответственность за выполнение служебных обязанностей в пределах своих должностных обязанностей.

01.12.2017г. ФИО8 в присутствии ФИО11 был подписан акт об отказе представить письменные объяснения с указанием того, что 29.11.2017г. Свидетель №1 письменные пояснения не представила, после чего 01.12.2017г. в 08 часов 50 минут ей вновь было предложено представить письменные заявления, от представления которых она отказалась.

Очевидно, что содержащаяся в акте об отказе представить письменные объяснения от 01.12.2017г. ссылка на то, что 29 декабря 2017г. по указанию И.о главы администрации Неманского городского округа было предписано взять письменные пояснения...» является опечаткой, поскольку согласно служебной записки ФИО8 от 29.11.2017г. письменные пояснения должны были быть истребованы у указанных в ней должностных лиц в срок до 29.11.2017г. Кроме того, данные документы были направлены в Государственную инспекцию труда по Калининградской области 19.12.2017г., то есть до указанной опечатки «29 декабря 2017г.».

Так, в оспариваемом постановлении № о назначении административного наказания от 11.01.2018г. указано, что была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания на работника Свидетель №1, выразившееся в том, что в деле отсутствует «Уведомление о необходимости дачи объяснений» в письменной форме, согласно которому определяется срок составления «Акта об отказе предоставления письменного объяснения», что является нарушением ст. 193 ТК РФ. Данный акт составлен 01.12.2017г., однако речь в нем ведется о не наступившем времени — 29 декабря 2017г.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник не предоставил указанное объяснение, работодатель составляет соответствующий акт. При этом непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, частью 1 ст. 193 ТК РФ не предусмотрены обязательная письменная форма истребования работодателем объяснений с работника, а также указанное Государственной инспекцией труда в Калининградской области в обжалуемом постановлении «уведомление о необходимости дачи объяснений» в письменной форме.

В то же время представленные администрацией Неманского городского округа служебная записка заместителя управляющего делами ФИО8 от 29.11.2017г., а также акт об отказе представить письменное объяснение от 01.12.2017г., подписанный со стороны ФИО8 и ФИО11 подтверждают обстоятельство истребования письменных объяснений у работника Свидетель №1 по вопросу исполнения энергосервисного контракта.

При этом, акт об отказе представить письменное объяснение был составлен ФИО8 и ФИО11 01.12.2017г., то есть по истечении двух рабочих дней (29.11.2017г. и 30.11.2017г.), что свидетельствует о соблюдении срока его составления.

Кроме того, по смыслу положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ основной целью получения работодателем от работника письменных объяснений является выяснение всех обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, а также степени вины работника. В данном случае обстоятельства совершенного проступка, в том числе, и степень вины работника очевидно усматривалась из предоставленной Свидетель №1 в служебной записке от 29.11.2017г. на поручение от 29.11.2017г.

Согласно ч. 1. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, оснований для признания нарушенным порядка применения в отношении Свидетель №1 дисциплинарного взыскания и оснований к отмене распоряжения № от 30.11.2017 года у суда не имеется.

Таким образом, администрацией Неманского городского округа не было допущено нарушения процедуры наложения дисциплинарного взыскания на работника Свидетель №1 и нарушения ст. 193 ТК РФ, в связи с чем, предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 11.01.2018г. в части требования, об отмене распоряжения № от 30.11.2017 года подлежит отмене.

Кроме того, в числе названных нарушений трудового законодательства администрации Неманского городского округа в соответствии с актом проверки № от 11.01.2018г. было вменено невыдача ФИО3 заключенного с ней в письменной форме трудового договора № от 10.08.2011г. в нарушение ч. 1 ст. 67 ТК РФ.

Так, статья 57 ТК РФ определяет существенные условия, которые должны быть отражены в трудовом договоре.

Вместе с тем согласно акта проверки № от 11.01.2018г., какое-либо нарушение ст. 57 ТК РФ в виде неотражения существенных условий заключенного с Свидетель №1 трудового договора, данный акт проверки не содержит.

Таким образом, требование административного ответчика о заключении с Свидетель №1 трудового договора в соответствии со ст. 57 ТК РФ не соответствует заключенному с данным работником трудовому договору № от 10.08.2011 г., а также указанным в акте проверки № от 11.01.2018г. нарушениям.

Следовательно, незаконные требования Государственной инспекции труда в Калининградской области нарушают права администрации Неманского городского округа, поскольку незаконно возлагают на орган местного самоуправления дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание Государственной инспекции труда в Калининградской области № от 11.01.2018 года в отношении администрации Неманского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Неманский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2018 года.

Судья Л.А. Марочкович