Гражданский кодекс часть 1

административного ответчика – государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в <адрес>, представителя заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес> (по доверенности) – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» к государственному инспектору труда в <адрес> о признании действий должностного лица незаконными,

установил:

ООО «Электротехника» обратилось в суд к государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в <адрес> с вышеуказанным административным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

Согласно сводному плану проверок субъектов предпринимательства на 2015 год на сентябрь 2015 года назначена плановая выездная проверка ООО «Электротехника» Государственной инспекцией труда в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества поступило распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой выездной проверки, лицом, уполномоченным на проведение проверки, назначена государственный инспектор труда ФИО3

К дате начала проведения проверки обществом были подготовлены и находились в месте его нахождения все оригиналы документов, указанных в пункте 11 распоряжения. ДД.ММ.ГГГГ в 13-30 для проведения проверки прибыла государственный инспектор труда ФИО3 Ей были предъявлены для проверки рабочие места общества и документы, указанные в пункте 11 распоряжения, предоставлен отдельный кабинет, обеспечено взаимодействие с уполномоченными лицами общества. В этот же день в 16-10 государственный инспектор труда покинула территорию общества со словами, что теперь они будут к ней ездить, видимо без намерения продолжить проверку по месту нахождения общества, запись в журнале учета проверок не произвела.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес общества посредством факсимильной связи поступил запрос на предоставление документов и информации №-ИСХ за подписью ФИО3 с требованием предоставить в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> заверенные копии всех документов, которые указаны в распоряжении о проведении плановой выездной проверки.

Считая, что государственным инспектором труда нарушен порядок проведения проверки, требования законодательства, в результате чего на общество возлагаются значительные материальные и трудовые затраты по изготовлению копий документов в количестве более 1.200 листов, административный истец просил суд признать действия государственного инспектора труда ФИО3 по запросу в связи с проведением плановой выездной проверки копий документов для проведения проверки соблюдения трудового законодательства по месту нахождения Государственной инспекции труда в <адрес> по адресу: <адрес>, каб. 8, незаконными.

В судебном заседании представители ООО «Электротехника», действующие на основании доверенности, ФИО4, ФИО5 заявленный административный иск поддержали, сославшись на доводы, изложенные в нем.

Административный ответчик, представитель заинтересованного лица – государственный инспектор труда ФИО3 с заявленными требованиями не согласилась. Представила возражения в письменной форме, в которых она указала, что в соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2015-1/229/186/14/1 ею в ООО «Электротехника» проводилась плановая выездная проверка. В соответствии с пунктом 9 данного распоряжения ей предоставлено право на безвозмездное получение документов, необходимых для осуществления проверки, а также рассмотрение документов юридического лица. Это не противоречит ст. 357 ТК РФ и п.3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

ДД.ММ.ГГГГ государственному инспектору труда представителем организации не были предъявлены оригиналы запрашиваемых документов в соответствии с п. 11 распоряжения. Вместо них предоставлены на компьютере сканированные копии части запрашиваемых документов. После рассмотрения сканированных копий части документов ФИО3 в устной форме были запрошены копии некоторых документов для формирования дела по проверке в ООО «Электротехника». В предоставлении данных копий ей было отказано в виду отсутствия аппаратуры для распечатывания документов. Когда государственный инспектор труда попросила предоставить подлинники документов, представитель организации пояснила ей что в приготовленном для проверки документов помещении их нет, и требуется время для сбора указанных документов. Представитель организации потребовала сделать письменный запрос на предоставление копий документов. В связи с тем, что сканы документов были предоставлены не в полном объеме и определить, имеются ли нарушения трудового законодательства и иных государственных требований охраны труда в других документах ООО «Электротехника», не представлялось возможным, ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда был сделан запрос о предоставлении копий документов для проведения проверки для осуществления своих функций. В данном запросе приведен конкретный перечень документов, необходимых для рассмотрения в рамках предмета проверки, касающегося выполнения работодателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обеспечения соблюдения и защиты трудовых прав и свобод граждан, включая право на безопасные условия труда, который позволяет определить, что проверка направлена на выявление фактов нарушений трудового законодательства данной организацией.

ДД.ММ.ГГГГ во время очередного посещения организации государственному инспектору труда предоставлены копии документов, после просмотра которых по ее устной просьбе были предоставлены копии части документов. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Электротехника» сопроводительным письмом представило копии документов по запросу, общий объем данных документов составил 226 листов.

Полагала, что требования п.3 ст. 15 вышеуказанного Федерального закона ею не были нарушены. Не предоставление должностному лицу документов для проведения плановой проверки является воспрепятствованием осуществлению этим должностным лицом возложенных на него полномочий.

В судебном заседании также пояснила, что одним из принципов проверки является принцип внезапности. В ином случае в документы могут быть внесены изменения. Поэтому она не могла в запросе указать конкретные документы. Если бы ей по мере проведения проверки предоставлялись необходимые копии отдельных документов для фиксации имеющихся в них нарушений, необходимости в таком запросе не было бы.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-ПП/2015-1/229/186/14/1 в ООО «Электротехника» государственным инспектором труда ФИО3 проведена плановая выездная проверка.

В пункте 11 указанного распоряжения были перечислены документы, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки.

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей, в том числе при осуществлении задач по государственному контролю (надзору) за соблюдением трудового законодательства.

В силу ст. 353, 354 Трудового кодекса Российской Федерации федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, осуществляется федеральной инспекцией труда и ее территориальными органами.

При этом в силу ст. 358 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

В соответствии со ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской ФИО1 конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.

Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 6 Трудового кодекса Российской Федерации к ведению федеральных органов государственной власти в сфере трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относится принятие обязательных для применения на всей территории Российской Федерации федеральных законов и иных нормативных правовых актов, устанавливающих, в частности порядок осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора) и, в частности порядок организации и проведения проверок юридических лиц, в настоящее время регулируются Федеральным законом N 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". При этом положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются лишь в прямо предусмотренных этим законом случаях (ч. 3, ч. 3.1 ст. 1 Закона).

К таким случаям относится расследование причин возникновения аварий, несчастных случаев на производстве и др.

Из материалов дела также видно, что истребование указанных выше документов не было связано с осуществлением государственной инспекцией труда расследования несчастных случаев на производстве и проч.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" государственный контроль (надзор) - деятельность уполномоченных органов государственной власти (федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов РФ), направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами требований, установленных законодательством, посредством организации и проведения проверок юридических лиц, принятия мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений и др.

Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено право органа, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), на проведение как документарных (ст. 11) так и выездных (ст. 12) проверок.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона предметом выездной проверки являются содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя сведения, а также соответствие их работников, состояние используемых указанными лицами при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, подобных объектов, транспортных средств, производимые и реализуемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем товары (выполняемая работа, предоставляемые услуги) и принимаемые ими меры по исполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, в случае, если при документарной проверке не представляется возможным удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

Таким образом, проведение выездной проверки не свидетельствует о невозможности получать необходимые для проведения проверки документы в оригиналах, а также запрашивать заверенные копии документов с учетом положений абз. 10 ст. 356, абз. 3 ч.1 ст. 375 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. "б" п. 13 Положения о федеральном государственном надзоре за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 875.

При этом должностное лицо вправе получить копии любых документов, указанных в распоряжении, необходимых для проверки, без каких-либо дополнительных запросов. Также должностное лицо в ходе проведения проверки вправе самостоятельно определять с учетом указанного в распоряжении о проведении проверки периода, время проведения проверки (изучения документов), устанавливать порядок их изучения и последовательность получения необходимых копий.

В рассматриваемом случае документарная проверка перед проведением выездной не проводилась, следовательно, говорить об излишнем перечне документов нельзя.

Требования п.3 ст. 15 Федерального закона № 24-ФЗ не были нарушены, поскольку все запрошенные документы относились к предмету проверки.

Целью проведения выездной проверки является установление соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям закона и муниципальных правовых актов, если без ее проведения невозможно в этом удостовериться.

При этом положениями закона, регламентирующего порядок проведения выездной проверки, не установлен запрет государственному инспектору труда получать копии документов, относящихся к предмету проверки и необходимых для ее проведения не по месту нахождения организации.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что нарушений закона государственным инспектором труда не допущено.

Ответ Уполномоченного по защите прав предпринимателей в <адрес>, на который ссылаются представители административного истца, правового значения для дела не имеет. Как следует из данного ответа, оценка действиям государственного инспектора труда дана, исходя из ситуации указанной в письме ООО «Электротехника».

Кроме того, суд, оценив имеющиеся по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, в их совокупности, усматривает со стороны должностных лиц, ответственных за проведение проверки, создание препятствий государственному инспектору труда в проведении проверки, что повлекло направление в адрес организации оспариваемого запроса о предоставлении копий документов.

Исходя из вышеперечисленных норм закона, государственный инспектор труда вправе получать информацию, документы в ходе проверки без каких-либо ограничений и условий. Как следует из пояснений административного ответчика ФИО3, она обратилась с вопросом, как можно распечатать документы для получения их копий, чтобы зафиксировать имеющиеся в них нарушения.

Суд критически относится к доводам представителей административного истца о том, что государственный инспектор труда не обращалась к ним с устным запросом сделать копии документов, а лишь спросила, как можно сделать копии сканированных документов, поскольку находит их надуманными.

Представитель административного истца по доверенности ФИО5 указала, что она осуществляла юридическое сопровождения данной проверки, оригиналы документов находились в одном из кабинетов, расположенном на том же этаже, где было оборудовано место для государственного инспектора труда. При этом данные документы находились не в том кабинете, где была она и другой представитель административного истца ФИО4 Утверждала, что государственному инспектору труда были предоставлены сканированные копии всех документов. Согласно ее пояснениям государственным инспектор труда обратилась к ней с вопросом как можно распечатать документы, представленные в сканированном виде, на что она сказала, что технической возможности нет. С устным запросом о предоставлении копий документов государственный инспектор труда не обращалась.

Между тем, согласно пояснением представителя административного истца ФИО5, она полагала, что государственный инспектор труда должна сама указать конкретный перечень документов, которые ей нужны в копиях. Считала, что государственный инспектор труда должна была уточнить, какие документы необходимы и запросить только те документы, которые необходимы для дела, указав, что на вынос с территории организации документы нельзя предоставлять, в том числе и копии документов (л.д.72-73).

Тем самым, подтверждаются доводы административного ответчика о том, что она обратилась к представителям организации с устным запросом о получении копий необходимых документов.

Таким образом, по мнению суда, представителю ответчика было понятно, что государственному инспектору труда необходимы копии документов именно для проверки.

По мнению суда, вопреки доводам административного истца, надлежащим образом взаимодействие должностных лиц организации не было организовано. Организацией не было надлежащим образом исполнено распоряжение о проведении проверки в части предоставления государственному инспектору труда указанных в распоряжении оригиналов документов, и, кроме того, созданы препятствия к ее проведению, к незамедлительному получению копий документов для своевременной фиксации имеющихся в них нарушений.

Как пояснила представитель административного истца ФИО4, ей потребовалось около трех часов, чтобы подготовить перечень указанных инспектором труда документов. Таким образом, при указании государственным инспектором труда всех необходимых ей документов одновременно, незамедлительно они не были бы ей представлены.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что намеренно должностными лицами организации была создана ситуация для воспрепятствования проведению проверки государственным инспектором труда и установлению имеющихся в деятельности организации нарушений трудового законодательства и законодательства об охране труда.

Кроме того, необходимо учитывать, что порядок и последовательность истребования, объем материалов (их копий), длительность проверки определяет государственный инспектор труда, осуществляющий проверку, с учетом распоряжения о проверке.

Суд не находит оснований не доверять пояснениям государственного инспектора труда о том, что в сканированном варианте были предоставлены документы не в полном объеме. Доказательств предоставления всех документов в сканированном виде, а также обеспечение свободного доступа государственного инспектора труда ко всем оригиналам документов, указанных в распоряжении, административным истцом не представлено.

Суд находит логичными пояснения государственного инспектора труда о том, что в целях исключения внесения изменений работодателем в конкретные документы, и по той причине, что изначально не все документы были ей предоставлены для их проверки, государственный инспектор труда для достижения цели проверки не могла указать конкретные документы, что обусловило общий характер запроса.

Доводы о том, что все оригиналы документов не были предоставлены, чтобы не загромождать помещение, которое было предназначено для государственного инспектора труда, суд находит надуманными.

При этом вне зависимости от места нахождения этих документов должностные лица организации обязаны были обеспечить незамедлительное изготовление копий документов с учетом имеющейся технической возможности.

В рамках проведения данной проверки ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда был сделан запрос о предоставлении в адрес Государственной инспекции труда в <адрес> копий документов (л.д. 36).

Именно по данному запросу организацией были предоставлены все указанные в распоряжении документы с их копиями, а впоследствии часть из этих документов – в Государственную инспекцию труда в <адрес>.

Этот запрос, по мнению суда, закону не противоречит, сделан в рамках полномочий должностного лица, в рамках предмета проверки, указанного в распоряжении о проведении проверки, и был обусловлен ненадлежащим обеспечением представителями организации предоставления государственному инспектору труда необходимой информации, указанных в распоряжении оригиналов и копий документов, и незаконным требованием представителя организации сделать запрос с указанием конкретного перечня документов, копии которых истребуются для проверки.

Вопросы целесообразности объема запрашиваемых государственным инспектором труда документов, законом не урегулированы, носят оценочный характер, следовательно, сами по себе не могут свидетельствовать о незаконности действий должностного лица.

Таким образом, по мнению суда, наступившие последствия материального характера, указанные в административном иске, были вызваны неправомерными действиями должностных лиц организации, а не незаконными действиями государственного инспектора труда.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовые основания для удовлетворения административного иска ООО «Электротехника» с учетом установленных судом обстоятельств отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Электротехника» к государственному инспектору труда в <адрес> о признании действий должностного лица незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А.Тимофеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ