Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Линс Л.И. иску к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №,

У с т а н о в и л:

Линс Л.И. обратилась в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Омельченко М.В., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №, о возбуждении исполнительного производства о взыскании с нее исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Петродворцового РОСП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о взыскании исполнительского сбора. Постановление направлено почтой ДД.ММ.ГГГГ, получено ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ полагает незаконным. Указанное постановление вынесено на основании исполнительного производства №-ИП, возбужденного постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № о принудительном изъятии недвижимого имущества Линс Л.И. для государственных нужд.

Полагает, что постановление о взыскании исполнительского сбора обусловлено не только пропуском срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а принудительным изъятием ее имущества для государственных нужд.

Указывает, что принудительное изъятие имущества для государственных нужд гарантирует условие равноценного возмещения. Взыскание исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с принудительным изъятием ее имущества приведет к нарушению условия равноценности (л.д.2-22).

В судебном заседании административный истец Линс Л.И. поддержала свои требования, подтвердив изложенные в административном иске обстоятельства.

Судебный пристав-исполнитель Петродворцового РОСП Омельченко М.В., также представляя интересы УФССП по Санкт-Петербургу по доверенности, полагала в удовлетворении требований отказать. В материалы дела представила отзыв (л.д.43-44).

Представитель взыскателя ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.226 ч.3 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, суд полагает административный иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа, выданного Петродворцовыйм районным судом Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Феникс» к Линс Л.И. о принудительном изъятии земельного участка для государственных (федеральных) нужд,

О взыскании с Линс Л.И. в пользу ООО «Феникс» судебных расходов в размере <данные изъяты> (л.д.77-78), постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.73-74).

Предметом исполнения является взыскание процессуальных издержек с должника Линс Л.И. в пользу взыскателя ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника (л.д.68-69), которое было направлено по месту работы должника (ГОУ СОШ №).

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании Линс Л.И. подтвердила, что ей было известно о поступлении по месту ее работы постановления о возбуждении исполнительного производства. По данному постановлению из ее заработной платы удерживались денежные средства в счет исполнения требований исполнительного документа.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, обращении взыскания на заработную плату в установленный срок административным истцом оспорены не были.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ (л.д.54), об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д.56), об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника (л.д.53), в связи с оплатой должником Линс Л.И. задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д.52).

Из материалов дела также следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с Линс Л.И. взыскан исполнительский сбор в размере <данные изъяты>, в связи с не исполнением требований исполнительного документа (по исполнительному производству №-ИП) в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д.58).

Указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ должником не оспорено.

В соответствии с частью 6 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве" основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Частью 16 указанной статьи установлено, что после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбудил исполнительное производство №-ИП о взыскании с Линс Л.И. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> (л.д.49-50).

Требования Линс Л.И. о признании постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат, поскольку исполнительное производство возбуждено на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которое в установленном порядке должником не оспорено по настоящее время.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку Линс Л.И. требования исполнительного документа в полном объеме не были исполнены добровольно в установленный срок, исполнены в ходе предпринятых судебным приставом-исполнителем принудительных мер, административным истцом не было представлено судебному приставу-исполнителю доказательств наличия существенные обстоятельства, не позволявших своевременно исполнить требования исполнительного документа в полном объеме, в связи с чем исполнительский сбор с должника взыскан правомерно.

Основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Так, согласно ч.1 ст.64 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.13 ч.1 ст.64 ФФ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать с должника исполнительский сбор.

В силу ч.1 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 3 этой же статьи определено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В соответствии с частью 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Таким образом, поскольку административным истцом судебному приставу-исполнителю, а также в материалы настоящего дела, не было представлено доказательств уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в срок, установленный для добровольного исполнения, то суд полагает, что судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ обоснованно вынесено постановление о взыскании с Линс Л.И. исполнительского сбора.

Размер исполнительского сбора определен судебным приставом-исполнителем в соответствии с ч.2 ст.112 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Ссылки административного истца на нарушение условий равноценности в связи с принудительным изъятием ее имущества для государственных нужд суд полагает несостоятельными. Так, из объяснения сторон усматривается, что в производстве судебного пристава-исполнителя также имелось исполнительное производство в отношении Линс Л.И. о принудительном изъятии земельного участка, в связи с чем Линс Л.И. была получена денежная компенсация.

Факт получения денежной компенсации за изъятый земельный участок Линс Л.И. подтвердила в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, требования Линс Л.И. подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 180, 226, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Линс Л.И. к судебному приставу-исполнителю Петродворцового РОСП Омельченко М.В., УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ признать не обоснованным, в связи с чем в удовлетворении административного иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение принято в окончательной форме 08 мая 2019 года.