Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1о взыскании недоимки, по встречному иску ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 о признании решения налогового органа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных исковых требований Межрайонная ИФНС России № 16 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании недоимки, указывая, что в отношении ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка, по окончанию которой был составлен акт выездной налоговой проверки от 18 декабря 2013 года № 80, решение № 2 от 12 февраля 2014 года о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. В ходе внеплановой выездной проверки было установлено, что неуплата налога ответчиком составляет 199 420 рублей, в том числе: за 2011 года – 159 250 рублей (в результате непредставления в налоговый орган декларации по налогу на доходы физических лиц за 2011 год), за 2012 год – 40 170 рублей (за непредставление в налоговый орган налоговой декларации на доходы физических лиц за 2012 год). Также указали, что административный ответчик Воскресенский не оплатил транспортный налог, задолженность составляет 2 800 рублей. Просит суд взыскать с ответчика налог в сумме 199 420 рублей, пени в размере 42 51 рублей 18 копеек, штраф по НДФЛ в размере 59 826 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 39 884 рубля, транспортный налог в размере 2 800 рублей.

Административный ответчик ФИО1 обратился в суд со встречным административным иском о признании решения налогового органа незаконным. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения налоговой проверки Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области за соблюдением ОАО «Белон» (ИНН <***>) законодательства о налогах и сборах были выявлены нарушения в области налогового законодательства. Решением по делу от 02.02.2011 г. Арбитражного суда Кемеровской области по иску к ОАО «Белон» о взыскании вознаграждения было взыскано 1 200 000 рублей вознаграждения и 25 000 рублей по уплате государственной пошлины. Решением от 21.11.2011 г. Арбитражного суда Кемеровской области по иску к ОАО «Белон» о взыскании вознаграждения было взыскано 300 000 рублей вознаграждения и 9 000 рублей по уплате государственной пошлины. Считает, что в результате того, что при проведении проверки ОАО «Белон» сотрудники ИФНС неправильно применили нормы Налогового кодекса РФ, не изучили законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, не затребовали внутренние положения о совете директоров ОАО «Белон», протоколы общих собраний акционеров ОАО «Белон», судебные решения по вопросу взыскания вознаграждения членам совета директоров, были сделаны ошибочные выводы о сумме налога, а также о лице, обязанном уплатить НДФЛ. Сотрудниками Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, после проведения проверки ОАО «Белон» в адрес Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области была направлена декларация НДФЛ, согласно которой, по мнению сотрудников Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 2 по Кемеровской области, Воскресенский был обязан уплатить налог в размере 156 000 (сто пятьдесят шесть тысяч) рублей с суммы полученного мной дохода 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей. На годовом общем собрании акционеров ОАО «Белон», проведенным 25.06.2009 года было принято решение, оформленное протоколом, о выплате вознаграждения для вновь избранных членов совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей в размере 100000 руб. в месяц с периодичностью выплат ежеквартально. Указанная сумма не подлежала уменьшению в связи с вычетом подоходного налога. Внеочередным общим собранием акционеров 26.01.2010 принято решение, оформленное протоколом, о досрочном прекращении полномочий всех членов совета директоров общества, избранных на годовом общем собрании акционеров 25.09.2009 года, об избрании в совет директоров ОАО «Белон», в том числе, ФИО2 (ФИО3) 23.04.2010 проведено годовое общее собрание акционеров ОАО «Белон», на котором, было принято решение, оформленное протоколом, об избрании в совет директоров ОАО «Белон», в том числе, ФИО2 (Воскресенского), о выплате вознаграждения для вновь избранных членов совета директоров общества в период исполнения ими своих обязанностей в размере 100000 руб. в месяц с периодичностью выплат ежеквартально. Указанная сумма не подлежала уменьшению в связи с вычетом подоходного налога. Согласно решению годового общего собрания акционеров ОАО «Белон» от 23.04.10 г., 25.09.2009 г. подоходный налог с сумм вознаграждения членам совета директоров ОАО «Белон» не подлежал вычету из сумм вознаграждения, суммы налога должна рассчитываться и перечисляться в бюджет налоговым агентом - ОАО «Белон». Таким образом, сумма НДФЛ с вознаграждения члену совета директоров в 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей должна составлять 179 310 (сто семьдесят девять тысяч триста десять) 34 коп. То есть, обязанность уплаты НДФЛ в моем случае могла бы возникнуть, если ОАО «Белон» выплатил не 1200000 (один миллион двести тысяч) рублей вознаграждения, 1 379 310 (один миллион триста семьдесят девять тысяч триста десять) рублей 34 коп. вознаграждения. Сумма в 156000 рублей истребуемая налоговым органом необоснованна, само требование незаконно. В ответ на требования Межрайонной ИНФС России № 16 по Челябинской области (исх 13850 от 26.09.2013 г. «о предоставлении декларации», исх. 10004 от 21.06.2013 г. «о предоставлении декларации») было дано пояснение, с приложением всех подтверждающих документов. Однако, Межрайонной ИНФС России № 16 по Челябинской области, инициировала проведение выездной проверки по данному вопросу. Была подана жалоба на действия сотрудников налогового органа. О вынесении решения о доначислении НДФЛ и налоговых санкциях ничего известно не было. 31 марта 2015 года было получено требование Межрайонной ИФНС России № 16 по Челябинской области № 1858 от 19.03.2015 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями). Согласно вышеупомянутому требованию за мной числится общая задолженность в сумме 356 279, 02 рублей (недоимка по НДФЛ 199 420 руб. 00 коп., пени 27 488 руб. 81 коп., штраф 99 710 руб. 00 коп.). С решением налогового органа ознакомлен не был. Просит суд отменить и признать незаконным решение от 12 февраля 2015 г. N 2 о взыскании недоимки, по налогам и сборам и привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскать с Межрайонной ИФНС № 16 по Челябинской и судебные расходы в размере 300 рублей.

Представитель административного истца – ФИО4, действующая на основании доверенности № 05 – 70/37 –ю от 07 июня 2016 года, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в административных исковых заявлениях.

Административный ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям и доводам, изложенным во встречном административном иске.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, представленные в материалы административного дела в письменной форме, и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статья 57 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В силу ст. 19 Налогового кодекса РФ Налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

В порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.

Согласно ч. 1 ст. 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно ст.45, 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком – физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумму, указанных в требовании об уплате налога.

В соответствии с п. 1 ст. 104 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

В случае, если лицо, привлекаемое к ответственности за совершение налогового правонарушения, отказалось добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим Кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В соответствии с п. 3, 4 указанной статьи пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора.

Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что согласно решению о проведении выездной налоговой проверки № 73 от 22 октября 2013 года в период с 22 октября по 19 ноября 2013 г. была проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты НДФЛ в период с 01.01.2011 г. по 31.12.2012 г.

Копия решения о проведении выездной налоговой проверки была направлена на домашний адрес налогоплательщика заказным письмом Почтой России 30 октября 2013 г., о чем свидетельствует реестр заказных почтовых отправлений Инспекции № 6723 от 28.10.2013 г. и почтовая квитанция № 12650 от 30.10.2013 г.

Копия получения решения о проведении выездной налоговой проверки ФИО1 является представление им в ходе проверки в инспекцию документов: а именно: копия Положения о совете директоров ОАО «Белон»; копия Выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Белон» от 25.06.2009 г., копия Выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Белон» от 26.01.2010 г.; копия Выписки из протокола годового общего собрания акционеров ОАО «Белон» от 23.04.2010 г.

По окончанию выездной налоговой проверки была составлена справка № 62 от 19.11.2013 г., которая была отправлена на домашний адрес налогоплательщика заказным письмом через Почту России 25.11.2013 года, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений Инспекции № 7310, почтовой квитанцией № 24191 от 25 ноября 2013 года.

12 декабря 2013 г. ФИО1 на домашний адрес было направлено заказным письмом приглашение на вручение в Инспекции акта выездной налоговой проверки, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений Инспекции № 7729 и почтовой квитанцией № 32794 от 12.12.2013 г.

Из пояснений представителя истца установлено, что на подписание и вручения акта выездной налоговой проверки ФИО1 не явился.

25 декабря 2013 г. ФИО1 на домашний адрес была направлена заказная бандероль, в которой содержались копия акта выездной налоговой проверки и уведомление о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, что подтверждается реестром заказных почтовых отправлений инспекции № 8069 за 24.12.2013 г. и почтовой квитанцией № 37344 от 25.12.2013 г.

Из пояснений представителя истца также установлено, что ФИО1 в инспекции не появлялся, результатами выездной налоговой проверки не интересовался, от подписания связанных с проверкой документов уклонялся. Представитель истца пояснила, что 24 октября 2013 г. инспектор пыталась лично вручить ФИО1 решение о проведении выездной налоговой проверки. Для этого произведен выезд на адрес регистрации налогоплательщика: <адрес обезличен>2. На момент выезда дома никого не оказалось, о чем составлен протокол б/н от 24.10.2013 г. 23 декабря 2013 г. инспектор пыталась лично вручить ФИО1 акт выездной налоговой проверки. Для этого произведен выезд на адрес регистрации налогоплательщика: <адрес обезличен>2. На момент выезда дома никого не оказалось, о чем составлен протокол б/н от 23 декабря 2013 г. 16 апреля 2015 г. направлен запрос в почтовое отделение, обслуживающее ФИО1 с просьбой сообщить о причинах невручения отправленной ему корреспонденции, а также с целью установить, получает ли ФИО1 какую-либо другую корреспонденцию.

ФИО1 не присутствовал 12 февраля 2014 г. на рассмотрении акта выездной налоговой проверки № 80 от 18.12.2013 г. и материалов проверки, рассмотрение происходило в отсутствии налогоплательщика, что подтверждается протоколом № 14-47/2 от 12.02.2014 г.

Согласно пункту 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ «неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов».

По результатам рассмотрения материалов проверки в отсутствии налогоплательщика вынесено решение № 2 от 12.02.2014 г. о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Копия данного решения также направлена в адрес налогоплательщика заказным письмом Почтой России 20.02.2014 г., что подтверждается почтовой квитанцией №59725 от 20.02.2014 г. и реестром заказных почтовых отправлений Инспекции № 1017 от 18.02.2014 г.

ФИО1 согласно данному решению доначислен налог на доходы физических лиц за 2011-2012 гг. - 199 240 руб., сумма штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за 2011-2012 г.г. - 39 884 руб. сумма штрафа поп. 1 ст. 119 НК РФ за 2011-2012 г.г. - 59 826 руб., сумма пени по состоянию на 12.02.2014 г. - 27 488 руб. 81 коп.

04 апреля 2014 г. в адрес ФИО1 на сумму решения Инспекцией направлено требование № 1682 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что подтверждается списком № 11 внутренних почтовых отправлений от 02.04.2014 г, квитанцией № 32628 от 04.04.2014 г).

Согласно пункту 2 статьи 70, Налогового кодекса РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Поскольку ФИО1 в отведенный ему срок не уплатил в бюджет указанные в требовании суммы 20 июня 2014. года Инспекция на основании статьи 48 Налогового кодекса приняла в отношении ФИО1 решение № 9640 о взыскании налога, штрафов и пени через суд.

Согласно пункту 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Заявление о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в отношении всех требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, по которым истек срок исполнения и которые не исполнены этим физическим лицом на - дату подачи налоговым органом заявления о взыскании в суд.

Указанное заявление о взыскании подается налоговым органом в суд, если общая сумма налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащая взысканию с физического лица, превышает 3 000 рублей.

07 июля 2014 г. мировому судье в судебный участок № 3 Орджоникидзевского района г.Магнитогорска было направлено заявление № 4391 о вынесении судебного приказа. Службой судебных приставов-исполнителей задолженность с ФИО1 не взыскана.

Доводы ФИО1 о том что, что при проведении проверки ОАО «Белон» сотрудники ИФНС неправильно применили нормы Налогового кодекса РФ, не изучили законодательство, регулирующее деятельность акционерных обществ, не затребовали внутренние положения о совете директоров ОАО «Белон», протоколы общих собраний акционеров ОАО «Белон», судебные решения по вопросу взыскания вознаграждения членам совета директоров, в связи с чем были сделаны ошибочные выводы о сумме налога, а также о лице, обязанном уплатить НДФЛ не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Стороной административного истца заявлено о пропуске ФИО1 по встречному иску срока для обращения в суд.

Согласно п. 6 ст. 140 НК РФ на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

05 ноября 2013 г. ФИО1 было отправлено интернет-обращение в ФНС России. Данное интернет-обращение доведено до Инспекции письмом У ФНС России по Челябинской области от 12.11.2013 г. № 15-03-07/1/003759@. Содержание данного интернет-обращения было аналогично настоящей жалобе, налогоплательщик требовал признать незаконными выставленные ему требования-предписания от 21 июня 2013 г. и от 26 сентября 2013 г. о представлении деклараций по НДФЛ за 2011-2012 годы и проведение выездной налоговой проверки.

По данному обращению Инспекцией в адрес Управления подготовлено и отправлено заключение УФНС России по Челябинской области принято решение оставить обращение ФИО2 без удовлетворения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ФИО1 знал о том, что в отношении него проводится выездная налоговая проверка.

Административный ответчик обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы на решение налоговой проверки, указывая, что с июля 2015 года проживает и работает в г. Москве.

Суд находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные причины пропуска не являются уважительными.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления о признании решения налогового органа незаконным в связи с пропуском срока.

По решению налогового органа № 2 от 12.02.2014 г. за ФИО1 числится задолженность в размере 199 420 рублей, пени в размере 42 55 рублей 18 копеек, штраф по НДФЛ в размере 59 826 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 39 884 рубля, транспортный налог в размере 2 800 рублей, которая до настоящего времени не уплачена.

Учитывая изложенное, исходя из принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, наличие представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с *** следует взыскать государственную пошлину в размере 6 644 рубля 45 копеек в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.114, 175, 178-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области к ФИО1о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области налог в сумме 199 420 рублей, пени в размере 42 55 рублей 18 копеек, штраф по НДФЛ в размере 59 826 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 39 884 рубля, транспортный налог в размере 2 800 рублей, всего 344 445 (триста сорок четыре тысячи четыреста сорок пять) рублей 18 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 644 (шесть тысяч шестьсот сорок четыре) рубля 45 копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Челябинской области о признании решения налогового органа незаконным отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Председательствующий:

Определением Судебной коллеги по гражданским делам Челябинского областного суда от 24 октября 2016 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 20 июня 2016 года в части взыскания с ФИО1 в пользу МИФНС №16 по Челябинской области налога в сумме 199 420 рублей, пени в размере 420 рублей 18 копеек, штрафа в размере 59 826 рублей, штрафа по НДФЛ в размере 39 884 рубля, транспортного налога в размере 2 800 рублей, всего 344 445 рублей 18 копеек отменить.

Принять в этой части новое решение.

МИФНС России по Челябинской области к ФИО1 отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.