Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в зале суда рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к военной прокуратуре Южного военного округа о признании незаконным бездействия военной прокуратуры Южного военного округа, выражающееся в непринятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушения закона-контракта о прохождении военной службы, заключенного в нарушение закона, признании незаконным контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО3, привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации сотрудников военной прокуратуры Южного Военного Округа, виновных в нарушении Федерального закона « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при разрешении обращения

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия военной прокуратуры Южного военного округа, выражающееся в непринятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушения закона-контракта о прохождении военной службы, заключенного в нарушение закона, признании незаконным контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО6, привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации сотрудников военной прокуратуры Южного Военного Округа, виновных в нарушении Федерального закона « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при разрешении обращения.

В обоснование своих требований он указывает, что 25.05.5016 года обратился в военную прокуратуру Южного военного округа с заявлением о нарушении закона командованием войсковой части 75391.

Заявление было направлено для разрешения в военную прокурату Новочеркасского гарнизона. В ходе рассмотрения его обращения было выявлено нарушение закон. Было установлено, что в нарушение п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999 года командиром войсковой части 75391 был заключен контракт о прохождении военной службы со старшим сержантом ФИО6 несмотря на то, что уголовное дело в отношении него по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ находилось в производстве Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда.

Согласно вышеназванных пунктов Положения о порядке прохождения военной службы, контракт о прохождении военной службы не может быть заключен с гражданином, уголовное дело в отношении которого передано в суд.

В связи с выявленными нарушениями закона военным прокурором Новочеркасского гарнизона командиру войсковой части 40491 было внесено представление об устранении данных нарушений (исх. № 2664 от 06.07.2016 года).

В соответствии с п. 3 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

25.08.2016 г. истец обратился в военную прокурору Новочеркасского гарнизона с просьбой направить в его адрес информацию о мерах, принятых по устранению выявленных нарушений закона. В ответе на его обращение запрашиваемая информация отсутствует.

Тем самым военной прокуратурой Новочеркасского гарнизона было нарушено его законное право на получение ответа по существу поставленных в обращении вопросов.

На обращение истца от 09.03.2017 г. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации также в итоге направлено на рассмотрение в военную прокуратуру Южного Военного Округа. Как и в предыдущих случаях, военная прокуратура Южного военного округа сделала вывод, что изменение даты заключенного 19.04.2016 г. контракта на 01.05.2016 г. устраняет нарушение закона, а именно заключение контракта о прохождении службы в период рассмотрения уголовного дела судом. Также имеется вывод, что командование войсковой части 40911 изменяя дату заключения контракта, заключенного с нарушением закона, действовало в пределах предоставленных полномочий. При этом обоснование этих выводов отсутствует, ссылки на законодательство, регулирующее заключение контракта о прохождении военной службы не приводятся.

В силу п. 3 ст. 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 г. № 2202-1-ФЗ ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным.

Тем самым ответчик нарушил его право на получение мотивированного ответа.

Исходя из этого, истец считает его обращение от 25.05.2016 г. в прокурату Южного военного округа не разрешенным до настоящего времени.

Предупреждения военной прокуратуры Южного Военного Округа о прекращении переписки исключают возможность досудебного урегулирования спора.

Выводы военной прокуратуры Южного Военного Округа, сделанные в ходе рассмотрения его обращения считает необоснованными и неверными.

Считает, что они противоречат следующим нормативным правовым актам и их положениям:

Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденное Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999 года;

Федеральному закону от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе";

п. 5.1 Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.03.2013 г. №6-П.

Считает, что вышеперечисленным нормативным правовым актам и их положениям противоречат:

- подписанный 19.04.2016 г. командиром войсковой части 75391 контракт о прохождении военной службы со ст. сержантом к/с ФИО6

- приказ К 4 А ВВС и ПВО № 42 от 16.05.2016 г. о заключении ФИО6 контракта о прохождении военной службы;

изданный командованием войсковой части 40911 приказ № 326 от 15.08.2016 г., в части внесения изменения в дату заключенного контракта с 19.04.2016 г. на 01.05.2016 г.

Командир войсковой части 75391, располагая информацией о том, уголовное дело в отношении ФИО6 находится в производстве суда, ДД.ММ.ГГГГ подписал с ФИО6 новый контракт о прохождении военной службы.

Тем самым нарушил п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999 г. и п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Командованием войсковой части 40911 был издан приказ № 326 от 15.08.2016 г. об изменении даты заключения контракта о прохождении военной службы со старшим сержантом контрактной службы ФИО6 с 19.04.20". г. на 01.05.2016 г.

Военная прокуратура Южного Военного Округа сделала вывод, что при этом командование войсковой части 40911 действовало в пределах предоставленных полномочий.

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 20.04.2016 г. вступил в законную силу 16.06.2016 г. Заключение контракта о прохождении службы 01.05.2016 г. является нарушением п. 3 ст. 4 и п. 10 ст. 9 «Положения о порядке прохождения военной службы», утвержденного Указом Президента Российской Федерации № 1237 от 16.09.1999 г., а также нарушением п. 5 ст. 34 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Считает, что прокуратура Южного военного округа мер прокурорского реагирования по устранению данного нарушения не приняла, бездействовала, контракт, заключенный в нарушение закона, не был расторгнут.

При реализации им закрепленного Конституцией РФ права на обращение ответчиком был нарушен порядок его рассмотрения, нарушены его права на получение мотивированного ответа, установленные Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Федеральным законом « О прокуратуре Российской Федерации». Однако, ответ на его обращение в генеральную прокуратуру Российской Федерации, полученный 02.05.2017 года от военной прокуратуры Южного военного округа не является мотивированным и, не основан на Законе.

Согласно ст. 15 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» лица, виновные в нарушении настоящего Федерального закона, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и п. 4 ст. 5 Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации - гражданин имеет право обращаться с жалобой на принятое по обращению решение в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истец просит: признать незаконным бездействие военной прокуратуры Южного военного округа, которое выражается в не принятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушения закона - контракта о прохождении военной службы, заключенного в нарушение закона, устранить нарушение его права на получение мотивированного ответа на его обращение.

Признать незаконным контракт о прохождении военной службы, заключенный с ФИО6

Привлечь к ответственности, предусмотренной законодательством Российское Федерации сотрудников военной прокуратуры ЮВО, виновных в нарушении Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан».

Представитель административного ответчика военной прокуратуры Южного военного округа ФИО2 заявленные требования не признал и пояснил, что правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Закон).

Согласно Закона, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч.1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре) поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Частью 1 ст. 12 Закона о прокуратуре и п. 5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 г. № 45, установлено, что письменное обращение граждан, должностных и иных лиц рассматривается в течение 30 дней со дня его регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки -15 дней. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Так, 31.05.2016 в военную прокуратуру Южного военного округа поступило обращение ФИО1 от 25.05.2016 по вопросам законности прохождения военной службы старшим сержантом войсковой части №ФИО6

02.06.2016 указанное обращение в соответствии с требованиями пункта 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращения и приема граждан в органах военной прокуратуры Российской Федерации от 30.01.2013 г. № 45 (далее- Инструкция) направлено для разрешения в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона (исх. № 1/5 91/ж).

20.09.2016 в военную прокуратуру Южного военного округа поступило повторное обращение ФИО1 от 19.09.2016, связанное с неполучением ответа на предыдущее обращение.22.09.2016 указанное обращение в соответствии с требованиями Инструкции направлено для разрешения в военную прокуратуру Новочеркасского гарнизона (исх. № 2/2115ж).

Согласно докладу военного прокурора Новочеркасского гарнизона указанное обращение ФИО1 разрешено, о результатах заявитель уведомлен.

28.12.2016 в военную прокуратуру Южного военного округа из Главной военной прокуратуры поступило для разрешения обращение ФИО1 от 28.11.2016 о несогласии с результатами рассмотрения в военной прокуратуре Новочеркасского гарнизона вышеуказанных обращений.

Проверкой установлено, что на основании приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО7 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Обобъявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО7 освобожден от наказания со снятием судимости.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пунктом 3 статьи 4 Положения о порядке прохождения военной службы, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.09.1999 № 1237 (далее - Положение) контракт о прохождении военной службы не может быть заключен, в том числе, с гражданами, в отношении которых вынесен обвинительный приговор и которым назначено наказание, в отношении которых ведется предварительное следствие или уголовное дело в отношении которых передано в суд, с гражданами, имеющими неснятую или непогашенную судимость за совершение преступления.

Пунктом 10 статьи 9 Положения предусмотрено, что военнослужащему, не достигшему предельного возраста пребывания на военной службе, не может быть отказано в заключении нового контракта, за исключением случаев, когда он подлежит досрочному увольнению с военной службы по основаниям установленным Федеральным законом, а также при наличии оснований, указанных в пункте 3 статьи 4 Положения.

Вместе с тем 19.04.2016, т.е. в период рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО6 судом, командиром войсковой части 75391 с указанным военнослужащим заключён контракт о прохождении военной службы сроком на 3 года, в связи с чем ранее военным прокурором Новочеркасского гарнизона командиру указанной воинской части внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого командованием войсковой части 40911 в пределах предоставленных полномочий дата заключения с ФИО6 контракта изменена с 19.04.2016 на 01.05.2016.

Кроме того, в соответствии со ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» назначение военнослужащему судом наказания в виде штрафа не является безусловным основанием для его увольнения с военной службы, в связи с чем довод ФИО1 о необходимости расторжения с ФИО6 контракта является необоснованным.

Таким образом, обращения ФИО1 рассмотрены должностными лицами военной прокуратуры Новочеркасского гарнизона в соответствии с законом.

По результатам разрешения в военной прокуратуре Южного военного округа обращения ФИО1 он уведомлен (исх. 2/136ж от 26.01.2017).

1.02.2017 в военную прокуратуру Южного военного округа из Главной военной прокуратуры поступило обращение ФИО1 от 24.12.2016 по аналогичным вопросам.

О результатах рассмотрения ФИО1 уведомлен (исх. 2/222ж от 03.02.2017).

14.04.2017 в военную прокуратуру Южного военного округа из Главной военной прокуратуры поступило обращение ФИО1 от 09.03.2017 с аналогичным содержанием, а также о несогласии с результатами разрешения предыдущих обращений в военную прокуратуру Южного Военного Округа.

По результатам рассмотрения данного обращения ФИО1 направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения его требований (исх. 2/922ж от 02.05.2017).

Таким образом, направленные ФИО1 ответы военной прокуратуры Южного Военного Округа являются законными и обоснованными. Нарушений закона при рассмотрении его обращений, подготовке и направлении ответов не допущено.

Согласно ст. 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Обращения ФИО1 рассмотрены, на них даны мотивированные ответы должностными лицами в пределах своей компетенции, нарушений при подготовке и направлении обжалуемых ответов не установлено, а поэтому требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Доводы административного истца о том, что ответы на его обращения представлены не полные и немотивированные, являются несостоятельными, поскольку опровергаются содержанием ответов на обращения.

Другие доводы административного истца, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении административным ответчиком порядка рассмотрения обращений фактически сводятся к несогласию с содержанием обжалуемых ответов, что не свидетельствует о их неправомерности.

Суд, заслушав административного истца, представителя административного ответчика, считает, что требования истца не подлежит удовлетворению. Суд пришёл к такому выводу по следующему:

Как установлено в судебном заседании истец неоднократно обращался в военную прокуратуру Южного военного округа в течении 2016 года, его обращения были рассмотрены, что следует, из представленных им ответов на его обращения. (л.д. 12-20).

На обращение истца в Генеральную прокуратуру о нарушении законодательства командованием войсковой части 75391 от 09.03.2017 года (поступившего в Главную военную прокуратуру ) и поступившего в военную прокуратуру Южного военного округа 12.04.2017 года, истцу был дан ответ 02.05.2017 года. (л.д.38-39), (л.д.9).

В судебном заседании истец указывает, что именно данный ответ не мотивирован, не указаны нормы права, регулирующие полномочия командира войсковой части, чем нарушены его права на получение полного ответа на выявленные им нарушения законодательства.

В соответствии со ст. 2, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ - 1. Граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу ст. 5, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ - При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право:

3) получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов;

Согласно ст. 10 ст. 2, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ -

1. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В соответствии со ст. 12, Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ - Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Из выше перечисленных доказательств, следует, что судом не установлено бездействие военной прокуратуры Южного военного округа по непринятию мер прокурорского реагирования по устранению нарушения закона. На все направленные истцом обращения в адрес ответчика был дан своевременный ответ, в том числе и на обращение в Генеральную прокуратуру Российской Федерации от 09.03.2017 года. Ответ дан в сроки, предусмотренные законом. Довод истца о том, что нарушено его право на получение мотивированного ответа на его обращение, суд считает не состоятельными, т.к. в ответе от 02.05.2017 года о незаконности заключения контракта в ФИО6, имеются ссылки на законодательство, регулирующее порядок и основания заключения контракта.

Требования истца о признать незаконным контракт о прохождении военной службы, заключенный с ФИО6 и привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством Российское Федерации сотрудников военной прокуратуры Южного Военного Округа, виновных в нарушении Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан» не подлежит удовлетворению, т.к. они не связаны с нарушением прав истца, в защиту которых подан им иск.

Руководствуясь ст. 289-290 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска ФИО1 к военной прокуратуре Южного военного округа о признании незаконным бездействия военной прокуратуры Южного военного округа, выражающееся в непринятии мер прокурорского реагирования по устранению нарушения закона-контракта о прохождении военной службы, заключенного в нарушение закона, признании незаконным контракта о прохождении военной службы, заключенного с ФИО6, привлечении к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации сотрудников военной прокуратуры ЮВО, виновных в нарушении Федерального закона « О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» при разрешении обращения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовской областной суд в течении месяца через Миллеровский суд с момента получения мотивированного решения. Мотивированное решение может быть получено сторонами 23 июня 2017 года.

Судья Е.П. Шевлюга