Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному иску ФИО1 об отмене постановления судебного пристава – исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2020 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2020 года в размере 14 000, 00 рублей, об освобождении от уплаты указанного сбора. В обоснование заявления указывал, что он объяснил судебному приставу о том, что подал ходатайство о рассрочке штрафа по приговору Рославльского городского суда от 01 августа 2029 года. Ходатайство было удовлетворено 16 июня 2020 года, за этот период с него был взыскан исполнительский сбор в размере 10 520, 32 рублей. Считает, что дата списания – это начало срока течения давности. Считает, что должен быть освобожден от уплаты сбора, так как единовременно не мог заплатить 200 000, 00 рублей штрафа и подал ходатайство о предоставлении рассрочки, которое было удовлетворено ( л.д.25).

Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 августа 2020 года к участию в деле привлечены в качестве соответчиков - судебный пристав ФИО4, Рославльский РОСП в лице его руководителя и ФСПП России ( л.д.23).

В судебное заседание не явились судебные приставы – исполнители Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области - ФИО4 и ФИО6. предоставили заявление о рассмотрении без их участия, ФСПП России и УФССП России по Смоленской области, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств об отложении дела не поступило.

Суд в силу ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть иск без неявившихся лиц.

В судебном заседании административный истец и его представитель - ФИО7, действующий по доверенности, административный иск поддержали и ходатайствовали о восстановлении срока на обжалование постановления судебного пристава – исполнителя, ссылаясь на пандемию и самоизоляцию ФИО1 в силу его возраста, а также просили снизить до минимально возможного размер исполнительского сбора или освободить от его уплаты. Административный истец дополнил, что незаконность действий судебного пристава исполнителя в том, что ему нечем платить, несмотря на это пристав вынес постановление об исполнительском сборе. Пристава он поставил в известность о направлении им в Рославльский городской суд заявление о рассрочке штрафа.

Представитель административного истца – ФИО7 дополнил, что 29 мая 2020 года со счета ФИО1 было списан исполнительский сбор в размере 10 520, 32 рублей.

Административный ответчик в лице Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области – ФИО8, действующая по доверенности, административный иск не признала. Поддержала письменные возражения.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ч. 3 ст. 226 КАС РФ административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя рассматриваются судом в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления административного искового заявления в суд.

В силу прямых предписаний, содержащихся в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа суд должен выяснить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд (пункты 1 и 2), а также требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия административного ответчика и порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (подпункты «а», «б» и «в» пункта 3), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пункт 4).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 и 4 этой же части, - на административного ответчика (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

То есть обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Оспариваемое постановление судебного пристава – исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2020 года получено ФИО1 24 июля 2020 года, в суд с административным иском он обратился 13 августа 2020 года, то есть с незначительным пропуском 10 дневного срока на обжалование. Учитывая <данные изъяты> суд считает возможным восстановить ему срок на обжалование, признав причины пропуска уважительными.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из указанной нормы права следует, что для удовлетворения заявленных требований и признания действий и бездействия необходима не только их противоправность, но и нарушение ими прав, свобод и законных интересов заявителя, а также обязанность административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

Положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 226 указанного Кодекса для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного выше закона).

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая вопрос о приемлемости жалобы ФИО9, оспаривающего конституционность частей 1 и 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, указал, что данные законоположения не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение от 27 марта 2018 года № 749-О). Конституционный Суд Российской Федерации возлагает обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения добровольно исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Под обеспечением должнику возможности надлежащим образом подтвердить, что нарушение срока для добровольного исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, следует понимать своевременное получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем этого срока ( Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П). Кроме того, согласно пункта 3 резолютивной части указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний пункта 2 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве». В суде установлено, что 12 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем Рославльского РОСП УФССП по Смоленской области ФИО6 в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с него уголовного штрафа – как дополнительное наказание в размере 200 000, 00 рублей по приговору Рославльского городского суда Смоленской области от 01 августа 2019 года, в соответствии с которым ФИО1 осужден за незаконное изготовление и ремонт огнестрельного оружия, незаконное приобретение, хранение и сбыт огнестрельного оружия ( л.д.38-40). Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок до 16 января 2020 года, данное постановление получено должником 18 декабря 2019 года ( л.д.70-71). Указанное постановление также содержит предупреждение о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размер 7% от подлежащей взысканию суммы ( п.4). Согласно ч. 1 ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 января 2020 года с ФИО1 взыскан исполнительский срок в размере 14 000 рублей в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок до 16 января 2020 года. Поскольку должник в добровольном порядке не исполнял приговор суда, и не принимал к этому никаких мер, то постановлением судебного пристава-исполнителя от 13 мая 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника на сумму основного долга – 200 000, 00 рублей и исполнительского сбора - 14 000, 00 рублей. Итого общий долг составил – 214 000, 00 рублей. Данное постановление было направлено в ПАО Сбербанк России и со счета, принадлежащего ФИО1, в счет погашения основного долга 29.05.2020 года списано 10 520, 32 рублей, остаток общего долга составил 203 457, 62 рублей. Сумма 10 520, 32 рублей направлена судебным приставом на погашение основного долга, что подтверждается сводкой по исполнительному производству. Таким образом, исполнительский сбор не был удержан и не мог, поскольку не произошло полное погашение основного долга ( л.д.61). Письмом ФССП России от 08.07.2014 № 0001/16 «Методические рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора» (утв. ФССП России 07.06.2014) установлено, что после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора оно приобретает статус самостоятельного исполнительного документа и подлежит принудительному исполнению. В рамках основного исполнительного производства такое постановление исполняется в общем порядке, предусмотренном Законом.

Срок предъявления не исполненного в рамках основного исполнительного производства постановления о взыскании исполнительского сбора исчисляется с момента окончания основного исполнительного производства, если такое постановление ранее не предъявлялось к принудительному исполнению в качестве самостоятельного исполнительного документа.

Срок, в течение которого может быть возбуждено исполнительное производство с целью исполнения постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, не должен превышать двух лет со дня, когда окончено основное исполнительное производство по денежному взысканию или со дня вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора за неисполнение безденежных требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Согласно п. 2.1 этих Методических рекомендаций постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, а также неисполнения должником требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В суде установлено, что 28 декабря 2019 года, ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления, то есть до окончания срока установленного судебным приставом для добровольного исполнения судебного акта ( срок до ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 16 июня 2020 года ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения вышеуказанного приговора в части уголовного штрафа в сумме 200 000, 00 рублей сроком на 60 месяцев.

Согласно ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, предоставившим отсрочку. Аналогично необходимо поступать и в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного постановления. В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (ч. 2).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (ч. 3).

Из анализа названных законоположений следует, что исполнительский сбор, являясь исполнительным действием, обеспечивающим исполнение решения суда, может быть взыскан на основании соответствующего постановления, вынесенного судебным приставом-исполнителем в период не ранее окончания срока, предоставленного для добровольного исполнения решения суда, и не позже момента, когда решение полностью исполнено должником.

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ должен был исполняться ФИО1 в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки - постановления Рославльского городского суда от 16 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах взыскание с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству не является законным, поскольку вина должника в его неисполнении отсутствует, что подтверждено постановлением Рославльского городского суда от 16 июня 2020 года.

При таких обстоятельствах, вынесение должностным лицом службы судебных приставов оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области от 24 января 2020 года о взыскании исполнительского сбора в размере 14 000 000, 00 рублей противоречит предписаниям вышеприведенных норм действующего законодательства, вследствие чего суд считает, что требования административного истца подлежит удовлетворению, несмотря на то, что судебный пристав не был осведомлен о подачи ФИО1 заявления в суд об отсрочке исполнения судебного акта, что явно усматривается из Апелляционного определения Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.11).

Но не уведомление судебного пристава произошло не по вине административного истца, что также усматривается из Апелляционного определения Смоленского областного суда от 29 апреля 2020 года ( л.д.11).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175- 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО1.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава – исполнителя Рославльского РОСП УФССП России по Смоленской области ФИО6 о взыскании исполнительского сбора от 24 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Смоленский областной суд через Рославльский городской суд.

судья:

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.